Постанова

від 28.06.2011 по справі 5020/14/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2011 року Справа № 5020/14/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Латин іна О.А.,

суддів Ткаче нка М.І.,

Єв докімова І.В.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився;

відповідачів: не з'явились ;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Юріна О.М.) від 08 квітня 2011 року у справі №5020/14/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Ук рСиббанк"

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2

товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія ВВ"

приватного підприємства "М илет"

про стягнення солідарно з відповідачів 242896,46 грн., у тому ч ислі: 172013,36 грн. - основний борг, 63478 ,08 грн. - відсотки за користуван ня кредитом, 7404,99 грн. - пеня

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціон ерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом про стягнення солідарн о з фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія ВВ", приватного підприє мства "Милет" 242254,06 грн., у тому чис лі: 172013,36 грн. - основного боргу, 63478,08 грн. - відсотків за корист ування кредитом, 6762,62 грн. - пен і.

28.02.2011 позивач нада в заяву про збільшення позов них вимог, в якій просив суд ст ягнути з відповідачів 253778,84 грн ., з яких: 172013,36 грн. - основний бо рг, 73360,49 грн. - відсотки за корис тування кредитом, 7404,99 грн. - пе ня.

Рішенням гос подарського суду міста Севас тополя (суддя Юріна О.М.) від 08 к вітня 2011 року у справі №5020/14/2011 поз ов задоволено частково.

Стягнуто з фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВВ", приватного підприємства "Милет" солідарно на користь п ублічного акціонерного това риства "УкрСиббанк" 237675,52 грн., з я ких: 172013,36 грн. - заборгованість за кредитом, 63478,08 грн. - відсотки за користування кредитом, 2184,08 грн. - пеня.

Рішення суду мо тивовано тим, що відповідача ми не були надані докази нале жного виконання зобов' язан ь за кредитним договором та д оговорами поруки, заборгован ість на день прийняття рішен ня не погашена.

Не погодившись з рішенням суду першої інста нції, фізична особа - підприєм ець ОСОБА_2 звернувся до С евастопольського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення суду скасувати в частині стягнення кредиту в сумі 172013,36 грн., в задоволенні п озову в цій частині відмовит и.

Апеляційна скар га мотивована тим, що за умова ми кредитного договору була передбачена можливість звер нення стягнення на предмет і потеки, тому банк повинен був задовольняти власні грошові вимоги за рахунок такого май на.

У судове засідання, призна чене на 20.06.2011, представники стор ін не з' явились, про час та мі сце слухання справи повідомл ені належним чином.

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе переглянути рішення су ду першої інстанції за відсу тності представників сторін .

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2008 між акціонерним к омерційним інноваційним бан ком “Укрсиббанк” (правонасту пником якого є позивач) (Бан к) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 (Позичальни к) був укладений кредитний до говір №11356640000 (далі - Договір), за умовами якого банк зобов' я зався надавати Позичальнику , а Позичальник зобов' язавс я прийняти, належним чином ви користовувати і повернути Ба нку кредит в національній ва люті України в сумі 184300,00 грн. в п орядку і на умовах, визначени х цим договором (том 1, аркуші с прави 16-22).

Строк кредитування встано влений з 05.06.2008 по 05.06.2018 (підпункти 1 .2.1, 1.2.2 пункту 1.2 Договору).

За використання кредитни х коштів встановлена процент на ставка у розмірі 20,9% річних (підпункт 1.3.1 пункту 1.3 Догово ру), а за користування креди тними коштами понад встановл ений Договором строк про центна ставка встановлюєтьс я у розмірі 41,8 % річних (підпунк т 1.3.2 пункту 1.3 Договору).

Пунктами 7.1, 7.3, 7.6 Договору передбачена відповідальніс ть Позичальника за порушення умов Договору, зокрема, з а порушення термінів поверне ння кредиту та/або відсотків Позичальник сплачує Банку д одатково до встановленої від соткової ставки пеню з розра хунку 146% (відсотка) річних від с уми зазначеної заборгованос ті (суми кредиту та/або процен тів по кредиту), розрахованої за кожен день прострочення п латежу, включаючи день сплат и заборгованості; при поруше нні Позичальником вимог пп.2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цього Договору Б анк має право самостійно зм інити термін повернення кред иту за цим Договором в пор ядку, встановленому розділом 11 Договору; Позичальник з обов' язаний сплатити банку неустойку за порушення свої х зобов' язань (в тому числі, й за порушення термінів викон ання зобов' язань), встановл ених пп. 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 цього Договор у. Розмір зазначеної в цьом у пункті Договору неусто йки встановлюється рівним 5000, 00 грн.

Строк дії Договору вста новлений з дати його укладен ня і до повного погашення сум и кредиту, плати за кредит та п ені, у разі її нарахування (пун кт 9.5 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 До говору у забезпечення вико нання зобов' язань Позичаль ника за даним Договором Б анком прийнято:

1) застава нерухомості, а са ме: вбудовано-прибудоване пр иміщення, загальною площею 368 кв.м., що знаходиться за адресо ю: м. Севастополь пр.Ген.Остряк ова, 167, та є власністю приватно го підприємства "Милет", код ЄД РПОУ 34975585;

2) порука, а саме: порука товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Компанія ВВ", код за ЄД РПОУ 20693985;

порука приватного підприє мства "Милет", код за ЄДРПОУ 34975585 .

З метою забезпечення вико нання Позичальником зобов' язань за кредитним Договор ом, між банком та Поручител ем - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ВВ" - 05.06.2008 був укладений догові р поруки №11356640000-П1 (далі - Догові р поруки 1), згідно з яким Поруч итель зобов' язується перед Кредитором відповідати за н евиконання Позичальником, вс іх його зобов' язань, що вини кли з Договору про наданн я кредиту №11356640000 від 05.06.2008, у повно му обсязі, які існували на час укладення Договору, так і тих, що можуть виникнути в май бутньому (том 1, аркуш справи 23).

Також, з метою забезпечення виконання Позичальником зоб ов' язань за кредитним Дог овором, між банком та Поруч ителем - приватним підприєм ством "Милет" 05.06.2008 був укладени й договір поруки №11356640000-П2 (далі - Договір поруки 2), згідно з яки м Поручитель зобов' язуєтьс я перед Кредитором відповіда ти за невиконання Позичальни ком, всіх його зобов' язань, щ о виникли з Договору про н адання кредиту №11356640000 від 05.06.2008, у повному обсязі, які існували на час укладення Договору , так і тих, що можуть виникну ти в майбутньому (том 1, аркуш с прави 24).

На виконання умов кредитно го договору 06.06.2008 Позивач надав Позичальникові кредитні кош ти в сумі 184300,00 грн., що підтвердж ується випискою за особовим рахунком (том 1, аркуш справи 76а ).

Пунктом 11.1 Договору пере дбачено, що відповідно до вим ог чинного законодавства Укр аїни, зокрема статей 525, 611 Цивіл ьного кодексу України сторон и погодили, що у випадку засто сування будь-якого з пунктів 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цього Договору та/або настання обставин, щ о передбачені вищевказаними пунктами Банк має право в изнати термін повернення кре диту таким, що настав згідно з пунктом 1.2.2 цього Договору . При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов' язк овим до повернення з дати отр имання Позичальником відпов ідної письмової вимоги Банку . В цьому випадку Позичальник зобов' язується достроково повернути отриманий кредит та плату у встановлений Банк ом заново термін в повному об сязі.

Заявою №12 від 01.06.2009 Банк по відомив Позичальника, що ста ном на 01.06.2009 за Договором об ліковується прострочена заб оргованість та заявив, що вик ористовує своє право, передб ачене Договором та заявл яє про зміну термінів поверн ення кредиту та процентів за користування кредитними кош тами сторону їх зменшення, у р азі непогашення заборговано сті протягом 31 дня з моменту о тримання цієї заяви, термін п овернення кредиту та процент ів за користування кредитним коштами буде вважатися таки м, що настав (том 1, аркуш справи 76б).

Про наявність прострочено ї заборгованості були повідо млені також і поручителі зая вами №136/16/549, №136/16/550 від 30.06.2010. Ці заяви містять вимогу про сплату пр остроченої заборгованості з а Договором. (том 1, аркуші с прави 26, 27).

Позичальником та поручите лями заборгованість за Дог овором сплачена не була, що стало підставою для звернен ня публічного акціонерного т овариства "УкрСиббанк" до гос подарського суду із позовом про стягнення солідарно з ві дповідачів 242896,46 грн., у тому чис лі: 172013,36 грн. - основний борг, 63478,0 8 грн. - відсотки за користува ння кредитом, 7404,99 грн. - пеня.

Вивчивши матеріали справ и, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права та відповідність вис новків суду обставинам справ и, судова колегія не вбачає пі дстав для скасування оскаржу ваного рішення суду першої і нстанції у зв' язку з наступ ним.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу неналежного виконан ня відповідачами умов кредит ного договору в частині спла ти кредиту та процентів за ко ристування ним, у зв' язку з ч им вони підлягають врегулюва нню положеннями глави 71 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до частини перш ої статті 1054 Цивільного кодек су України за кредитним дого вором банк або інша фінансов а установа (кредитодавець) зо бов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

На виконання умов Догово ру, позивачем та фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_2 був підписаний графік погаш ення кредиту за кредитним до говором №11356640000 від 05.06.2008, який є йо го невід' ємною частиною і в изначає терміни погашення кр едиту (том 1, аркуші справи 20-21).

Відповідно до пункту 1.3.5 До говору, відповідач прийняв на себе зобов' язання сплач увати проценти за Договор ом протягом перших десяти р обочих днів кожного місяця, н аступного за тим, за який були нараховані проценти за кори стування кредитом.

Частиною першою статті 530 Ци вільного кодексу України пер едбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що Позичальн иком порушувалися строки вне сення зазначених платежів, о стання оплата за Договором була проведена ним у березн і 2009 року.

Відповідно до частини друг ої статті 1050 Цивільного кодек су України, якщо договором вс тановлений обов'язок позичал ьника повернути позику части нами (з розстроченням), то в ра зі прострочення повернення ч ергової частини позикодавец ь має право вимагати дострок ового повернення частини поз ики, що залишилася, та сплати п роцентів, належних йому відп овідно до статті 1048 цього Коде ксу.

Згідно з пунктом 5.5 Догово ру, у випадку порушення Поз ичальником термінів поверне ння кредиту (основної суми бо ргу) та/або термінів сплати пл ати за кредитом строком біль ш ніж на 5 календарних днів, Б анк має право змінити термі н погашення кредиту та плати за цим Договором в порядк у. Визначеному розділом 11 До говору.

З урахуванням умов пункту 11 .1 Договору Банк визнав те рмін повернення кредиту таки м, що настав згідно з пунктом 1 .2.2 цього Договору (заява №1 2 від 01.06.2009), заявами №136/16/549, №136/16/550 від 30.06.2010 Позивач пред' явив вимог и про сплату боргу до поручит елів.

Як вже зазначалось вище, вик онання зобов' язань за креди тним договором забезпечено д оговором поруки №11356640000-П1 від 05.06.2 008, укладеним з товариством з о бмеженою відповідальністю "К омпанія ВВ", та договором пору ки №11356640000-П2 від 05.06.2008, укладеним з п риватним підприємством "Миле т".

Відповідно до вимог статей 541, 543 Цивільного кодексу Украї ни солідарний обов'язок або с олідарна вимога виникають у випадках, встановлених догов ором або законом, зокрема у ра зі неподільності предмета зо бов'язання. У разі солідарног о обов'язку боржників (соліда рних боржників) кредитор має право вимагати виконання об ов'язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-кого з н их окремо. Солідарні боржник и залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не б уде виконаний у повному обся зі.

Пунктами 1.3, 1.4 зазначених Д оговорів поруки передбаче но, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обс язі, що і Боржник, за усіма зоб ов' язаннями останнього за О сновним договором, відповіда льність є солідарною.

За змістом частини першої с татті 193 Господарського кодек су України суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містят ься у статтях 525, 526 Цивільного к одексу України.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідачами не були нада ні докази належного виконанн я зобов' язань за кредитним договором та договорами пору ки, заборгованість на день пр ийняття рішення не погашена, тоді як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про те, що у разі невиконання основног о зобов' язання по кредитном у договору №11356640000 від 05.06.2008 у позив ача існує можливість звернут и стягнення на предмет іпоте ки відповідно до укладеного між поручителем, приватним п ідприємством "Милет", та позив ачем іпотечного договору від 05.06.2008, судова колегія звертає у вагу на їхню безпідставність , оскільки чинне законодавст во не містить приписів щодо ч ерговості вжиття заходів щод о задоволення вимог кредитор а та заборони задоволення ос танніх до звернення стягненн я на предмет застави, у разі як що зобов' язання забезпечен о заставою. Звернення стягне ння на предмет іпотеки є прав ом, а не обов' язком Банку.

Відповідно до статей 12, 20 Цив ільного кодексу України особ а здійснює свої цивільні пра ва, зокрема, право на захист, в ільно, на власний розсуд.

При цьому звернення до суду з вимогою про дострокове пов ернення всіх сум за кредитни м договором у зв' язку з пору шенням договору згідно з час тиною другою статті 1050 Цивіль ного кодексу України не озна чає односторонньої відмови в ід договору, а є наслідком нев иконання чи неналежного вико нання боржником своїх догові рних зобов' язань. Це спосіб цивільно-правової відповіда льності боржника, а достроко ве присудження до виконання основного зобов' язання в на турі не тягне його припиненн я з дня набрання законної сил и рішенням суду. В даному випа дку зобов' язання припиняєт ься його виконанням, проведе ним належним чином, а не в силу ухвалення рішення суду. Така ж правова позиція викладена в Узагальненні судової прак тики розгляду цивільних спра в, які виникають з кредитних п равовідносин (2009 - 2010 роки) Верхо вного Суду України від 7 жовтн я 2010 року.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення солідарно заб оргованості по сплаті кредит у в сумі 235491,44 грн., у тому числі: 1720 13,36 грн. - основний борг, 63478,08 грн . - відсотки за користування кредитом, обґрунтовані і під лягають задоволенню.

Крім того, позивач просив ст ягнути пеню за порушення стр оків повернення кредиту з 26.07.20 10 по 25.01.2011 у розмірі 2413,60 грн. та спл ати процентів за користуванн я кредитом з 26.07.2010 по 25.01.2011 у розмір і 4991,39 грн., всього 7404,99 грн.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб' єктів господ арювання здійснюється, зокре ма, шляхом застосування до ос оби, яка порушила право, штраф них санкцій, а також іншими сп особами, передбаченими закон ом.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання (час тина перша статті 230 Господарс ького кодексу України).

Відповідно до статті 610, част ини третій статті 611 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання); у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодек су України пеня визначена як грошова сума, яку боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання та обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

При цьому, відповідно до ста тей 3, 4 Закону України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань" платники грошових кошт ів сплачують на користь одер жувачів цих коштів за простр очення платежу пеню в розмір і, встановленому за погоджен ням сторін. Розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу і не може перевищу вати подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла в період, за я кий сплачується пеня.

Відповідно до пункту 7.1 кред итного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або відсотків Позичальни к сплачує Банку додатково до встановленої відсоткової ст авки пеню з розрахунку 146% (відс отка) річних від суми зазначе ної заборгованості (суми кре диту та/або процентів по кред иту), розрахованої за кожен де нь прострочення платежу, вкл ючаючи день сплати заборгова ності.

Перевіривши розрахунок пе ні, складений позивачем, судо ва колегія вважає його невір ним, оскільки він складений з порушенням вимог частини шо стої статті 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Таким чином, пеня за порушен ня строків повернення кредит у з 26.07.2010 по 25.01.2011 склала 725,70 грн., пен я за порушення строків сплат и процентів за користування кредитом з 26.07.2010 по 25.01.2011 - 1458,38 грн., тому позовні вимоги про стяг нення пені підлягають задово ленню частково у сумі 2184,08 грн.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку п ро відсутність підстав для з адоволення апеляційної скар ги фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 та скасування рі шення господарського суду мі ста Севастополя.

Керуючись стат тею 101, пунктом 1 статті 103, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення госпо дарського суду міста Севасто поля від 08 квітня 2011 року у спра ві №5020/14/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя О .А.Латинін

Судді М.І. Ткаченко

І.В . Євдокімов

Розсилка:

1. публічне акціонерне това риство "УкрСиббанк" (пр. Москов ський, 60,Харків,61050)

2. фізична особа - підприємец ь ОСОБА_2 АДРЕСА_1)

3. товариство з обмеженою ві дповідальністю "Компанія ВВ" (пр. Жовтневої Революції, бу д.32, кв.311, Севастополь,99038)

4. приватне підприємство "Ми лет" (вул. Хрустальова, 133, кв. 12 ,Севастополь,99055)