Постанова

від 01.11.2011 по справі 5020/14/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5020/14/2011

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді:

суддів: Ткаченко Н.Г.,

Катеринчук Л.Й.,

Куровського С.В.,

розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1

на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 20.06.2011

у справі № 5020/14/2011 господарського суду міста Севастополя

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до 1.Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1,

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія ВВ",

3.Приватного підприємства "М илет",

про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 08.04.2011 у справі №5020/14/2011 (суддя Юрі на О.М.) позов задоволено част ково. Стягнуто з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Компанія ВВ", Приват ного підприємства "Милет" сол ідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Ук рСиббанк" 237675, 52 грн., з яких: 172013, 36 гр н. заборгованості за кредито м, 63478, 08 грн. відсотків за корист ування кредитом та 2184,08 грн. пен і.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.06.2011 у справі №5020/14/ 2011 (судді: Латинін О.А., Ткаченко М.І., Євдокімов І.В.) рішення суд у першої інстанції залишено без змін.

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1, не погоджуючис ь з вказаними рішенням та пос тановою судів, звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в ч астині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с олідарно з ТОВ "Компанія ВВ" та ПП "Милет" коштів та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимо г в цій частині, посилаючись н а порушення судами норм мате ріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 572, 651, 611, 1050 Цив ільного кодексу України.

Перевіривши матеріали спр ави та обговоривши доводи ка саційної скарги, колегія суд дів прийшла до висновку, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, 05.06.2008 між Акц іонерним комерційним іннова ційним банком “Укрсиббанк” ( правонаступником якого є поз ивач) (далі - Банк) та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 (Позичальник) був уклад ений кредитний договір №11356640000 ( далі - Договір), за умова ми якого банк зобов' язався надавати Позичальнику, а Поз ичальник зобов' язався прий няти, належним чином викорис товувати і повернути Банку к редит в національній валюті України в сумі 184300,00 грн. в поряд ку і на умовах, визначених цим договором (т. 1, а.с. 16-22).

Строк кредитування встано влений з 05.06.2008 по 05.06.2018 (підпункти 1 .2.1, 1.2.2 пункту 1.2 Договору).

За використання кредитних коштів встановлена процентн а ставка у розмірі 20,9% річних (п ідпункт 1.3.1 пункту 1.3 Договору), а за користування кредитними коштами понад встановлений Д оговором строк, процентна ст авка встановлюється у розмір і 41,8 % річних (підпункт 1.3.2 пункту 1.3 Договору).

Пунктами 7.1, 7.3, 7.6 Договору пере дбачена відповідальність По зичальника за порушення умов Договору, зокрема, за порушен ня термінів повернення креди ту та/або відсотків Позичаль ник сплачує Банку додатково до встановленої відсоткової ставки пеню з розрахунку 146% (ві дсотка) річних від суми зазна ченої заборгованості (суми к редиту та/або процентів по кр едиту), розрахованої за кожен день прострочення платежу, в ключаючи день сплати заборго ваності; при порушенні Позич альником вимог пп.2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цього Договору Банк має пра во самостійно змінити термін повернення кредиту за цим До говором в порядку, встановле ному розділом 11 Договору; Пози чальник зобов' язаний сплат ити банку неустойку за поруш ення своїх зобов' язань (в то му числі, й за порушення термі нів виконання зобов' язань), встановлених пп. 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 цього Договору. Розмір зазначеної в цьому пункті Договору неус тойки встановлюється рівним 5000,00 грн.

Строк дії Договору встанов лений з дати його укладення і до повного погашення суми кр едиту, плати за кредит та пені , у разі її нарахування (пункт 9.5 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору у забезпечення виконанн я зобов' язань Позичальника за даним Договором Банком пр ийнято:

1) застава нерухомості, а сам е: вбудовано-прибудоване при міщення, загальною площею 368 к в.м., що знаходиться за адресою : м. Севастополь пр.Ген.Остряко ва, 167, та є власністю Приватног о підприємства "Милет";

2) порука Товариства з обмеж еною відповідальністю "Компа нія ВВ" та Приватного підприє мства "Милет".

З метою забезпечення викон ання Позичальником зобов' я зань за кредитним Договором, між банком та Поручителем - Товариством з обмеженою відп овідальністю "Компанія ВВ" 05.06.2 008 був укладений договір порук и №11356640000-П1 (далі - Договір порук и 1), згідно з яким Поручитель з обов' язується перед Кредит ором відповідати за невикона ння Позичальником, всіх його зобов' язань, що виникли з До говору про надання кредиту № 11356640000 від 05.06.2008, у повному обсязі, я кі існували на час укладення Договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (т. 1, а .с. 23).

Також, з метою забезпечення виконання Позичальником зоб ов' язань за кредитним Догов ором, між банком та Поручител ем - Приватним підприємство м "Милет" 05.06.2008 був укладений дог овір поруки №11356640000-П2 (далі - Дог овір поруки 2), згідно з яким По ручитель зобов' язується пе ред Кредитором відповідати з а невиконання Позичальником , всіх його зобов' язань, що ви никли з Договору про надання кредиту №11356640000 від 05.06.2008, у повном у обсязі, які існували на час у кладення Договору, так і тих, щ о можуть виникнути в майбутн ьому (т. 1, а.с. 24).

На виконання умов кредитно го договору 06.06.2008 позивач надав Позичальникові кредитні кош ти в сумі 184300,00 грн., що підтвердж ується випискою за особовим рахунком (т. 1, а.с. 76а).

Позивачем та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 бу в підписаний графік погашен ня кредиту за кредитним дого вором №11356640000 від 05.06.2008, який є його невід' ємною частиною і виз начає терміни погашення кред иту (т. 1, а.с. 20-21).

Відповідно до пункту 1.3.5 Дого вору, відповідач прийняв на с ебе зобов' язання сплачуват и проценти за Договором прот ягом перших десяти робочих д нів кожного місяця, наступно го за тим, за який були нарахов ані проценти за користування кредитом.

Пунктом 11.1 Договору передба чено, що відповідно до вимог ч инного законодавства Україн и, зокрема статей 525, 611 Цивільно го кодексу України сторони п огодили, що у випадку застосу вання будь-якого з пунктів 2.3, 5. 3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цього Договору та/а бо настання обставин, що пере дбачені вищевказаними пункт ами Банк має право визнати те рмін повернення кредиту таки м, що настав згідно з пунктом 1 .2.2 цього Договору. При цьому, те рмін повернення кредиту вваж ається таким, що настав, а кред ит обов' язковим до повернен ня з дати отримання Позичаль ником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобов' язуєтьс я достроково повернути отрим аний кредит та плату у встано влений Банком заново термін в повному обсязі.

Заявою №12 від 01.06.2009 Банк повідо мив Позичальника, що станом н а 01.06.2009 за Договором обліковуєт ься прострочена заборговані сть та заявив, що використову є своє право, передбачене Дог овором та заявляє про зміну т ермінів повернення кредиту т а процентів за користування кредитними коштами сторону ї х зменшення, у разі непогашен ня заборгованості протягом 3 1 дня з моменту отримання цієї заяви, термін повернення кре диту та процентів за користу вання кредитним коштами буде вважатися таким, що настав (т. 1, а.с. 76 б).

Про наявність прострочено ї заборгованості були повідо млені також і поручителі зая вами №136/16/549, №136/16/550 від 30.06.2010. Ці заяви містять вимогу про сплату пр остроченої заборгованості з а Договором. (т. 1, а.с. 26, 27).

Позичальником та Поручите лями заборгованість за Догов ором сплачена не була.

Відповідно до частини перш ої статті 1054 Цивільного кодек су України за кредитним дого вором банк або інша фінансов а установа (кредитодавець) зо бов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Частиною першою статті 530 Ци вільного кодексу України пер едбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що Позичальн иком порушувалися строки вне сення платежів, остання опла та за Договором була проведе на ним у березні 2009 року.

Відповідно до частини друг ої статті 1050 Цивільного кодек су України, якщо договором вс тановлений обов'язок позичал ьника повернути позику части нами (з розстроченням), то в ра зі прострочення повернення ч ергової частини позикодавец ь має право вимагати дострок ового повернення частини поз ики, що залишилася, та сплати п роцентів, належних йому відп овідно до статті 1048 цього Коде ксу.

Згідно з пунктом 5.5 Договору , у випадку порушення Позичал ьником термінів повернення к редиту (основної суми боргу) т а/або термінів сплати плати з а кредитом строком більш ніж на 5 календарних днів, Банк ма є право змінити термін погаш ення кредиту та плати за цим Д оговором в порядку. Визначен ому розділом 11 Договору.

З урахуванням умов пункту 11 .1 Договору Банк визнав термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пунктом 1.2.2 цьо го Договору (заява №12 від 01.06.2009), з аявами №136/16/549, №136/16/550 від 30.06.2010 Позив ач пред' явив вимоги про спл ату боргу до Поручителів.

Відповідно до вимог статей 541, 543 Цивільного кодексу Украї ни солідарний обов'язок або с олідарна вимога виникають у випадках, встановлених догов ором або законом, зокрема у ра зі неподільності предмета зо бов'язання. У разі солідарног о обов'язку боржників (соліда рних боржників) кредитор має право вимагати виконання об ов'язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-кого з н их окремо. Солідарні боржник и залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не б уде виконаний у повному обся зі.

Пунктами 1.3, 1.4 зазначених Дог оворів поруки передбачено, щ о Поручитель відповідає пере д Кредитором у тому ж обсязі, щ о і Боржник, за усіма зобов' я заннями останнього за Основн им договором, відповідальніс ть є солідарною.

За змістом частини першої с татті 193 Господарського кодек су України суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містят ься у статтях 525, 526 Цивільного к одексу України.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідачами не були нада ні докази належного виконанн я зобов' язань за Кредитним договором та Договорами пору ки.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення солідарно заб оргованості по сплаті кредит у в сумі 235491,44 грн., у тому числі: 1720 13,36 грн. - основний борг, 63478,08 грн . - відсотки за користування кредитом, обґрунтовано задо волені судами попередніх інс танцій.

Позивач також просив стягн ути пеню за порушення строкі в повернення кредиту з 26.07.2010 по 25.01.2011 у розмірі 2413,60 грн. та сплати процентів за користування к редитом з 26.07.2010 по 25.01.2011 у розмірі 4 991,39 грн., всього 7404,99 грн.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб' єктів господ арювання здійснюється, зокре ма, шляхом застосування до ос оби, яка порушила право, штраф них санкцій, а також іншими сп особами, передбаченими закон ом.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання (час тина перша статті 230 Господарс ького кодексу України).

Відповідно до статті 610, част ини третій статті 611 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання); у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодек су України пеня визначена як грошова сума, яку боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання та обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до статей 3, 4 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань" пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочення пл атежу пеню в розмірі, встанов леному за погодженням сторін . Розмір пені обчислюється ві д суми простроченого платежу і не може перевищувати подві йної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачу ється пеня.

Пункту 7.1 Кредитного догово ру визначено, що за порушення термінів повернення кредиту та/або відсотків Позичальни к сплачує Банку додатково до встановленої відсоткової ст авки пеню з розрахунку 146% (відс отка) річних від суми зазначе ної заборгованості (суми кре диту та/або процентів по кред иту), розрахованої за кожен де нь прострочення платежу, вкл ючаючи день сплати заборгова ності.

Перевіривши розрахунок пе ні, складений позивачем, суди попередніх інстанцій прийшл и до висновку щодо його невід повідності нормам чинного за конодавства, а саме частині ш остої статті 232 Господарськог о кодексу України, відповідн о до якої нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Тобто, пеня за порушення стр оків повернення кредиту з 26.07.20 10 по 25.01.2011 склала 725,70 грн., пеня за п орушення строків сплати проц ентів за користування кредит ом з 26.07.2010 по 25.01.2011 - 1458,38 грн., тому по зовні вимоги про стягнення п ені були обгрунтовано задово ленні судами попередніх інст анцій частково у сумі 2184,08 грн.

Щодо доводів скаржника про те, що у разі невиконання осно вного зобов' язання по Креди тному договору у позивача іс нує можливість звернути стяг нення на предмет іпотеки від повідно до укладеного між по ручителем - Приватним підпри ємством "Милет" та позивачем І потечного договору від 05.06.2008, су дова колегія Вищого господар ського суду України вважає ї х безпідставними, оскільки з вернення стягнення на предме т іпотеки є правом, а не обов' язком Банку.

З огляду наведеного, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України не вбачає пор ушень норм матеріального та процесуального права, відхил яє доводи, викладені в касаці йній скарзі, та вважає, що відс утні правові підстави для ск асування оскаржуваних судов их рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 20.06.2011 у с праві №5020/14/2011 залишити без змін .

Головуючого Ткаченко Н.Г.

судді Кат еринчук Л.Й.

Куровський С.В.