Постанова

від 05.07.2011 по справі 17/5025/376/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/5025/376/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р.                                                           Справа № 17/5025/376/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                     Мельник О.В.

суддя                                                                             Огороднік К.М. ,

 суддя                                                                             Коломис В.В.

при секретарі судового засідання  Ващук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Каленицьке" на  рішення  господарського суду Хмельницької області від 19.04.11 р. у справі № 17/5025/376/11

за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Полоцької районної державної адміністрації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійного відділу у Полонському районі

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Каленицьке"

про стягнення в сумі 40 236 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

прокурора - Квятковського Я.А.,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - Сініциної С.Б.,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року прокурор Полонського району звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Полоцької районної державної адміністрації до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Каленицьке" про стягнення отриманої дотації в розмірі 40236,46 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2011 року вказаний позов задоволено (суддя Димбовський В.В.).

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував ст. 30 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 12, 16 Господарського кодексу України, Постановою КМУ № 282 від 18.03.2009 року та вказав, що факт зайво отриманих відповідачем бюджетних коштів "Спеціальної дотації за приріст поголів'я корів" в 2009 році на загальну суму 46236,00 грн. підтверджується актом ревізії Контрольно-ревізійного відділу в Полонському районі від 04.06.2010р. №12-35/03, довідкою КРУ зустрічної звірки від 04.06.2010р. №12-35/25. Суд прийшов до висновку, що СТОВ "Каленицьке", отримавши в 2009 році кошти спеціальної бюджетної дотації за поголів'я корів та приріст поголів'я корів допустило зменшення поголів'я корів, а тому зобов'язане одержані бюджетні кошти повернути до державного бюджету.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2011 року та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржене рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт, зокрема зазначає, що абз.6 п. 25 Порядку № 282 не передбачає, що у разі зменшення поголів'я на 1 січня наступного року порівняно з 1 січня поточного року вся сума дотації підлягає поверненню до державного бюджету. Вважає, що матеріали справи не містять доказів отримання СТОВ "Каленицьке" дотації в розмірі 40236,46 грн. незаконно, як і відсутні належні докази, якими позивач мав би обґрунтувати свої позовні вимоги, що свідчить про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду.

Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що СТОВ "Каленицьке" у 2009 році було виплачено дотацію за 108 голів корів м'ясного напрямку продуктивності поліської м'ясної породи, які рахувались у господарстві станом на 01.01.2009 року в сумі 46240,00 грн. Перевіркою журналу-ордеру № 9 та відомості № 9а щодо руху тварин по рахунку 107 "Тварини" та звітності господарства про стан тваринництва за 2008 та 2009 роки, поголів'я м'ясних корів у господарстві зменшувалося і станом на 01.01.2010 року його кількість складала 94 голови. Отже, відповідач станом на 1 січня 2010 року не виконав умови постанови КМУ № 282 від 18.03.2009 року щодо збереження поголів'я корів.

З указаних підстав, представник третьої особи просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.  

Представник позивача надіслав до суду повідомлення, згідно з яким позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Представник відповідача про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 78, 79, 80, 81), отже апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2011 року у справі № 17/5025/376/11 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 30 Бюджетного кодексу України, видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією державних програм.

Статтями 12, 16 ГК України визначено, що основними засобами регулюючого впливу держави на діяльність суб'єктів господарювання є, зокрема, надання дотацій. Держава може надавати дотації суб'єктам господарювання на підтримку виробництва життєво важливих лікарських препаратів та засобів реабілітації інвалідів, на імпортні закупівлі окремих товарів, послуги транспорту, що забезпечують соціально важливі перевезення, а також суб'єктам господарювання, які опинилися у критичній соціально-економічній або екологічній ситуації, з метою фінансування капітальних вкладень на рівні необхідному для підтримання їх діяльності, на цілі технічного розвитку, що дають значний економічний ефект, а також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 282 від 18.03.2009 року  "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва" розміри бюджетної тваринницької дотації встановлюються щороку відповідно до законодавства, виходячи з обсягів видатків державного бюджету на зазначену мету (далі - Порядок).

Пунктом 4 Порядку визначено, що рішення про надання сільськогосподарським підприємствам та фізичним особам бюджетної тваринницької дотації приймається на рівні управлінь агропромислового розвитку райдержадміністрацій на підставі поданих сільськогосподарськими підприємствами та фізичними особами документів, які дають право на її отримання.

Для отримання спеціальної дотації СТОВ "Каленицьке" подало необхідні документи в Управління агропромислового розвитку Полонської райдержадміністрації, в тому числі: звіти Ф-24 "Стан тваринництва за 2009 рік" (а.с. 19), витяг з Реєстру тварин про ідентифікацію та реєстрацію великої рогатої худоби № 03789241/17.04.2009/В4 (а.с. 23) та відповідну заяву (а.с. 21).

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Форма правочину і способи волевиявлення сторін встановлені ст.205 ЦК України, правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У даному випадку між сторонами виникли договірні правовідносини в силу Закону.

Контрольно-ревізійним відділом у Полонсьому районі у період з 12.05.2010 року по 04.06.2010 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Полонської РДА щодо законності отримання та цільового використання коштів, передбачених на виконання бюджетних програм з підтримки сільгоспвиробників.

На виконання направлень № 45, № 46 від 02.06.2010 року, Контрольно-ревізійним відділом у Полонсьому районі проведено зустрічну звірку щодо законності отримання та цільового використання бюджетних коштів, виділених на використання загальнодержавних програм в СТОВ "Каленицьке" за 2009 рік та І квартал 2010 року.

На підставі зустрічної звірки, 04.06.2010 року була складена довідка № 12-35/25, з якої вбачається, що даному господарству у 2009 році було виплачено з державного бюджету кошти в сумі 46236,00 грн. по спеціальній бюджетній дотації за 108 голів корів м'ясного напрямку продуктивності, які рахувались у господарстві станом на 01.01.2009 року. Перевіркою журналу-ордеру № 9 та відомості № 9а щодо руху тварин по рахунку 107 "Тварини" та звітності господарства про стан тваринництва (ф. №24-річна) за 2008 та 2009 роки було виявлено, що протягом 2009 року поголів'я м'ясних корів у господарстві зменшувалось і станом на 01.01.2010 року його кількість склала 94 голови (а.с. 15-17).

За результатами перевірки та зустрічної звірки складено акт №12-35/03 від 04.06.2010 року, згідно якого протягом ревізійного періоду спеціальну бюджетну дотацію за поголів'я корів м'ясного напряму продуктивності одержало, в тому числі, СТОВ "Каленицьке" - 46236 грн. Пунктом 5.1 встановлено факт зменшення поголів'я корів м'ясного напряму на 1 січня 2010 року, що призвело до незаконного отримання бюджетних коштів з державного бюджету в сумі 46236,00 грн. (а.с. 7-11, 13).

Таким чином, отримавши цільові кошти за поголів'я корів, відповідач не забезпечив приріст поголів'я великої рогатої худоби м'ясного напрямку продуктивності протягом 2008, 2009 років та допустив зменшення такого поголів'я, що виявлено внаслідок ревізії КРУ та не заперечувалось відповідачем.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У письмовому зобов'язанні одержувача коштів державного бюджету за програмою КПКВ 2801210 "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка продукції рослинництва" СТОВ "Каленицьке" зобов'язувалось повернути в місячний строк до бюджету кошти в разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання (а.с. 22).

Пунктом 25 Порядку передбачено, що у разі зменшення поголів'я на 1 січня наступного року порівняно з 1 січня поточного року бюджетні кошти повертаються до державного бюджету.

Як вбачається із довідки Управління агропромислового розвитку Полонської РДА № 81 від 17.02.2011 року, на виконання листа № 16 від 14.01.2011 року щодо відшкодування бюджетних коштів СТОВ "Каленицьке" повернуто кошти до державного бюджету в сумі 5993,54 грн.

Однак, враховуючи акт ревізії Контрольно-ревізійного відділу в Полонському районі № 12-35/03 від 04.06.2010 року, довідку зустрічної звірки № 12-35/25 від 04.06.2010 року,  відповідач зобов'язання щодо повернення бюджетних коштів у місячний строк у повному обсязі не виконав, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Хмельницької області про  правомірність позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку про стягнення з СТОВ "Каленицьке" коштів в сумі 40236,46 грн.

Твердження апелянта про те, що до державного бюджету підлягає поверненню не вся сума дотації, а лише сума відповідна вартості кількості зменшеного поголів'я корів на 1 січня 2010 року, відхиляється апеляційним судом, оскільки абз. 6 п. 25 Порядку чітко визначено, що в такому випадку - бюджетні кошти повертаються до державного бюджету. При цьому, зазначений пункт Порядку розширеному тлумаченню не підлягає, а жодного іншого положення щодо повернення таких коштів законодавством не встановлено, отже відповідач зобов'язаний повернути всю суму державної дотації.  

Що стосується постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року (а.с. 55-56), колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням  господарського суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням  третейського  суду,  під  час розгляду однієї справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Поряд з тим, п.  38 листа Вищого господарського суду України  від 12.03.2009 р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що за змістом і направленістю положень ст. 35 ГПК України рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи.

Однак, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Як вказано в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.10.2004 р. у справі N 6/408, помилковим є надання преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим судом при вирішенні іншої справи, ототожнення фактів, встановлених цим судом, з їх юридичною оцінкою.

Слід зазначити, що вказаною постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року визнано незаконним та скасовано наказ № 15-а від 01.07.2010 року управління агропромислового розвитку Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про повернення сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Каленицьке" коштів до державного бюджету в сумі 46236 грн.

Мотивувальна частина постанови від 20.12.2010 року також містить висновки стосовно того, що сума бюджетної тваринницької дотації, яка підлягає поверненню до бюджету повинна рівнятись сумі отриманої дотації в частині кількості корів на яку зменшилось поголів'я м'ясних корів за 2009 рік, станом на 01.01.2010 року, що в грошовому виразі по розрахунках позивача і відповідача становить 5993,54 грн.

Однак, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що даний висновок Хмельницького окружного адміністративного суду, наведений у мотивувальній частині постанови, не є фактом, встановленим судом в розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України та не є преюдиційним для господарського суду апеляційної інстанції. Визнання ж наказу № 15-а від 01.07.2010 року незаконним не впливає на суть даного спору та на правомірність  рішення від 19.04.2011 року.   

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,  

  ПОСТАНОВИВ :

1.  Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2011 року у справі № 17/5025/376/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Каленицьке" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.