Рішення

від 10.06.2011 по справі 13/47/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2011 р. Справа № 13/47/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Ю рчик К.І., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву № 13/47/11

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, Одеська область, Ренійський район, м. Рені

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "УКРТРЕЙДЕР", м. Одеса

про визнання права власнос ті

Представники сторін:

від позивача - фізична особа -підприємець ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 09.06.2011р.

В судовому засіданні пр оголошено вступну і резолюти вну частини рішення.

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 подано позов пр о визнання за ним права власн ості на 99,9 часток нежитловог о приміщення площею 341,5 кв.м, як е розташовано за адресою: А ДРЕСА_2.

Позов обґрунтовано тим, що в процесі оренди майна за дого вором оренди від 24.04.2009р., укладе ного з товариством з обмежен ою відповідальністю "Укртрей дер", позивачем здійснено пол іпшення орендованого майна, які неможливо відокремити ві д приміщення. Компенсувати в артість здійснених поліпшен ь відповідач відмовляється. Оскільки в результаті зробле них поліпшень орендованого майна створена нова річ, пози вач просить визнати на об'єкт оренди право власності відп овідно до частки витрат пози вача на здійснені поліпшення .

Заявою від 10.06.2011 р. позивач уто чнив позовні вимоги та проси ть визнати за ним право власн ості на 2079/2080 частин нежитловог о виробничого приміщення заг альною площею 242,32 кв.м, яке розт ашовано за адресою: АДРЕСА_ 2 (т. 1 а.с. 100).

Відповідачем позов не запе речено.

Ухвалою господарського су ду від 23.03.2011 р. по справі признач ено судову будівельно-техніч ну експертизу для встановлен ня відповідності переобладн аного об'єкта нерухомості ви могам державних будівельних норм та визначення частки по зивача; провадження у справі зупинено.

По надходженню висновку ек сперта, провадження у справі згідно ухвали господарськог о суду від 07.06.2011 р. поновлено та п ризначено до розгляду в судо вому засіданні 10.06.2011 р.

В судовому засіданні 10.06.2011 р. п озивачем позовні вимоги підт римано; представником відпов ідача позов не заперечено.

Розглянувши наявні у справ і матеріали та оцінивши пода ні сторонами докази, заслуха вши пояснення сторін та врах увавши наведені ними доводи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 24.04.2009 р. укладе но договір оренди майна, за ум овами якого ТОВ "Укртрейдер" (О рендодавець) передав, а фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 (Орендар) прийняв в строков е платне користування (оренд у) майно у вигляді нежитловог о приміщення площею 31,5 кв.м, яке розташовано за адресою: АД РЕСА_2 (т. 1 а.с. 9-17).

Право ТОВ "Укртрейдер" на ро зпорядження майном слідує з договору купівлі-продажу від 13.12.2007 р., за яким відповідач прид бав зазначений об'єкт нерухо мості у власність (т. 1 а.с. 129-130). Зе мельна ділянка, на якій розта шовано об'єкт, належить ТОВ "У кртрейдер" на праві власност і на підставі державного акт у від 30.01.2008 р. (т. 1 а.с. 131).

Строк дії договору оренди м айна сторонами встановлено н а 24 місяці з моменту підписанн я акту приймання-передачі, з а втоматичною пролонгацією до говору у разі відсутності за перечень (п.п. 7.1., 7.4. договору).

Пунктом 3.5. договору передба чено, що після його підписанн я та прийому приміщення за ак том, Орендар має право за свій рахунок та своїми силами вик онувати поточний і капіталь ний ремонт приміщення, робит и прибудови до приміщення, пр оводити необхідні покращенн я. При цьому, за пунктом 3.6. дого вору, відокремлені без запод іяння шкоди поліпшення, які б удуть виконані Орендарем в п риміщенні, після припинення дії договору залишаються у в ласності Орендаря, якщо інше не буде встановлено домовле ністю сторін. Здійснені Орен дарем поліпшення, які неможл иво відокремити від приміщен ня без заподіяння йому шкоди , компенсуються Орендарю з бо ку Орендодавця в повному обс язі.

Згідно з пунктом 3.7. договору Орендар без письмового дозв олу Орендодавця не може здій снювати будь-які ремонтні ро боти, перепланування, істотн і зміни приміщення або такі в иди робіт, внаслідок яких мож уть змінитись суттєві характ еристики приміщення (в тому ч ислі, але не обмежуючись: зага льна площа, корисна площа, пла нування приміщень, кількість внутрішніх приміщень тощо).

Відповідно до статті 283 Госп одарського кодексу України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Частина 3 статті 773 Цивільног о кодексу України передбачає право наймача змінювати ста н речі, переданої йому у найм, за згодою наймодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі оренди пози вач за згодою Орендодавця зд ійснив ремонтно-будівельні р оботи стосовно об'єкта оренд и (т. 1 а.с. 18, 19, 45-99).

В результаті ремонтно-буді вельних робіт було здійснено переобладнання приміщень зі збільшенням їх площі та знач ним поліпшенням майна у вигл яді невід'ємних його складов их - вікон, дверей, підлоги, кон струкцій по зміцненню фундам ентів, стін, стелі, нових санте хнічних та електричних мереж тощо, що знаходить підтвердж ення відповідно до кошторисн ої документації, актів викон ання робіт (т. 1 а.с. 45-99).

Згідно висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи від 02.06.2011 р. по даній справі (т. 2 а.с. 93-97) загальний технічний ст ан будівлі по вул. Промислові й, 8 у смт. Побузьке Голованівс ького району Кіровоградсько ї області задовільний, будів ля може експлуатуватись як в иробнича зі службовими примі щеннями, є об'єктом завершено го будівництва, відповідає б удівельним та пожежним норма м і правилам. Частка орендова ного майна у порівнянні з вит ратами внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт після одержання об'єкта неру хомості в оренду у порівнянн і із залишковою вартістю при міщень складає 1/2080. Площа оренд ованого нежилого приміщення в результаті проведення рем онтно-будівельних робіт стал а більшою на 210,82 кв. м. Дане прим іщення підпадає під функціон альне призначення як виробни че, з необхідними санітарно-п обутовими приміщеннями. Різн иця в технічних характеристи ках об'єкта оренди до проведе ння ремонтно-будівельних роб іт та після їх проведення, дає можливість стверджувати про надання об'єкту нових якосте й, через відповідність об'єкт у Державним будівельним норм ам.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються, зокрема, пи сьмовими і речовими доказами , висновками судових експерт ів.

Висновок судової будівель но-технічної експертизи від 02.06.2011 р. за своїм змістом відпов ідає вимогам, передбаченим с таттею 42 Господарського проц есуального кодексу України т а є належним доказом у розумі нні статей 33-42 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Стаття 328 Цивільного кодекс у України встановлює, що прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів .

Статтею 332 Цивільного кодек су України регулюється питан ня набуття права власності н а перероблену річ. Вказаний с посіб набуття права власност і охоплює переробку чужої ре чі, внаслідок чого створюєть ся нова. Об'єкт, на який набува ється право власності в резу льтаті переробки, визнається новою річчю.

Виникнення права власност і на нову річ (новостворене не рухоме майно) урегульовано ч астиною другої статті 331 Цивіл ьного кодексу України, в якій зазначено, що право власност і на новостворене нерухоме м айно (житлові будинки, будівл і, споруди тощо) виникає з моме нту завершення будівництва ( створення майна).

Наслідки поліпшення найма чем речі, переданої у найм, виз начені у статті 778 Цивільного кодексу України, зокрема, час тина 4 якої встановлює, що насл ідком поліпшень може стати с творення нової речі (специфі кації). Якщо на поліпшення бул а отримана згода наймодавця, у наймача виникає право влас ності в частині зроблених по ліпшень. Виникає право спіль ної власності наймача і найм одавця. При цьому частка найм ача відповідає вартості витр ат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором або з аконом.

Таким чином, в ході судового розгляду та з урахуванням на ведених вище доказів встанов лено, що в результаті поліпше ння, зробленого позивачем за згодою відповідача, створен а нова річ. Згідно з висновком судової будівельно-технічно ї експертизи від 02.06.2011р. створен ий внаслідок ремонтно-будіве льних робіт об'єкт нерухомос ті є завершеним будівництвом та відповідає встановленим будівельним нормам. Згідно в имог статей 331, 332, 778 Цивільного к одексу України позивач набув право власності на новоство рене майно у розмірі вартост і його частки, що складає 2079/2080.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про визнання за фі зичною особо-підприємцем О СОБА_1 права власності на 2079/20 80 частин нежитлового виробни чого приміщення загальною пл ощею 242,32 кв. м, яке розташовано з а адресою: АДРЕСА_2, підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Відповідно до положень дод атку 2 до Тимчасового положен ня про порядок державної реє страції права власності та і нших речових прав, затвердже ного Наказом Міністерства юс тиції України від 07.02.2002 року N 7/5 ( з подальшими змінами і допов неннями), рішення суду про виз нання права власності на об'є кти нерухомого майна є право встановлювальним документо м, на підставі якого проводит ься державна реєстрація прав а власності на нерухоме майн о.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України та заяви позивача, судові витрати у сп раві покладаються на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 42, 44, 49, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Визнати за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (68800, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) право власно сті на 2079/2080 частки нежитлового виробничого приміщення зага льною площею 242,32 кв.м, розташов аного за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Кіровоградської області в порядку, встановленому Госп одарським процесуальним код ексом України.

Суддя В.В.Тимошевськ а

Повне рішення складено 15.06.2011 р.