Постанова

від 27.04.2011 по справі 30/162

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТА НОВА

27.04.11 Справа № 30/162

м. Львів

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого - судді Га лушко Н.А.

суддів Кра євської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну ск аргу приватного підприєм ства (далі ПП) «Квіти Городка» , с. Суховоля Пустомитівськог о району Львівської області б/н від 184.03.2011р.

на ухвалу господарсько го суду Львівської області в ід 19.08.2010р. про роз»яснення рішен ня суду за заявою Національн ої спілки художників України

у справі №30/162

за позовом: прокурора Ли чаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Д ПІ у Личаківському районі м.Л ьвова, м.Львів

до відповідача 1: КП «Льв івська експериментальна кер аміко-скульптурна фабрика», м.Львів

до відповідача 2: ПП «Кві ти Городка», с. Суховоля Пусто митівського району Львівськ ої області

до відповідача 3: ТзОВ «Т орговий дім Авто Груп», м.Вишн еве Київської області

за участю третьої особи-1, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: ЛОКП ЛОР «БТІ т а ЕО», м.Львів

за участю третьої особи - 2, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідачів: спеціалі зованого об»єднання Товарна біржа «Український центр сп еціалізованих аукціонів», м. Львів

за участю третьої особи- 3, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача: Національної спілки художників України, м .Київ

за участю третьої особи - 4, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідачі: ОСОБА_1 , м.Львів

за участю третьої особи - 5, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідачів: ОСОБА _2, м.Євпаторія

про визнання правочині в недійсними

За участю представників сторін:

від прокуратури: Панькев ич Р.В.- пом. прокурора

від позивача: не з»явивс я

від відповідача 1: не з»я вився

від відповідача 2: Фурик А. - представник

від третіх осіб 1, 2, 4, 5: не з» явились

від третьої особи 3 : ОСОБА_3 - представник

Права та обов' язки пред ставникам прокуратури, відпо відача 2 та третьої особи відп овідно до ст..ст.20, 22 ГПК України роз' яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу з а допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу, в пор ядку ст. 81№ГПК України, учасни ками судового процесу не зая влено.

Ухвалою господарського с уду Львівської області від 19.0 8.2010р.. у справі №30/162 (колегія судд ів у складі: головуючого судд і: Мороз Н.В., суддів Масловськ ої Л.З., Артимович В.М.) задоволе но частково заяву Національн ої спілки художників України №16/07-10 від 16.07.2010р. про роз»яснення рішення господарського суду Львівської області від 23.12.2009р. у справі №30/162. Роз»яснено, що до говір купівлі-продажу будівл і (біржовий контракт №13-БК) від 20.10.2008р. (будівля павільйону поз наченої на плані літ.А-1, площе ю 483,5 кв.м у АДРЕСА_1), укладен ий між КП «Львівська експери ментальна кераміко-скульпту рна фабрика»та ПП «Квіти Гор одка»та договір купівлі-прод ажу будівлі (біржовий контра кт №14 БК) від 20.10.2008р. (будівлі адмі ністративного корпусу, позна чену на плані літерою Х-4, зага льною площею 2 491,7 кв.м, що знаход иться у м.Львові, вул. Мучна, 32; б удівля прохідної, позначену на плані літерою О-1, загальною площею 12,8 кв.м, що знаходиться у м.Львові, вул. Мучна, 32), укладе ний між КП «Львівська експер иментальна кераміко-скульпт урна фабрика»та ПП «Квіти Го родка», договір купівлі-прод ажу від 11.11.2008р., укладений між ПП «Квіти Городка»та ТзОВ «Тор говий дім «Авто Груп» визнан і судом нікчемними. В решті пр о роз»яснення рішення від 23.12.20 09р. у справі №30/162 відмовлено.

ПП «Квіти Городка»подано а пеляційну скаргу б/н від 04.03.2011р. ., в якій просить ухвалу суду с касувати та постановити нове рішення, яким відмовити в зад оволенні заяви про роз»яснен ня рішення господарського су ду Львівської області від 23.12.20 09р. у справі №30/162, посилаючись на те, що ухвала винесена з поруш енням норм процесуального пр ава. Зокрема, скаржник зазнач ає, що суд першої інстанції по милково визнав нікчемними сп ірні правочини ухвалою про р оз»яснення рішення, таким чи ном постановивши нове рішенн я. Також, скаржник вважає, що с уд першої інстанції, розглян увши заяву третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача п ро роз»яснення рішення, пору шив норми ч.1 ст.89 та ст.21 ГПК Укра їни. Окрім того скаржник зазн ачає, що ухвала про роз»яснен ня рішення прийнята іншим ск ладом суду ніж та, що виносила рішення.

Національна спілка художн иків України у відзиві на апе ляційну скаргу просить залиш ити ухвалу суду без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня, а також у клопотанні вих.№ 05-1/04-11 від 05.04.2011р. просить залишити апеляційну скаргу без розгл яду, оскільки скаржником пор ушено строк подання апеляцій ної скарги і такий строк не пі длягає поновленню з підстав, викладених у клопотанні.

Розглянувши матеріали сп рави, апеляційної скарги, зас лухавши пояснення та запереч ення представників в судовом у засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступн е:

Рішенням господарського с уду Львівської області від 23.1 2.2009р. у справі №30/162 за позовом про курора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі ДПІ у Личаківському р айоні до КП «Львівська експе риментальна кераміко-скульп турна фабрика», м.Львів, ПП «Кв іти Городка», с.Суховоля Горо доцького району, ТзОВ «Торго вий дім Авто Груп», с. Вишневе Київської області, за участю третіх осіб на стороні позив ача, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору - ЛОКП ЛОР «Бюро технічної інв ентаризації та експертної оц інки”, м.Львів та Національно ї спілки художників України, м. Київ, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору: Спеціал ізованого об' єднання Товар на біржа “Український центр спеціалізованих аукціонів” , м. Львів, ОСОБА_1, м. Львів, ОСОБА_2, м. Євпаторія про виз нання недійсними правочинів , у задоволенні позовних вимо г відмовлено повністю.

Як вбачається із матеріалі в справи, 20.07.2010р. Національною с пілкою художників України, м . Київ (у справі - третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача) подано заяву про р оз»яснення судового рішення , в якій просить суд роз»яснит и, чи слід вважати усі правочи ни купівлі-продажу будівлі п авільйону літ.А-1 площею 483,5 кв.м у АДРЕСА_1, у т.ч. засвідчен і нотаріально договора купів лі-продажу між ТзОВ «Торгови й дім «Авто Груп»та гр. ОСОБ А_1 від 12.11.2008р., між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 від 03.11.2009р. нікч емними, такими, що не породжую ть правових наслідків в силу приписів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК Укр аїни суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз 'яснює рішення, ухвалу, не змін юючи при цьому їх змісту, а так ож за заявою сторони або за св оєю ініціативою виправляє до пущені в рішенні, ухвалі опис ки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухва ли - засіб виправлення недолі ків судового акта, який поляг ає в усуненні неясності судо вого акта.

Враховуючи наведене, спі рною ухвалою суду першої інс танції роз»яснено, що нікчем ними і такими, що не породжуют ь правових наслідків є біржо ві контракти №13-БК від 20.10.2008р. та №14-БК від 20.10.2008р. укладені між КП «Львівська експериментальн а кераміко-скульптурна фабри ка»та ПП «Квіти Городка»на б удівлю павільйону позначену на плані літ.А-1 площею 483,5 кв.м у АДРЕСА_1 та будівлю адмін істративного корпусу, познач ену на плані літерою Х-4, загал ьною площею 2 491,7 кв.м, що знаходи ться у м.Львові, вул. Мучна, 32; бу дівлю прохідної, позначену н а плані літерою О-1, загальною площею 12,8 кв.м, що знаходиться у м.Львові, вул. Мучна, 32.

Однак, у вищезазначеній ухв алі господарського суду від 19.08.2010р. судом допущено описку, а саме п.2 ухвали роз»яснено, що до договорів, які визнано нік чемними помилково віднесено також договір купівлі-прода жу павільйону від 11.11.2008р. (будів ля павільйону лім.А-1 площею 483,5 кв.м. у АДРЕСА_1). Однак ріше нням господарського суду Льв івської області від 23.12.2009р. вста новлено , що договір купівлі-п родажу павільйону літ.А-1 площ ею 483,5 кв.м у АДРЕСА_1, від 11.11.2008р ., укладений між ПП «Квіти Горо дка» та ТзОВ «Торговий дім «А вто Груп»не порушує прав поз ивача та в цій частині в позов і відмовлено. З огляду на викл адене п.2 резолютивної частин и ухвали від 19.08.2010р. слід змінит и, виправивши описку.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що с уд першої інстанції, розглян увши заяву третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача п ро роз»яснення рішення, пору шив норми ч.1 ст.89 та ст.21 ГПК Укра їни, судова колегія зазначає , що згідно зі статтею 89 ГПК Укр аїни роз'яснення чи виправле ння рішення здійснюється, зо крема, за заявою сторони. При ц ьому необхідно враховувати, що у відповідності зі стаття ми 26 та 27 ГПК правами сторони ко ристуються треті особи, отже , вони також можуть звернутис ь до господарського суду з ві дповідною заявою.

За таких обставин, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК Укр аїни, -

Львівський апеляційни й господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну ска ргу ПП «Квіти Городка», с. Сухо воля залишити без задоволенн я.

2. Ухвалу господарс ького суду Львівської област і від 19.08.2010р.. у справі №30/162 змінит и.

3. п.2 Ухвали господа рського суду Львівської обла сті від 19.08.2010р.. у справі №30/162 викл асти в такій редакції:

«п.2. Роз»яснити, що до говір купівлі-продажу будівл і (біржовий контракт №13-БК) від 20.10.2008р. (будівля павільйону поз наченої на плані літ.А-1, площе ю 483,5 кв.м у АДРЕСА_1), укладен ий між КП «Львівська експери ментальна кераміко-скульпту рна фабрика»та ПП «Квіти Гор одка» та договір купівлі-про дажу будівлі (біржовий контр акт №14 БК) від 20.10.2008р. (будівлі адм іністративного корпусу, позн ачену на плані літерою Х-4, заг альною площею 2 491,7 кв.м, що знахо диться у м.Львові, вул. Мучна, 32; будівля прохідної, позначен у на плані літерою О-1, загальн ою площею 12,8 кв.м, що знаходитьс я у м.Львові, вул. Мучна, 32), уклад ений між КП «Львівська експе риментальна кераміко-скульп турна фабрика»та ПП «Квіти Г ородка» визнані судом нікчем ними.»

В решті ухвалу суду залишит и без змін.

4. Постанова набир ає законної сили з дня її прий няття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу направи ти у господарський суд Львів ської області.

Головуючий-суддя Г алушко Н.А

Суддя Краєвсь ка М.В.

Суддя Орищин Г.В.