Ухвала

від 23.06.2011 по справі 5020-3/122-12/543-5/031-4/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 червня 2011 року справа № 5020-3/122-12/543-5/031-4/110

За скаргою ОСОБА_1 на постанову державного викона вця ВДВС Ленінського РУЮ у мі сті Севастополі від 06.05.2011 про по вернення виконавчого докуме нта стягувачеві у справі 5020-3/122-1 2/543-5/031-4/110

За первісним позовом ОСО БА_2 (99011, АДРЕСА_1)

до відповідачів:

ОСОБА_1 (99006, АДРЕСА_2)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

Закритого акціонерного то вариства “Універсам “Бриз” (99006, м. Севастополь, вул. Косар ева, 1)

Закритого акціонерного то вариства “Південний реєстра тор” (99011, м. Севастополь, вул. Володарського, 19),

про переведення на позивач а прав та обов' язків покупц я цінних паперів ЗАТ “Універ сам “Бриз”, пропорційно нале жної йому на момент укладенн я договору кількості акцій З АТ “Універсам “Бриз”

за зустрічним позовом ОС ОБА_3

до відповідачів:

ОСОБА_2

ОСОБА_4 (99006, АДРЕСА_4)

Закритого акціонерного то вариства “Універсам “Бриз” (99006, м. Севастополь, вул. Косар ева, 1)

Товариства з обмеженою від повідальністю “І-Брокер” (99003, м. Севастополь, вул. Комуніс тична, 10-А)

Товариства з обмеженою від повідальністю “Фінансово-ро зрахункова група” (99053, м. Сев астополь, Фіолентовське шосе , 1/2),

про переведення на позивач а прав покупця цінних папері в ЗАТ “Універсам “Бриз”, проп орційно належної йому на мом ент укладення договору кільк ості акцій ЗАТ “Універсам “Б риз”,

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

позивача за первісним позо вом (ОСОБА_2) - не з' яви вся;

відповідача за первісним п озовом (ОСОБА_1): ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 від 28.12.2007, ОСОБА_5 - представник, до віреність б/н від 09.07.2009;

відповідач за первісним по зовом (ОСОБА_3) - не з' яв ився;

відповідача за первісним п озовом (ЗАТ “Універсам “Бриз ”) - не з' явився;

відповідача за первісним п озовом (ЗАТ “Південний реєст ратор”) - не з' явився;

суть спору:

05.09.2008 ОСОБА_2 звернувс я до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про пер еведення на позивача прав та обов' язків покупця 239 акцій ЗАТ “Універсам “Бриз”, що від чужувались за договором купі влі-продажу від 18.04.2008, укладеног о між відповідачами.

02.10.2008 від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перев едення на неї прав покупця 164 п ростих іменних акцій ЗАТ “Ун іверсам “Бриз” пропорційно н алежної їй на момент укладен ня договору кількості акцій ЗАТ “Універсам “Бриз”.

В процесі розгляду справи п озивач за зустрічним позовом також позовні вимоги, остато чно просив суд перевести на ОСОБА_3 права покупця 164 прос тих іменних акцій ЗАТ “Уніве рсам “Бриз” номінальною варт істю 10,00 грн. кожна на загальну суму 1640,00 грн. за договором купі влі-продажу цінних паперів, у кладеному 15.04.2008 між ОСОБА_2 т а ОСОБА_4, пропорційно нал ежних ОСОБА_3 на момент ук ладення спірного договору ак цій, зобов' язати номінально го зберінача ТОВ “І-Брокер” перерахувати 164 простих і менних акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” номінальною вартістю 10,00 грн. кожна на загальну суму 1640,00 грн. з рахунку в цінних папе рах ОСОБА_2 на рахунок в ці нних паперах ОСОБА_3, відк ритий в ТОВ “Фінансово-розра хункова група” та зобов' яза ти ТОВ “Фінансово-розрахунко ва група” зарахувати 164 прости х іменних акцій ЗАТ “Універс ам “Бриз” номінальною вартіс тю 10,00 грн. кожна на загальну су му 1640,000 грн. на рахунок в цінних паперах ОСОБА_3

Рішенням господарського с уду м.Севастополя від 16.04.2009 у сп раві № 5020-3/122-12/543-5/031 первісний позов ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі. Суд перевів н а ОСОБА_2 права покупця на 368 простих іменних акцій ЗАТ “ Універсам “Бриз”, номінально ю вартістю 10 грн. кожна на зага льну суму 3680,00 грн. по договору к упівлі-продажу акцій від 18.04.2008 р ., укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, зобов'язав рєєстр оутримувача акцій ЗАТ “Уніве рсам “Бриз” - ЗАТ “Південний Р еєстратор” здійснити списан ня 368 простих іменних акцій ЗА Т “Універсам “Бриз” номіналь ною вартістю 10 грн. кожна на за гальну суму 3680,00 грн. з особовог о рахунку ОСОБА_6 і зараху вати їх на особовий рахунок ОСОБА_2, відкритий в ЗАТ “Пів денний Реєстратор”, а також з обов`язав рєєстроутримувача акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” - ЗАТ “Південний Реєстратор” , внести в систему реєстру ЗАТ “Універсам “Бриз” запис про перехід права власності на 368 спірних акцій від ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Зазначеним рішенням у задо воленні зустрічного позову ОСОБА_3 суд відмовив повні стю.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.10.2009 рішення госп одарського суду м.Севастопол я від 16.04.2009 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031 зал ишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.02.2010 р ішення господарського суду м .Севастополя від 16.04.2009 та постан ова Севастопольського апеля ційного господарського суду від 29.10.2009 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031 зали шені без змін.

Постановою Верховного Суд у України від 20.04.2010 постанову Ви щого господарського суду Укр аїни від 08.02.2010, рішення господар ського суду м.Севастополя ві д 16.04.2009 та постанову Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 29.10.2009 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 ск асовано, справу в цій частині передано на новий розгляд су ду першої інстанції.

Постанова Вищого господар ского суду України від 08.02.2010 в ч астині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 за лишена без змін.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 02.09.2010 у за доволенні первісного позову ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі, а також повер нуто ОСОБА_2 з депозитного рахунку господарського суду м. Севастополя суму в розмірі 3680,00 грн., що складає вартість 368 п ростих іменних акцій ЗАТ “Ун іверсам “Бриз”, зарахованих ОСОБА_2 на підставі квитан ції № 306 від 15.12.2008 в обґрунтування переважного права на придба ння акцій при зверненні з поз овом до суду.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15.11.2010 рішення госп одарського суду м.Севастопол я від 02.09.2010 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031-4/110 за лишено без змін.

15.11.2010 від відповідача за перв існим позовом - ОСОБА_1 на а дресу суду надійшла заява пр о поворот виконання рішення у порядку статті 122 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому зас іданні 08.12.2010 заяву ОСОБА_1, су д заяву про поворот виконанн я рішення господарського суд у м. Севастополя від 16.04.2009 у спра ві № 5020-3/122-12/543-5/031-4/110 задовольнив, зді йснив поворот виконання ріше ння господарського суду м. Се вастополя від 16.04.2009 у справі № 5020 -3/122-12/543-5/031 шляхом переведення на ОСОБА_1 368 простих іменних а кцій ЗАТ “Універсам “Бриз” н омінальною вартістю 10,00 грн. ко жна, на загальну суму 3680,00 грн., з обов'язав номінального збері гача акцій ЗАТ “Універсам “Б риз” - ТОВ “І-Брокер” здійсн ити списання 368 простих іменни х акцій ЗАТ “Універсам “Бриз ”, номінальною вартістю 10,00 грн ., кожна на загальну суму 3680,00 грн . з особового рахунку ОСОБА _2 і зарахувати їх на особови й рахунок ОСОБА_1, відкрит ий в ТОВ “Фінансово-розрахун кова группа”, зобов'язав номі нального зберігача акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” - ТОВ “Фіна нсово-розрахункова група” за рахувати 368 (триста шістдесят вісім) простих іменних акцій ЗАТ “Універсам “Бриз”, номін альною вартістю 10,00 грн. кожна, на загальну суму 3680,00 грн. від ОСОБА_2 на рахунок в цінних п аперах, який належить ОСОБА _1

У виконання ухвали суду від 08.12.2011 були видані накази про по ворот виконання рішення госп одарського суду м. Севастопо ля від 16.04.2009 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031-4/110.

06.06.2011 на адресу господарськог о суду міста Севастополя над ійшла скарга ОСОБА_1 на бе здіяльність органу державно ї виконавчої служби - ВДВС Л енінського РУЮ у місті Севас тополі.

Скражник, посилаючись на но рми статей Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та Закону України “Про вико навче провадження”, просить суд скасувати постанову держ авного виконавця ВДВС Ленінс ького РУЮ у місті Севастопол і від 06.05.2011 про повернення викон авчого документа стягувачев і та зобов' язати державного виконавця звернутися до суд у із заявою про зміну способу та порядку виконання наказу суду.

Скарга мотивована тим, що де ржавний виконавець прийняв д о уваги ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастопол я від 10.01.2011 у справі № 2-6918/10 про накл адення арешту на цінні папер и ЗАТ “Універсам “Бриз”, що на лежать ОСОБА_2, та, у зв`язку з цим, визнав відсутніми прав ові підстави для виконання н аказу господарського суду м. Севастополя у даній справі п ро зобов'язання номінального зберігача акцій ЗАТ “Універ сам “Бриз” - ТОВ “І-Брокер”, п ерерахувати 368 простих іменни х акцій ЗАТ “Універсам “Бриз ”, номінальною вартістю 10,00 грн . кожна на загальну суму 3680,00 грн . з особового рахунку ОСОБА _2 і зарахувати їх на особови й рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 , відкритий в ТОВ “Фінансово -розрахункова группа”.

На думку скаржника, посилан ня державного виконавця в по станові від 06.05.2011 на пункт 9 част ини 1 статті 47 Закону України « Про виконавче провадження»є невірним.

Ухвалою суду від 09.06.2011 скаргу прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 5020-3/122-12/543-5 /031-4/110.

У судовому засіданні 23.06.2011 пр едставники скаржника підтри мали доводи скарги.

Відділ державної виконавч ої служби Ленінського РУЮ м.С евастополя заявив клопотанн я про відкладення розгляду с карги у зв`язку з неможливіст ю забезпечити явку представн ика.

Однак, суд не знаходить підс тав для відкладення розгляду скарги з огляду на частину 2 с татті 121-2 Господарського проц есуального кодексу України, згідно з якою неявка боржник а, стягувача, прокурора чи пре дставника органу Державної в иконавчої служби в судове за сідання не є перешкодою для р озгляду скарги.

Суд зазначає, що клопотання про відкладення розгляду ск арги не підтверджено жодними доказами про неможливість н аправити представника у судо ве засідання. Суд також вважа є за необхідне звернути уваг у на те, що у випадку дійсної н еможливості прийняти участь у судовому засіданні, сторон а у справі не позбавлена прав а подати свої доводи в письмо вому вигляді, а необхідні док ументи, у випадку їх наявност і, через канцелярію суду.

Стаття 77 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що господарськи й суд відкладає в межах строк ів, встановлених статтею 69 цьо го Кодексу, розгляд справи, ко ли за якихось обставин спір не може бути вирішено в дано му засіданні.

Суд звертає увагу на той фак т, що матеріали справи повною мірою характеризують стан п равовідносин, у зв`язку з чим, приходить до висновку про мо жливість розгляду скарги у в ідсутність представника Від ділу державної виконавчої сл ужби Ленінського РУЮ м.Севас тополя.

Присутнім у судовому засід анні скаржнику та її предста внику було роз`яснено їх проц есуальні права і обов`язки, пе редбачені статтями 20, 22, 78 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення скар жника та її представника суд вважає скаргу підлягаючою ч астковому задоволенню виход ячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” виконавче прова дження - це сукупність дій о рганів і посадових осіб, зазн ачених у цьому Законі, спрямо ваних на примусове виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), які здійсню ються на підставах, у спосіб т а у межах повноважень, визнач ених цим Законом, іншими норм ативно-правовими актами, вид аними відповідно до цього За кону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до ц ього Закону підлягають приму совому виконанню.

Судом встановлено, що пост анова Відділу державної вико навчої служби Ленінського РУ Ю м.Севастополя від 06.05.2011 про по вернення виконавчого докуме нта стягувачеві винесено з п осиланням на пункт 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про в иконавче провадження», згідн о з яким виконавчий документ , на підставі якого відкрито в иконавче провадження, за яки м виконання не здійснювалося або здійснено частково, пове ртається стягувачу у разі, як що наявна встановлена зак оном заборона щодо зверне ння стягнення на майно чи кош ти боржника, якщо у нього відс утнє інше майно чи кошти, на як і можливо звернути стягнення , а також щодо проведення інши х виконавчих дій стосовно бо ржника, що виключає можливіс ть виконання відповідного рі шення.

В той же час, суд звертає ува гу, що ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастопол я від 10.01.2011 у справі № 2-6918/2010 забезп ечено позов шляхом накладенн я арешту на майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі на цін ні папери - ЗАТ “Універсам “Бр из”.

В даному випадку відсутні в становлені законом заб орони щодо звернення стягнен ня на майно чи кошти боржника , при тому, що ухвала господарс ького суду м.Севастополя від 01.10.2010, у виконання якої видавав ся наказ від 10.12.2010, набрала зако нної сили та, відповідно до ст атті 124 Конституції України, є обов' язковою до виконання на всій території України.

З даною конституційною но рмою узгоджується частина 2 с татті 13 Закону України “Про су доустрій України і статус су ддів” від 07.07.2010 № 2453-VІ, згідно з як ими судові рішення, що набрал и законної сили, є обов'язкови ми до виконання усіма органа ми державної влади, органами місцевого самоврядування, ї х посадовими та службовими о собами, фізичними і юридични ми особами та їх об'єднаннями на всій території України. Об ов'язковість урахування (пре юдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що рішення, ух вали, постанови господарсько го суду, які набрали законної сили, є обов' язковими на всі й території України і викону ються в порядку, встановлено му Законом України “Про вико навче провадження”, в якому д етально визначена виконавча процедура, коло осіб, які мают ь право проводити виконання рішень, їх повноваження, стро ки та способи виконання.

Суд також звертає увагу на п ункт 5.6.1 Інструкції про провед ення виконавчих дій, затверд женої наказом Міністерства ю стиції України 15.12.1999 № 74/5, згідно з яким арешт майна полягає у п роведенні його опису, оголош енні заборони розпоряджатис я ним, а в разі потреби - в обмеж енні права користування майн ом або його вилученні в боржн ика та передачі на зберіганн я іншим особам.

Суд погоджується з довода ми скаржника про те, що наклад ення арешту на цінні папери, щ о належать ОСОБА_2, поляга є у забороні боржнику розпор яджатись належним йому майно м, однак жодним чином не виклю чає можливості та необхіднос ті перерахування цінних папе рів з особового рахунку ОСО БА_2 на особовий рахунок інш ої особи на підставі рішення суду, яке набрало законної си ли.

На підставі викладеного, су д вважає скаргу ОСОБА_1 в ч астині скасування постанови ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастополі від 06.05.2011 про повер нення виконавчого документа обгрунтованою.

Відповідно до статті 41 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», якщо постанова державного виконавця про зак інчення виконавчого провадж ення або повернення виконавч ого документа стягувачеві ви знана судом незаконною чи ск асована начальником або кері вником вищестоящого органу д ержавної виконавчої служби, начальником відповідного ор гану державної виконавчої сл ужби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денн ий строк з дня отримання ухва ли суду, постанови начальник а або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповід ного органу державної викона вчої служби.

Про відновлення виконавчо го провадження державний вик онавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступ ного дня надсилається до суд у, який визнав незаконною пос танову державного виконавця , сторонам, а також органу (пос адовій особі), які видали вико навчий документ.

Що стосується скарги ОС ОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця зверну тись до суду із заявою про змі ну способу і порядку виконан ня рішення, то суд вважає такі вимоги безпідставними з огл яду на наступне.

Стаття 5 Закону України «П ро виконавче провадження»вс тановлює, що державний викон авець зобов'язаний вживати з аходів примусового виконанн я рішень, встановлених цим За коном, неупереджено, своєчас но, повно вчиняти виконавчі д ії.

Державний виконавець при з дійсненні виконавчого прова дження має право, зокре ма, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з а роз'ясненням рішення з заяв ою про видачу дубліката вико навчого документа, порушуват и клопотання про встановленн я чи зміни порядку і способу в иконання, відстрочку та розс трочку виконання рішення.

Суд вважає, що зобов`язува ти особу в судовому порядку в чинити будь-які дії можливо л ише в тому випадку, коли така о соба має закріплений законом обов`язок по вчиненню дій, але не виконує його.

Порушувати перед судом пит ання про зміну порядку чи спо собу виконання рішення є пра вом державного виконавця, у з в`язку з чим, відсутні правові підстави зобов`язувати його вчиняти такі дії.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 86, 1212 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 задов ольнити частково.

Скасувати постанову держа вного виконавця Відділу держ авної виконавчої служби Лені нського районного управлінн я юстиції м. Севастополя від 06 .05.2011 про повернення виконавчог о документа (наказ № 5020-3/122-12/543-5/031-4/110) стягувачеві.

У задоволенні іншої частин и скарги відмовити.

Суддя підпис О.С.Погребняк