Ухвала

від 23.06.2011 по справі 5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 червня 2011 року справа № 5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045

За скаргою ОСОБА_1 на д ії Відділу державної виконав чої служби Ленінського район ного управління юстиції у мі сті Севастополі (99011, м. Севасто поль, вул. Кулакова, 37) по справі №5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045

за позовом ОСОБА_2

(99011, АДРЕСА_1)

до ОСОБА_1

(99006, АДРЕСА_2),

ОСОБА_3

(99038, АДРЕСА_3),

Закритого акціо нерного товариства “Універс ам “Бриз”

(99006, м. Севастопол ь, вул. Косарева, 1),

Закритого акціо нерного товариства “Південн ий реєстратор”

(99011, м. Севастополь , вул. Володарського, 19)

про переведенн я на позивача прав та обов' я зків покупця цінних паперів

Закритого акціо нерного товариства “Універс ам “Бриз” пропорційно

належної йому на момент укладення договору к ількості акцій Закритого

акціонерного то вариства “Універсам “Бриз”.

Суддя Лазарев С.Г.

Представники:

відповідач (скаржник) (ОСО БА_1) - ОСОБА_1, паспорт се рії НОМЕР_1, виданий Гагар інським РВ УМВС України в міс ті Севастополі 28.12.2007;

відповідача (скаржника) (О СОБА_1) - ОСОБА_4, предста вник, довіреність від 09.07.2009;

позивач (боржник) (ОСОБА_2 ) - не з' явився;

відповідач (ОСОБА_3) - не з' явився;

відповідача (Закрите акціо нерне товариство “Універсам “Бриз”) - не з' явився;

відповідача (Закрите акціо нерне товариство “Південний реєстратор”) - не з' явився .

виконавчого органу (Відділ у державної виконавчої служб и Ленінського районного упра вління юстиції в місті Севас тополі) - не з' явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суд у з позовною заявою до ОСОБ А_1, ОСОБА_3 про переведен ня на позивача прав то обов' язків покупця цінних паперів Закритого акціонерного това риства “Універсам “Бриз”, що відчужувались за договором купівлі- продажу від 22.04.2008, укл аденого між відповідачами.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 16.04.20 09 позов задоволено повністю.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.10.2009 рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 16.04.2009 залишено без змі н.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.02.2010 п останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 29.10.2009 та рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 16.04.2009 залишено без змі н.

Постановою Верховно го Суду України від 20.04.2010 постан ову Вищого господарського су ду України від 08.02.2010, постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 29.10.2009 та рішення господарськог о суду міста Севастополя від 16.04.2009 скасовано в частині виріш ення позовних вимог ОСОБА_2 , справа в цій частині перед ана на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 06.09.2010 справ а прийнята до провадження су ддею Лазаревим С.Г.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23. 09.2010 у задоволенні позову відмо влено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 04.11.2010 рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 23.09.2010 залишено без змі н.

09.12.2010 були видані накази по сп раві.

06.06.2011 на адресу господарськог о суду міста Севастополя над ійшла скарга на дії Відділу д ержавної виконавчої служби Л енінського районного управл іння юстиції у місті Севасто полі, в який скаржник (ОСОБА _1) просить скасувати постан ову державного виконавця Від ділу державної виконавчої сл ужби Ленінського районного у правління юстиції у місті Се вастополі від 06.05.2011 про поверне ння виконавчого документа ст ягувачеві та зобов' язати де ржавного виконавця звернути ся до господарського суду мі ста Севастополя із заявою пр о зміну способу і порядку вик онання наказу.

Ухвалою від 08.06.2011 суд прийняв скаргу та призначив її до роз гляду в судовому засіданні.

Позивач (боржник) і в ідповідачі (ОСОБА_3, Закри те акціонерне товариство “Ун іверсам “Бриз”, Закрите акці онерне товариство “Південни й реєстратор”) в судове засід ання 23.06.2011 не з' явилися, явку у повноважених представників не забезпечили, про причини н еявки суд не повідомили.

Відділ державної вик онавчої служби Ленінського р айонного управління юстиції у місті Севастополі явку упо вноваженого представника в с удове засідання 23.06.2011 не забезп ечив, 22.06.2011 передав на адресу су ду телефонограму №111 від 22.06.2011, в якій просить суд розгляд ска рги відкласти у зв' язку з не можливістю явки представник а в судове засідання.

Суд не знаходить підстав д ля відкладення розгляду скар ги з огляду на частину другу с татті 121-2 Господарського проц есуального кодексу України, згідно з якою неявка боржник а, стягувача, прокурора чи пре дставника органу Державної в иконавчої служби в судове за сідання не є перешкодою для р озгляду скарги.

Суд зазначає, що клопотання про відкладення розгляду ск арги не підтверджено жодними доказами про неможливість н аправити представника у судо ве засідання. Суд також вважа є за необхідне звернути уваг у на те, що у випадку дійсної н еможливості прийняти участь у судовому засіданні, сторон а у справі не позбавлена прав а подати свої доводи в письмо вому вигляді, а необхідні док ументи, у випадку їх наявност і, через канцелярію суду.

Стаття 77 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що господарськи й суд відкладає в межах строк ів, встановлених статтею 69 цьо го Кодексу, розгляд справи, ко ли за якихось обставин спір н е може бути вирішено в даному засіданні.

Суд звертає увагу на той фак т, що матеріали справи повною мірою характеризують стан в иконавчого провадження стан ом на 06.05.2011 (дату винесення пост анови про повернення виконав чого документа стягувачеві), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість р озгляду скарги у відсутність представника Відділу держав ної виконавчої служби Ленінс ького районного управління ю стиції міста Севастополя.

Розглянувши мат еріали справи, дослідивши на дані докази, суд вважає скарг у такою, що підлягає задоволе нню частково.

Відповідно до статті 124 Кон ституції України судові ріше ння є обов' язковими до вико нання на всій території Укра їни.

З даною конституційною нор мою узгоджується частина 2 ст атті 13 Закону України “Про суд оустрій України і статус суд дів”, згідно з якими судові рі шення, що набрали законної си ли, є обов'язковими до виконан ня усіма органами державної влади, органами місцевого са моврядування, їх посадовими та службовими особами, фізич ними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій терит орії України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших суд ів визначається процесуальн им законом.

Статтею 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що рішення, ух вали, постанови господарсько го суду, які набрали законної сили, є обов' язковими на всі й території України і викону ються в порядку, встановлено му Законом України “Про вико навче провадження”, в якому д етально визначена виконавча процедура, коло осіб, які мают ь право проводити виконання рішень, їх повноваження, стро ки та способи виконання.

Відповідно до статт і 1 Закону України “Про викона вче провадження” виконавче п ровадження як завершальна ст адія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осі б) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання ріше нь судів та інших органів (пос адових осіб), які провадяться на підставах, в межах повнова жень та у спосіб, визначених ц им Законом, іншими нормативн о-правовими актами, прийняти ми відповідно до цього Закон у та інших законів, а також ріш еннями, що відповідно до цьог о Закону підлягають примусов ому виконанню.

Судом встановлено, що постанова Відділу державної виконавчої служби Ленінсько го районного управління юсти ції міста Севастополя від 06.05.20 11 про повернення виконавчого документа стягувачеві винес ена з посиланням на пункт 9 час тини 1 статті 47 Закону України “Про виконавче провадження” , згідно з яким виконавчий док умент, на підставі якого відк рито виконавче провадження, за яким виконання не здійсню валося або здійснено частков о, повертається стягувачу у р азі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо зверн ення стягнення на майно чи ко шти боржника, якщо у нього від сутнє інше майно чи кошти, на я кі можливо звернути стягненн я, а також щодо проведення інш их виконавчих дій стосовно б оржника, що виключає можливі сть виконання відповідного р ішення.

На вимогу суду держав ним виконавцем Відділу держа вної виконавчої служби Ленін ського районного управління юстиції міста Севастополя б ули надані матеріали виконав чого провадження №23320794 по вико нанню наказу господарського суду міста Севастополя у спр аві №5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045 (т. 5, арк. с. 4-13), з я ких вбачається, що ухвалою Га гарінського районного суду м іста Севастополя від 10.01.2011 по сп раві №2-6918/2010 був накладений ареш т на цінні папери - акції Зак ритого акціонерного товарис тва “Універсам “Бриз” у кіль кості 668 штук, що і стало підста вою для повернення виконавчо го документа стягувачеві.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховно го Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судам и цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " недопустимо забезпечува ти позов шляхом зупинення ви конання судових рішень, що на брали законної сили.

Таким чином, винесенн я Гагарінським районним судо м міста Севастополя ухвали в ід 10.01.2011 про накладення арешту на акції Закритого акціонер ного товариства “Універсам “ Бриз” не може перешкоджати в иконанню рішення господарсь кого суду міста Севастополя у справі №5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045, а тому ск арга ОСОБА_1 в частині ска сування постанови державног о виконавця Відділу державно ї виконавчої служби Ленінськ ого районного управління юст иції міста Севастополя від 06.0 5.2011 про повернення виконавчог о документа стягувачеві підл ягає задоволенню.

Щодо зобов' язання д ержавного виконавця звернут ися до господарського суду м іста Севастополя із заявою п ро зміну способу і порядку ви конання наказу №5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045 су д вважає, що скарга в цій части ні задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною пер шою статті 11 Закону України “П ро виконавче провадження” де ржавний виконавець зобов'яза ний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупередж ено, своєчасно і в повному обс язі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 частини тре тьої статті 11 Закону України “ Про виконавче провадження” в становлено, що державний в иконавець у процесі здійс нення виконавчого проваджен ня має право звертатис я до суду, який видав виконавч ий документ, із заявою про роз 'яснення рішення, про видачу д убліката виконавчого докуме нта, про встановлення чи змін у порядку і способу виконанн я, про відстрочку та розстроч ку виконання рішення.

Отже, звернення до су ду, який видав виконавчий док умент, із заявою про зміну пор ядку і способу виконання ріш ення є правом державного вик онавця, а не його обов' язком .

Відповідно до статті 51 Закону України “Про виконав че провадження” у разі якщо п останова державного виконав ця про закінчення виконавчог о провадження або повернення виконавчого документа стягу вачу визнана судом незаконно ю чи скасована начальником в ідділу, якому безпосередньо підпорядкований державний в иконавець, або керівником ві дповідного органу державної виконавчої служби або якщо д о державного виконавця надій шло рішення суду про скасува ння заходів до забезпечення позову, а також у разі поверне ння виконавчого документа з іншого відділу державної вик онавчої служби, виконавче пр овадження підлягає відновле нню протягом трьох робочих д нів з дня надходження рішенн я суду, виконавчого документ а чи постанови керівника від повідного органу державної в иконавчої служби.

Про відновлення вико навчого провадження державн ий виконавець виносить поста нову, копії якої не пізніше на ступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного викона вця, сторонам, а також органу ( посадовій особі), який видав в иконавчий документ.

Керуючись статтями 86 , 1212 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної вик онавчої служби Ленінського р айонного управління юстиції у місті Севастополі задов ольнити частково.

2. Скасувати постанов у державного виконавця Відді лу державної виконавчої служ би Ленінського районного упр авління юстиції міста Севаст ополя Терехіної О.Г. ві д 06.05.2011 про повернення виконавч ого документа стягувачеві по примусовому виконанню наказ у господарського суду міста Севастополя №5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045 про з обов' язання перерахувати 70 1 просту іменну акцію.

3. В задоволенні скарги в час тині зобов' язання державно го виконавця звернутися д о господарського суду міста Севастополя із заявою про зміну способу і порядку вико нання наказу №5020-3/118-12/539-5/027-12/189-6/045 відмовити.

Суддя С.Г. Лазарев