Постанова

від 12.07.2011 по справі 9/377-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 9/377-10

Вищий госпо дарський суд України у склад і колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивачів - не з'явилися,

відповідача

прокуратури

третіх осіб - Дніпровський В.Л.,

- Рудак О.В.,

- не з'явилися,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ДП "ПМК №36" ВАТ "Дніпровод буд"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 05.05.2011

у справі №9/377-10

за позовом Прокурора Петропавлівськ ого району Дніпропетровсько ї області в інтересах держав и

в особі Петропавлівської с елищної ради, Петропавлівськ ої

районнної ради та Дніпропе тровської обласної ради

до

(треті особи ДП "ПМК №36" ВАТ "Дніпроводбуд "

- Дніпропетровське обласн е виробниче управління водно го господарства,

ВАТ "Дніпроводбуд")

про стягнення 44508 грн. втрат сіль ськогосподарського виробни цтва, завданих внаслідок буд івництва дренажного каналу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 11.03.2010 (суддя Подобєд І.М .), залишеним без змін постанов ою Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 05.05.2011 (судді: Євстигнеєв О.С., Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.), позо в задоволено повністю у зв'яз ку з обґрунтованістю позовни х вимог.

ДП "ПМК №36" ВАТ "Дніпроводбуд" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанов у скасувати, прийняти нове рі шення про відмову в позові, по силаючись на порушення та не правильне застосування суда ми норм матеріального права, а саме ч.2 ст.1172 ЦК України, ст.ст .207,208 Земельного кодексу Україн и. Зокрема, скаржник вважає, що земельна ділянка, на якій про водилося будівництво дренаж ного каналу, не вилучалася і н е викуповувалася для потреб, не пов'язаних з сільськогосп одарським виробництвом, що є передумовою для відшкодуван ня втрат сільськогосподарсь кого виробництва. Крім того, н а думку заявника, він звільне ний від відшкодування втрат сільськогосподарського вир обництва, оскільки використо вував земельну ділянку для б удівництва меліоративних си стем та протиерозійних спору д.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності їх ю ридичної оцінки судами попер едніх інстанцій, заслухавши пояснення присутніх у засіда нні представників відповіда ча та прокуратури, дійшла вис новку, що касаційна скарга пі длягає частковому задоволен ню, а оскаржувані рішення та п останова - скасуванню з пере дачею справи на новий розгля д до господарського суду Дні пропетровської області з нас тупних підстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про задоволення по зову, апеляційний господарсь кий суд виходив з того, що:

05.05.2008 року провідним спеціа лістом Павлоградського міжр айонного відділу з контролю за використанням та охороною земель проведено обстеження земельної ділянки, яка знахо диться за межами населеного пункту смт.Петропавлівка, за результатами якої встановле но, що на земельних ділянках, з агальною площею 5,472 га, внаслід ок проведених будівельних ро біт без правовстановлюючих д окументів вирито дренажний к анал довжиною до 1400 м, глибиною до 5 м та здійснено зняття род ючого шару ґрунту, про що скла дено відповідний акт № 41.

06.05.2008р. розпорядженням голо ви Петропавлівської районно ї державної адміністрації Дн іпропетровської області №206-р -08 було створено комісію, яка з дійснила обстеження та перев ірку дотримання вимог земель ного законодавства на терито рії Петропавлівської селищн ої ради, про що склала відпові дний акт від 06.05.2008р., у якому дійш ла висновку, зокрема, про прит ягнення до відповідальності винних осіб та проведення ро зрахунку спричинених збиткі в.

Вироком Петропавлівсько го районного суду від 17.09.2010 по к римінальній справі №12089010 ОСО БА_1 та ОСОБА_2 визнано ви нними у вчинені злочину пере дбаченого ч.2 ст.367 Кримінально го кодексу України та призна чено покарання у вигляді штр афу в розмірі ста неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян - по 1700 грн. кожному, а цив ільний позов прокурора у цій кримінальній справі був зал ишений судом без розгляду.

Як зазначено у звіті по ма теріалам кадастрової зйомки та встановленню загальної п лощі порушених земель, загал ьна площа порушених земель д ержавного земельного запасу Петропавлівської селищної р ади, де проводилось будівниц тво відкритого дренажного ка налу по об'єкту “Захист від підтоплення території м.Пер шотравенська”, становить 3,2572 г а.

Як зазначено у вироку Петр опавлівського районного суд у від 17.09.2010, судовим слідством у вищевказаній кримінальній с праві встановлено, що роботи були проведені у порушення в имог ст. 125 Земельного кодексу України, де зазначено, що прис тупати до використання земел ьної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості ), одержання документа, що посв ідчує право на неї, та державн ої реєстрації забороняється ; ст. 51 Закону України “Про земл еустрій” - проекти землеустр ою щодо створення нових земл еволодінь та землекористува нь розробляються з метою обґ рунтування розмірів і меж зе мельних ділянок з урахування м вимог щодо раціонального в икористання та охорони земел ь. Проекти землеустрою щодо с творення нових землеволодін ь та землекористувань розроб ляються на основі схем земле устрою і техніко-економічних обґрунтувань використання т а охорони земель адміністрат ивно-територіальних утворен ь і територій природно-запов ідного фонду та іншого приро доохоронного призначення, з урахуванням матеріалів попе реднього погодження місця ро зташування об'єкта землеус трою; ст. 166 Земельного кодексу України, де вказано, що землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порі д та у гідрологічному режимі внаслідок проведення будіве льних та інших робіт, підляга ють рекультивації; ст. 168 Земел ьного кодексу України - власн ики земельних ділянок та зем лекористувачі не мають права здійснювати зняття та перен есення ґрунтового покриву зе мельних ділянок без спеціаль ного дозволу органів, що здій снюють державний контроль за використанням та охороною з емель; п. 3.1. “Порядку видачі та анулювання спеціальних дозв олів на зняття, перенесення ґ рунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділян ок”, затвердженого наказом Д ержкомзему України від 04.01.2005 ро ку № 1 - власники земельних діл янок та землекористувачі, як і проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будів ельні та інші роботи, зобов' язані отримати дозвіл на зня ття та перенесення ґрунтовог о покриву (родючого шару ґрун ту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення пов ерхневого (родючого) шару ґру нту; п. 7.2. “Порядку видачі та ан улювання спеціальних дозвол ів на зняття, перенесення ґру нтового покриву (родючого ша ру ґрунту) земельних ділянок ”, затвердженого наказом Дер жкомзему України від 04.01.2005 року № 1 - після проведення рекульт ивації порушених земель пров одиться обстеження земельно ї ділянки і складається акт, я кий підписується представни ками інспекційного органу Де ржкомзему, територіального о ргану спеціально уповноваже ного центрального органу вик онавчої влади з питань охоро ни навколишнього природного середовища та заявником. В ак ті зазначається відповідніс ть виконаних робіт умовам, ви значеним у проекті землеустр ою, фіксуються показники агр охімічного паспорта земельн ої ділянки, з якої було знято р одючий шар ґрунту, а також пок азники агрохімічного паспор та рекультивованої земельно ї ділянки; ст. 52 Закону України “Про охорону земель” - реку льтивація земельних ділянок здійснюється шляхом пошаров ого нанесення на малопродукт ивні земельні ділянки; розді лу 7.1. робочого проекту “Захис т від підтоплення території м. Першотравенськ”, згідно як ого передбачалося виконання будівельно-монтажних робіт і спеціальних робіт повинне проводитись без негативного впливу на навколишнє природ не середовище. Проектом орга нізації будівництва передба чені наступні необхідні захо ди по збереженню та раціонал ьному використанню родючого шару ґрунту: перед розроблюв анням ґрунту під основини ко тлованів і траншеї знімаєтьс я родючий шар ґрунту і перемі щається у тимчасові відвали; мінеральний ґрунт при зворо тному засипанні та плануванн і покривається шаром родючог о ґрунту; раціональне розташ ування відвалів і їх організ ація в плані (окреме складува ння рослинного і мінеральног о ґрунтів).

Також у вироку Петропавлів ського районного суду від 17.09.20 10 встановлено, що внаслідок не дбалих злочинних дій виконро ба ДП ПМК-36 ВАТ “Дніпроводбуд” ОСОБА_1 та директора цьог о підприємства ОСОБА_2, як ими було порушено вимоги слу жбових інструкцій, статут пі дприємства та наказів директ ора, Земельного Кодексу Укра їни, Законів України “Про охо рону земель”, Закону України “Про землеустрій”, “Порядку видачі та анулювання спеціа льних дозволів на зняття, пер енесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земель них ділянок”, затвердженого наказом Держкомзему України від 04.01.2005 року №16, розділу 7.1 робоч ого проекту "Захист від підто плення території м.Першотрав енськ", на території земель де ржавного земельного запасу П етропавлівської селищної ра ди, загальною площею 3,2572 га бул о порушено ґрунтовий покрив, знижено вміст органічної ре човини (гумусу) з 4,45 % до 1,70 % та рух омих поживних речовин (фосфо ру та калію), знижено родючіст ь ґрунту, що привело до заподі яння істотної шкоди Петропав лівський селищній раді внасл ідок зняття ґрунтового покри ву (родючого шару ґрунту) в сум і 47199 грн. Також в результаті ви щевказаних робіт по об'єкту "Захист від підтоплення тери торії м.Першотравенська", вил ученням вказаних сільського сподарських земель з сільськ огосподарського обігу, держа вним інтересам в особі Петро павлівської селищної ради за подіяна шкода у вигляді втра т сільськогосподарського ви робництва на суму 44508 грн., шкод а внаслідок самовільного зай няття земельної ділянки на с уму 2598,35 грн. Всього, внаслідок з лочинних дій ОСОБА_1 сприч инена шкода державним інтере сам в особі Петропавлівської селищної ради на загальну су му 94305,35 грн.

У відповідності з постанов ою КМ України №1279 від 17.11.1997р. “Про розміри та порядок визначен ня втрат сільськогосподарсь кого та лісогосподарського в иробництва, які підлягають в ідшкодуванню”, із змінами вн есеними з постановами КМУ №2274 від 11.12.1999р., №478 від 14.04.2004, Державним підприємством “Дніпропетро вський науково-дослідницьки й та проектний інститут земл еустрою” було здійснено розр ахунок розміру втрат сільськ огосподарського виробництв а спричинених вилученням сіл ьськогосподарських земель у результаті будівництва дрен ажного каналу, згідно якого н а землях державного земельно го запасу Петропавлівської с елищної ради були встановлен і втрати сільськогосподарсь кого виробництва у сумі 44508 грн .

При розгляді справи місцев им господарським судом зазна чено, що заподіяння збитків п ідтверджується доказами, які надані сторонами до матеріа лів цієї справи:

- актом обстеження земельн ої ділянки № 41 від 05.05.2008 року;

- актом перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства на території Петропавлі вської селищної ради Петропа влівського району від 06.05.2008 рок у;

- протоколом №1 засідання ко місії по перевірці дотриманн я вимог земельного законодав ства на території Петропавлі вської селищної ради Петропа влівського району від 14.05.2008 рок у;

- актами обстеження земельн ої ділянки №118 та № 119 від 14.11.2008 рок у;

- актом перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства від 14.11.2008 року;

- листом відділу Держкомзем у у Петропавлівському районі № 4/08-702 від 28.02.2009 року;

- розрахунком ДП “Дніпропет ровський науково-дослідний т а проектний інститут землеус трою” від 19.11.2008р. №7004-1/1270 розміру вт рат сільськогосподарського виробництва, спричинених по рушенням сільськогосподарс ьких угідь будівництвом дрен ажного каналу відкритого тип у на землях Держземзапасу Пе тропавловської селищної рад и Петропавлівського району Д ніпропетровської області то що.

За таких обставин місцеви й господарський правомірно з урахуванням норм ч.2 ст.1172 ЦК Ук раїни, ст.ст.207-209 ЗК України, ст.69 Б юджетного кодексу України за довольнив позовні вимоги.

Проте, касаційна інстанці я не може погодитися з передч асними висновками судів з ог ляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 Земе льного кодексу України втрат и сільськогосподарського і лісогосподарського виробни цтва включають втрати сільсь когосподарських угідь, лісов их земель та чагарників, а так ож втрати, завдані обмеження м у землекористуванні та пог іршенням якості земель. Ві дшкодуванню підлягають втра ти сільськогосподарських уг ідь (ріллі, багаторічних н асаджень, перелогів, сінокос ів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного зас обу виробництва в сільському і лісовому господарстві в наслідок вилучення (викупу) ї х для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і ліс огосподарським виробництво м.

Отже, обов'язковою передумо вою покладання для землевлас ника чи землекористувача від повідальності у вигляді відш кодування втрат сільськогос подарського виробництва є фа кт вилучення (викупу) земель с ільського господарського пр изначення для потреб, не пов'я заних із сільськогосподарсь ким і лісогосподарським виро бництвом.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, судами не вста новлено та прокуратурою не д оведено вилучення в порядку ст.149 Земельного кодексу Украї ни земельної ділянки площею 3,2572 га, на якій відповідачем пр оводилось будівництво відкр итого дренажного каналу по о б'єкту “Захист від підтопле ння території м.Першотравенс ька”.

Судами також залишено поза увагою та не спростовано дов оди заявника про те, що згідно з ч.1 ст.208 Земельного кодексу У країни, якого від відшкодува ння втрат сільськогосподар ського і лісогосподарського виробництва звільняються гр омадяни та юридичні особи у разі використання земельн их ділянок для будівництва шкіл, дошкільних закладів, д ержавних об'єктів охорони зд оров'я, культури, фізкультури та спорту, соціального забез печення, державних об'єктів д орожнього будівництва, культ ових споруд релігійних орган ізацій, кладовищ, меліорат ивних систем, протиерозійних , протизсувних і протисел евих споруд.

Судом достеменно не встан овлено чи відноситься побудо ваний відповідачем дренажно го каналу по об'єкту “Захис т від підтоплення території м.Першотравенська” до меліор ативних систем чи протиерозі йних споруд.

Крім того, у відповідності д о ч.2 ст.1172 ЦК України замовник в ідшкодовує шкоду, завдану ін шій особі підрядником, якщо в ін діяв за завданням замовни ка.

Як встановлено судами, мі ж Дніпропетровським обласни м виробничим управлінням вод ного господарства Держводго спу України (замовник) та ВАТ “ Дніпроводбуд” (генпідрядник ) був укладений договір №20 від 24.11.2006 про будівництво об'єкту “Захист від підтоплення тер иторії м.Першотравенська”.

Згідно п.1.1 вказаного догово ру ВАТ “Дніпроводбуд” зобов' язалось виконати будівельно -монтажні роботи на зазначен ому об'єкті силами свого до чірнього підприємства “Пере сувна механізована колона №3 6”. У свою чергу, між ВАТ “Дніпр оводбуд” (генпідрядник) та До чірнім підприємством “Перес увна механізована колона № 36” ВАТ “Дніпроводбуд” (підрядни к) було укладено низку догово рів №38 від 24.11.2006, №16 від 22.06.2007 та №27 ві д 24.07.2007, за умовами яких відпові дач провів у вересні-грудні 200 7 року роботи з будівництва др енажного каналу відкритого т ипу, який розташований на тер иторії Петропавлівської сіл ьської ради Петропавлівсько го району Дніпропетровської області.

Отже, в розумінні ч.2 ст.1172 Ц К України статус замовника р обіт по будівництву дренажно го каналу має Дніпропетровсь ке обласне виробниче управлі ння водного господарства Дер жводгоспу України, але аж нія к не відповідач, який був залу чений до будівництва лише в я кості субпідрядника (ст.838 ЦК У країни).

Колегія також вважає поми лковим посилання апеляційно го суду в обґрунтування свої х висновків на факти, встанов лені вироком Петропавлівськ ого районного суду від 17.09.2010 по кримінальній справі №12089010, оск ільки згідно з ч.3 ст.35 ГПК Украї ни вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної си ли, є обов'язковим для господа рського суду при вирішенні с пору з питань, чи мали місц е певні дії та ким вони вчинен і.

Таким чином, на відміну від рішення господарського суду чи рішення суду з цивільної с прави, які набрали законної с или, вироком суду з криміналь ної справи не можуть встанов люватися факти, що мають прею диціальне значення, зокрема, факти завдання шкоди (втрат с ільськогосподарського виро бництва тощо) та її розмір.

Вищезазначене переконливо свідчить про неповне з'ясу вання судами обставин справи та обумовлену наявність під став скасування оскаржувани х судових рішень і для переда чі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП "ПМК №36" ВАТ "Дніпроводбуд" задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.03.2010 та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 05.05.2011 у сп раві №9/377-10 скасувати з передач ею справи на новий розгляд до господарського суду Дніпроп етровської області.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвіг ун