Рішення

від 05.07.2011 по справі 24/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.11 р. Сп рава № 24/30

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі Смірновій Ю .Б.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ім пекс Комерц” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донкокс” м. Донецьк

про стягнення 4 292 093,09 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Імпекс Комер ц” звернулось до господарськ ого суду з позовом про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкокс” 3 300 000 грн. боргу за поставлену в угільну продукцію за договор ом поставки № 0707/10 від 07.07.2010р., 93 687,15 г рн. - 3% річних, 410 507,07 грн. - інфляцій них збитків, пені у розмірі 487 8 98,87 грн.

В обгрунтування позовних в имог ТОВ «Імпекс Комерц” пос илається на порушення відпов ідачем строків оплати отрима ної продукції, встановлених договором.

На підтвердження таких обс тавин позивач надав договір поставки № 0707/10 від 07.07.2010р., специф ікацію № 1 від 07.07.2010 р., акти прийо му-передачі документів, раху нок-фактура № 16 від 09.07.2010 р., акт пр ийому-передачі вугільної про дукції від 09.07.2010 р., лист вантажо відправника ВАТ ЦОФ „Калінін ська” від 09.07.2010 р. № 966, лист про вла сність № 09/07 від 09.07.2010 р., податкову накладну, посвідчення про як ість № 762, претензію від 27.08.2010 р.

29.06.2011р. позивач надав уточнен ня до позовної заяви, якими зм еншив позовні вимоги та прос ить стягнути з відповідача з аборгованість за договором п оставки в загальній сумі 3 792 093, 09 грн., з яких: 2 800 000 грн. - заборг ованість за поставлений това р, пеня у розмірі 487 898,87 грн., 3% річн их у розмірі 93 687,15 грн. інфляцій ні витрати в сумі 410 507,07 грн.

Господарський суд приймає заяву ТОВ «Імпекс Комерц» пр о уточнення позовних вимог, о скільки такі вимоги заявлені позивачем до прийняття ріше ння у справі, що відповідає пр иписам ч.4 ст.22 ГПК України.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, відзиву на п озовну заяву не надав, про дат у, час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду відпові дач надав клопотання від 04.07.2011 р . про відкладення розгляду сп рави на іншу дату через напра влення на адресу ТОВ „Імпекс комерц” для підписання миро ву угоду, яка до теперішнього часу позивачем не підписана . На підтвердження таких обст авин відповідачем додано до клопотання проект мирової уг оди від 20.06.2011 р.

Суд відмовляє у задоволенн і клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , оскільки згідно статті 69 Гос подарського процесуального кодексу України спір має бут и вирішено господарським суд ом у строк не більше двох міся ців від дня одержання позовн ої заяви. У виняткових випадк ах за клопотанням сторони, з у рахуванням особливостей роз гляду спору, господарський с уд ухвалою може продовжити с трок розгляду спору, але не бі льше як на п' ятнадцять днів . Як вбачається, позивач зверн увся до суду з відповідним по зовом 05.05.2011 р., провадження у цій справі було порушено 10.05.2011 р. От же, строк розгляду справи спл иває 05.07.2011р. Разом з тим, жодною з і сторін у цій справі не подан о суду клопотання про продов ження строку її розгляду у вс тановленому законом порядку .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, суд встановив наступн е.

07.07.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Імп екс Комерц” (постачальник) та Товариством з обмеженою від повідальністю „Донкокс” (пок упець) укладено договір пост авки вугілля № 0707/10 (а.с.37), за умов ами якого постачальник зобов ' язався поставити у власніс ть покупцю, а останній прийня ти та оплатити вугільну прод укцію за марочним складом, ці нами та у кількості, вказаним и у Специфікаціях, що є невід' ємною частиною цього договор у.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що товар поставл яється покупцю на умовах „Фр анко-перевізник - FCA” залізнич на станція відправлення згід но Міжнародних правил інтерп ретації комерційних терміні в „ІНКОТЕРМС” в редакції 2000 р.

Щомісячно не пізніше 12 числ а покупець письмово направля є постачальнику реквізити в антажоотримувачів на відван таження товару з зазначенням усіх необхідних даних для по ставки товару на наступний м ісяць та відповідну специфік ацію.(п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору встанов лено, що товар поставляється залізничним транспортом у с правних люкових на піввагона х навалом. Датою поставки тов ару вважається дата штемпеля залізничної станції відправ лення на залізничній квитан ції (п.2.4 договору). З кожною пар тією товару, протягом 5 банків ських днів від дати надання д окументів, постачальник буде передавати покупцю наступні товаросупровідні документи : залізничні квитанції; посві дчення якості; рахунок-факту ру; лист грузовідправника, що посвідчує право власності н а відвантажену продукцію; ак т приймання-передачі на пост авлений товар (п.2.5 договору).

Згідно з п.3.1 договору, ціна т овару визначається в націона льній валюті України на базо вих умовах поставки, передба чених цим договором та вказа на у специфікаціях до цього д оговору.

За приписами п.4.1 договору, оп лата товару виконується прот ягом 5 банківських днів від да ти надання документів згідно п.2.5 цього договору. Покупец ь самостійно оплачує у повно му обсязі транспортні витрат и з доставки товару до станці ї призначення. У разі оплати п остачальником цих витрат, по купець повинен відшкодувати їх вартість у повному обсязі , згідно виставленого рахунк у та документів, що підтвердж ує ці витрати. (п.4.5)

Згідно п.7.3 договору, за несво єчасну оплату винна сторона сплачує пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Договір набирає силу з дати його підписання та діє до 31.12.2010 р. (п.10.3 договору)

Специфікацією №1 від 07.06.2010 р. (а .с.39) сторонами визначено найм енування товару - вугільний концентрат марки „К” виробн ицтва „Вугільний розріз Юнь ягинський” м.Воркута, якісні характеристики товару, обся г поставки - 3 500 тон, вартість - 1 620 грн./тона, отримувач това ру - ЗАТ „Харківський коксо вий завод” та порядок постав ки.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач передав у вла сність відповідачу вугільни й концентрат марки „К 0-100” у заг альній кількості 3 400,50 тон на за гальну суму 5 508 810 грн., що підтве рджується наявними у справі актом прийому-передачі вугіл ьної продукції від 09.07.2010р. (а.с.42), лист вантажовідправника ВА Т „ЦОФ ”Калінінська” від 09.07.2010р №966 про власність (а.с.43), лист-пі дтвердження відвантаження т овару на адресу ЗАТ „Харківс ький коксовий завод” (а.с.44), под аткова накладна (а.с.45), посвідч ення якості № 762 (а.с.46)

За твердженням позивача ві дповідач оплатив поставлени й йому товар частково у зв' я зку з чим борг відповідача ст ановить 2 800 000 грн.

Відповідач не надав суду до казів оплати отриманого това ру у повному у повному обсязі .

Предметом спору у цій справ і є стягнення з ТОВ „Донкокс” 2 800 000 грн. - заборгованості за поставлений товар, пені у роз мірі 487 898,87 грн., 3% річних у розмір і 93 687,15 грн. інфляційних витрат в сумі 410 507,07 грн.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Огляд чинного законодавст ва свідчить про наступне.

За приписами статей 525, 526 Циві льного кодексу України та ст .193 Господарського кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Зобов'язання, стро к (термін) виконання якого виз начений вказівкою на подію, я ка неминуче має настати, підл ягає виконанню з настанням ц ієї події.

Договір №0707/10 від 07.07.2010р. за своє ю правовою природою є догово ром поставки

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін. За договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов' язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України визнача є, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання.

Враховуючи, що відповідаче м не надано суду доказів вико нання належним чином грошови х зобов' язань за договором поставки, суд дійшов висновк у, що вимоги позивача про стяг нення боргу у розмірі 2 800 000 грн . є обгрунтованими та підтвер джені матеріалами справи, то му підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Пунктом 7.3 спірного договор у сторонами встановлено, що з а несвоєчасну оплату винна с торона сплачує пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки .

На підставі вищевикладено го, позивач нарахував до стяг нення з відповідача пеню у ро змірі 487 898,87 грн.

Судом здійснено перерахун ок пені за допомогою програм ного комплексу „Законодавст во”, у зв' язку з чим суд дійшо в висновку, що пеня у сумі 487 898,87 грн. нарахована позивачем ар ифметично вірно.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом. Відповідно до ст.536 ЦК України за користуван ня чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачув ати проценти, якщо інше не вст ановлено договором між фізич ними особами. Розмір процент ів за користування чужими гр ошовими коштами встановлюєт ься договором, законом або ін шим актом цивільного законод авства.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства господарський суд дійшо в висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача - 2 800 000 грн. - заборгованості з а поставлений товар, пені у ро змірі 487 898,87 грн., 3% річних у розмі рі 93 687,15 грн. інфляційних витрат в сумі 410 507,07 грн. підлягають зад оволенню як обґрунтовані та доведені матеріалами справи .

Відповідач протилежного н е довів, доводи позивача нале жними доказами не спростував , тому позовні вимоги ТОВ „Імп екс Комерц” підлягають задов оленню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами відповідн о до ст.49 Господарського проце суального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 - 84 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Імпекс Комерц” м. Донецьк д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Донкокс” м. Д онецьк про стягнення 2 800 000 грн. боргу за вугільну продукцію , 93 687,15 грн. 3% річних, 410 507,07 грн. інфля ційних збитків, пені у розмір і 487 898,87 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До нкокс” (83048, м. Донецьк, вул. Артем а, 157 р/р 26005301750075 у філії ГУ ПІБ у Дон ецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 30962277) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «І мпекс Комерц” (83049 м. Донецьк ву л. Декабристів,25 р/р 26009008125001 у ВАТ „ Банк Кіпра” МФО 320940, ЄДРПОУ 34558107) - 2 800 000 грн. боргу за вугільну про дукцію, 93 687,15 грн. 3% річних, 410 507,07 гр н. інфляційних збитків, пені у розмірі 487 898,87 грн, державне мит о в сумі 22 573,6 грн. та 208,51 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или через 10 днів після проголо шення (підписання) та може бут и оскаржене до Донецького ап еляційного господарського с уду в порядку, встановленому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 11.07.2011р.

Суддя Величко Н.В.