Рішення

від 06.07.2011 по справі 39/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.11 р. Сп рава № 39/98

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Староконь Л.М .

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “Б АД-АЛТАЙ” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства “Центральна ра йонна аптека № 5” Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Рент” м. Амвросіївка

про: стягнення 3733,92грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача Панфілова Л.М. - за наказом № 5-ок;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “БАД-А ЛТАЙ” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відача, Дочірнього підприємс тва “Центральна районна апте ка № 5” Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Рен т” м. Амвросіївка, про стягнен ня 3733,92грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір купівлі-продажу № 200 від 01. 01.2010р., розрахунок заборгованос ті, видаткові накладні № БА-001412 9 від 24.11.2010р., № БА-0015035 від 15.12.2010р., дові реність № 79 від 25.11.2010р., накладні на повернення № 1 від 26.01.2011р., б/н в ід 21.02.2011р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, через канцелярію суду 06.07.2011р. надав с упровідний лист, згідно яког о просив суд долучити до мате ріалів справи письмові поясн ення, копії статуту, свідоцтв а про державну реєстрацію, ак т звірки взаємних розрахункі в, докази направлення його на адресу відповідача. У судово му засіданні представник поз ивача надав письмові пояснен ня, згідно яких зазначив, що в довіреності № 79 від 25.11.2010р. на отр имання товару за видатковою накладною № БА-0014129 від 24.11.2010р. вка зана дата на день пізніше, ніж дата видаткової накладної, т ому що покупець знаходиться в Донецькій області (м. Амврос іївка), у зв' язку з чим товар продавцем був відвантажений 24.11.2010р. а покупцем отриманий 25.11.20 10р. Довіреність на отримання т овару згідно видаткової накл адної № БА-0015035 від 15.12.2010р. у зв' яз ку з великим обсягом докумен тів на підприємстві надати у позивача не має можливості.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, через канцелярію суду 06.07.2011р. н адав акт звірки взаємних роз рахунків, відзив на позов, поз овні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

01.01.2010р., між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “БАД-АЛТАЙ” м. Донецьк (П родавець), та відповідачем, До чірнім підприємством “Центр альна районна аптека № 5” Това риства з обмеженою відповіда льністю “Сігма Рент” м. Амвро сіївка (Покупець), укладено до говір купівлі-продажу № 200, яки й підпадає під правове регул ювання норм статті 712 ЦК Украї ни та статей 264-271 ГК України. В ча стині, що не суперечить Догов ору, до вказаного правочину т акож застосовуються норми ЦК України, які регулюють прави ла купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору про давець зобов' язався протяг ом дії договору передати у вл асність покупця дієтичні доб авки до раціону харчування т а косметичні засоби в асорти менті, а покупець зобов' яза вся приймати вищевказаний то вар і своєчасно оплачувати й ого на умовах, передбачених д аним Договором.

Пунктом 12.1. Договору сторони встановили строк його дії - до 31.12.2010р.

Згідно п. 1.2. Договору загальн а ціна договору визначається сумою всіх товарів, отримани х за видатковими накладними.

Пунктом 1.3. Договору встанов лено, що асортимент, кількіст ь і ціна товару, що передаєтьс я, визначаються в видаткових накладних. Накладні складаю ться на кожну партію товару, щ о передається, і є невід' ємн ою частиною даного Договору.

У відповідності з п. 3.3. Догов ору строк доставки товару й н акладних - 5 календарних дні в з моменту одержання заявки покупця.

На виконання умов Договору , позивач згідно представлен их видаткових накладних № БА -0014129 від 24.11.2010р., № БА-0015035 від 15.12.2010р., пос тавив товар відповідачу на з агальну суму 6680,24грн.

Поставлений згідно видатк ової накладної товар № БА-0014129 в ід 24.11.2010р. на підставі долученої до матеріалів справи довіре ності на отримання товарно-м атеріальних цінностей прийн ято уповноваженою особою від повідача, що підтверджується підписом останньої на вказа ній накладній.

Довіреності на отримання т оварно-матеріальних цінност ей за видатковою накладною № БА-0015035 від 15.12.2010р. позивачем до ма теріалів справи не долучено, проте, господарський суд при ймає до уваги, що відповідаче м не надано жодних доказів ст осовно того, що товар за вказа ною накладною ним не отриман ий, факт підписання вказаної накладної, а також справжніс ть підпису уповноваженої осо би відповідачем не оспорюєть ся.

Крім того, господарський су д, при наданні оцінки предста вленим позивачем в обґрунтув ання заявлених позовних вимо г доказів зважає на наступне .

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору купівлі-продажу № 200 від 01. 01.2010р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 6680,24грн., тобт о обов' язок позивача вважає ться виконаним у відповіднос ті до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до п. 5.3. Дого вору покупець здійснює оплат у за переданий товар шляхом п ерерахування коштів на розра хунковий рахунок продавця, з азначений у даному Договорі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності з п. 5.4. Догов ору оплата за кожною накладн ою здійснюється протягом 30 ка лендарних днів з моменту отр имання товару покупцем, якщо товар було поставлено покуп цю без попередньої оплати.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленого т овару не сплатив.

Згідно накладних на поверн ення № 1 від 26.01.2011р., б/н від 21.02.2011р. ві дповідачем було повернуто по зивачеві товар на загальну с уму 2946,32грн.

Таким чином, загальний розм ір заборгованості відповіда ча перед позивачем станом на момент подання позову склав 3733,92грн.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 3733,92грн . не надав, заявлені позовні ви моги в цій частині не спросту вав.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 3733,92грн. залишилось н евиконаним, що є порушенням в имог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передба чають, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог ЦК України, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави, відповідачем визнана у повному обсязі, позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю “БАД-АЛТАЙ” м . Донецьк суд вважає обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на відпо відача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “БАД-АЛТАЙ” м. Донецьк - зад овольнити.

Стягнути з Дочірнього підп риємства “Центральна районн а аптека № 5” Товариства з обме женою відповідальністю “Сіг ма Рент” м. Амвросіївка на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “БАД-АЛТАЙ ” м. Донецьк основний борг в су мі 3733,92грн., витрати за державни м митом в сумі 102,00грн., на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,00гр н.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 11.07.2011 р.

Суддя Морщагіна Н.С.