Рішення

від 13.07.2011 по справі 6/104пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.11 р. Сп рава № 6/104пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При помічнику судді Шабано вій Н.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко ксохімтепломонтаж” м.Маріуп оль, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Орфей” м.Авдє євка, Донецької області

про визнання договору неді йсним

за участю

представників сторін:

від позивача - не з”яився

відповідача - ОСОБА_1 - представник по довіреності від 26.05.2011р.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни у судовому засіданн і оголошувалась перерва з 05.07.20 11р. до 15.07.2011р.

Позивач, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Коксохімтепломонтаж” м.Маріуполь, Донецької облас ті, звернувся до господарськ ого суду з позовом до Приватн ого підприємства „Орфей” м.А вдєєвка, Донецької області п ро визнання недійсним догово ру №5/08 від 05.08.2010р. та зобов' язан ня відповідача повернути все одержане за цим договором.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на те, що в провадженні господ арського суду Донецької обла сті знаходиться справа № 14/155б п ро банкрутство ТОВ «Коксохім тепломонтаж», постановою суд у від 22.12.2010 р. позивача визнано б анкрутом, відкрита ліквідаці йна процедура та ліквідаторо м призначено арбітражного ке руючого Дмітрієва Р.О. При зді йсненні своїх повноважень лі квідатором виявлено, що 05.08.2010 р. між ТОВ «Коксохімтепломонта ж» та ПП «Орфей» був укладени й договір № 5/08, згідно з яким по зивач взяв на себе зобов' яз ання поставити та передати у власність (повне господарсь ке відання) відповідачу това р згідно зі специфікаціями, а відповідач зобов' язався пр ийняти товар та сплатити за н ього 350997,54 грн. Додатками до вказ аного договору є три специфі кації, згідно з якими позивач ем було передано відповідачу на виконання договору техні ку, інструменти, обладнання т а інше майно на загальну суму 100156,98 грн. Факт передачі товару за договором підтверджуєтьс я накладними №№ 38-42 від 05.08.2010 р.

Позивач вважає, що вказаний договір № 5/08 від 05.08.2010 р. підлягає визнанню недійсним з наступ них підстав.

По-перше, позивач посилаєть ся на те, що постановою Жовтне вого відділу державної викон авчої служби Маріупольськог о міського управління юстиці ї № 368676 від 04.06.2010 р. в рамках викона вчого провадження про стягне ння з ТОВ «Коксохімтепломонт аж» на користь УПФУ в Жовтнев ому районі м. Маріуполя 240178, 84 гр н. було накладено арешт на ого лошена заборона на відчуженн я будь-якого майна позивача. О скільки, як вказує позивач, да на заборона існувала і на ден ь укладення договору № 5/08 від 05 .08.2010 р., то він є незаконним.

По-друге, посилаючись на ст. 25 та ч.10 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом», позивач зазна чає, що виконання договору № 5/ 08 від 05.08.2010 р. завдає збитків пози вачу. Позивач стверджує, що ПП «Орфей» в порушення умов дог овору досі не оплатило отрим аний товар. Крім того, позивач відзначає, що окремий товар з а договором був проданий за з аниженими цінами, а саме два м онтажних гусеничних крани МК Г-25БР, ринкова вартість яких в аріюється в межах від 250000 грн. д о 350000 грн., були продані за ціною 29200 грн. за одиницю.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, пославшись на те, що відсутні підстави дл я визнання недійсним договор у № 5/08 від 05.08.2010 р.

Відносно порушення заборо ни відчуження майна позивача відповідач зауважив, що позо в від імені ТОВ «Коксохімтеп ломонтаж» поданий ліквідато ром товариства, та зазначив, щ о стаття 25 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом», визначаючи по вноваження ліквідатора, вста новлює, що ліквідатор має пра во подавати до господарськог о суду заяви про визнання нед ійсними угод боржника з підс тав, передбачених ч.10 ст.17 цього Закону. У той же час, ч.10 ст.17 Зак ону не передбачає такої підс тави, як порушення заборони в ідчуження майна, накладеної органом державної виконавчо ї служби. Крім того, відповіда ч послався на те, що заборона в ідчуження майна ТОВ «Коксохі мтепломонтаж» накладена в ін тересах УПФУ в Жовтневому ра йоні м. Маріуполя (як стягувач а за виконавчим провадженням ) і відчуження майна всупереч забороні є порушенням інтер есів саме УПФУ в Жовтневому р айоні м. Маріуполя, проте оста ннє не зверталось до суду з ви могою визнати недійним догов ір № 5/08 від 05.08.2010 р.

Відносно посилання ліквід атора ТОВ «Коксохімтепломон таж» на те, що виконання догов ору № 5/08 від 05.08.2010 р. завдає збиткі в позивачу, відповідач зазна чив, по-перше, що зобов' язанн я з оплати товару були припин ені згідно з угодою про припи нення зобов' язань від 05.08.2010 р., укладену обома сторонами, а п о-друге, що твердження ліквід атора про заниження ціни про дажу двох монтажних гусеничн их кранів МКГ-25БР є необґрунто ваним, оскільки відповідно д о звіту про оцінку № 05/08/10, складе ного сертифікованим експерт ом-оцінщиком, монтажні крани ТОВ «Коксохімтепломонтаж» були в неробочому стані, не пр идатні для подальшої експлуа тації, їх капітальний ремонт економічно недоцільний.

В додаткових поясненнях по справі щодо заперечень відп овідача позивач зазначив, що ліквідатор боржника не позб авлений можливості звертати сь до суду з позовом про визна ння угод недійсними на загал ьних підставах, визначених з аконодавством. Відносно звіт у про оцінку кранів позивач з вернув увагу на те, що навіть п ри продажу кранів за ціною ме талолому їх вартість все одн о перевищує ціну фактичного продажу, виходячи із загальн ої ваги кранів та ціни на лом т а відходи чорних металів за в ідповідний період.

З цього приводу відповідач зазначив, що перед здаванням кранів на металолом необхід но понести витрати на їх демо нтаж та транспортування, що т акож повинне враховуватись п ри визначенні ціни продажу к ранів. При цьому відповідаче м був наданий розрахунок вар тості таких робіт згідно з де ржавними будівельними норма ми.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши поясн ення відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

5 серпня 2010 р. між ТОВ «Ко ксохімтепломонтаж» та ПП «Ор фей» був укладений договір № 5/08. Згідно з договором позивач взяв на себе зобов' язання п оставити та передати у власн ість (повне господарське від ання) відповідачу товар, а від повідач зобов' язався прийн яти товар та оплатити його на умовах договору. Відповідно до п.2.1 договору розгорнутий а сортимент, ціна та кількість товару визначається специф ікаціях (додатках), які є невід ' ємною частиною даного дого вору. Згідно п.2.1 договору зага льна вартість товару, що пост авляється, становить 350997,26 грн., включаючи ПДВ 58499 грн.

До вказаного договор у сторонами були складені сп ецифікації №№ 1, 2, 3 від 05.08.2010 р. про поставлення товару на загал ьну вартість 100156,98 грн., в т.ч. згід но зі специфікацією № 1 постав ці підлягають два монтажних гусеничних крани МКГ-25БР за ці ною 35040 грн. (з ПДВ) за одиницю.

На підставі накладни х №№ 36-42 від 05.08.2010 р. товар за специ фікаціями був переданий від позивача відповідачу.

05.08.2010 р. між ПП «Орфей» т а ТОВ «Коксохімтепломонтаж» була укладена угода про прип инення зобов' язання ПП «Орф ей» з оплати товару в сумі 100156,98 грн. за договором № 5/08 від 05.08.2010 р. шляхом його зарахування із з обов' язанням ТОВ «Коксохім тепломонтаж» з оплати викона них робіт в сумі 100156,98 грн. за дог овором № 2/34 СК від 08.01.2008 р.

Судом встановлено, що ухвалою від 06.08.2010 р. за заявою Уп равління Пенсійного Фонду Ук раїни в Жовтневому районі м. М аріуполя Донецької області, м. Маріуполь та Жовтневої між районної державної податков ої інспекції м. Маріуполя Дон ецької області, м. Маріуполь г осподарським судом Донецько ї області порушена справа пр о банкрутство боржника ТОВ « Коксохімтепломонтаж» у зв' язку з фінансовою неспроможн істю. Одночасно даною ухвало ю введена процедура розпоряд ження майном на 6 місяців до 06.01 .2011 р. та розпорядником майна пр изначений арбітражний керую чий Дмитрієв Р.О.

09.09.2010 р. господарським судом б ула прийнята ухвала за резул ьтатами підготовчого засіда ння. В газеті «Голос України» № 169 від 11.09.2010 р. опубліковане ого лошення про порушення справи № 45/155б про банкрутство ТОВ «Ко ксохімтепломонтаж».

Постановою господарського суду Донецької області від 22. 12.2010 р. боржник визнаний банкру том, відкрита ліквідаційна п роцедура та ліквідатором при значений арбітражний керуюч ий Дмитрієв Р.О.

В позовній заяві ТОВ « Коксохімтепломонтаж» зазна чає, що при здійсненні своїх о бов' язків ліквідатором був встановлений факт укладення договору № 5/08 від 05.08.2010 р., та вваж аючи його незаконним, просит ь визнати договір недійсним на заявлених підставах.

Виходячи із матеріал ів справи та положень законо давства України, суд вважає, щ о позовні вимоги ТОВ «Коксох імтепломонтаж» не підлягают ь задоволенню.

Як видно з позовної заяви, п озивач просить визнати догов ір недійсним з двох підстав: п орушення заборони відчуженн я майна, накладеного постано вою відділу державної викона вчої служби, та збитковість д оговору для ТОВ «Коксохімтеп ломонтаж».

Відносно першої підстави с уд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.1 ГПК Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності (далі - підпр иємства та організації), мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів.

Позивач посилається на заборону відчуження будь- якого майна ТОВ «Коксохімтеп ломонтаж», встановлену пост ановою Жовтневого відділу де ржавної виконавчої служби Ма ріупольського міського упра вління юстиції № 368676 від 04.06.2010 р. В тім, дана постанова винесена в рамках виконавчого провад ження про стягнення з ТОВ «Ко ксохімтепломонтаж» на корис ть УПФУ в Жовтневому районі м . Маріуполя 240178, 84 грн., а отже забо рона відчуження накладена в інтересах стягувача - УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуп оля. Порушення заборони відч уження є порушенням інтересі в стягувача, в інтересах яког о заборона накладена, а тому саме стягував вправі вимагат и визнати недійсним договір, яким порушується заборона в ідчуження. УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя не зверта вся до суду з позовом про визн ання недійсним договору № 5/08 в ід 05.08.2010 р.

Окрім вищенаведеного , суду зауважує, що позивачем н е доведена чинність заборони відчуження майна ТОВ «Коксо хімтепломонтаж» на момент ук ладення договору № 5/08 від 05.08.2010 р .

Так, правовий режим ре гулювання обтяжень рухомого майна визначається Законом України «Про забезпечення ви мог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно до п.5 ч .1 ст.37 даного Закону до публічн их обтяжень належить накладе ння арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважен их органів у випадках, встано влених законом. Отже, згідно д о положень даного Закону пос танова органу державної вико навчої служби про накладення арешту та оголошення заборо ни відчуження майна боржника відносить до публічного обт яження.

Норма ч.2 ст.37 Закону Укр аїни «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію об тяжень» прямо встановлює, що публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєс трації в Державному реєстрі.

Посилаючись на те, що з аборона відчуження майна ТОВ «Коксохімтепломонтаж» дія ла на час укладення договору № 5/08 від 05.08.2010 р., позивач всупере ч вимогам ст.33 ГПК України не д овів даного факту, а саме не до вів реєстрації заборони в Де ржавному реєстрі обтяжень ру хомого майна. У зв' язку з цим у суду відсутні підстави вва жати, що при укладенні догово ру № 5/08 від 05.08.2010 р. була порушена заборона відчуження майна.

Відносно другої підстави н едійсності договору, заявлен ої в позовній заяві, суд зазна чає наступне.

Згідно зі ст.25 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом» лікв ідатор з дня свого призначен ня вправі з підстав, передбач ених частиною десятою статті 17 цього Закону, подавати до го сподарського суду заяви про визнання недійсними угод бор жника. Відповідно до ч.10 ст.17 ць ого Закону керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня п рийняття рішення про санацію має право відмовитися від ви конання договорів боржника, укладених до порушення прова дження у справі про банкрутс тво, не виконаних повністю аб о частково, якщо, зокрема, вико нання договору завдає збиткі в боржнику.

ТОВ «Коксохімтепломо нтаж» в особі ліквідатора по силається на те, що виконання договору № 5/08 від 05.08.2010 р. завдає з битків позивачу, оскільки, по -перше, ПП «Орфей» в порушення умов договору досі не оплати ло отриманий товар, а по-друге , окремий товар за договором б ув проданий за заниженими ці нами, а саме два монтажних гус еничних крани МКГ-25БР, ринкова вартість яких варіюється в м ежах від 250000 грн. до 350000 грн., були п родані за ціною 29200 грн. за один ицю.

Суд не погоджується з твердженням позивача про по рушення відповідачем свого з обов' язання за договором, о скільки, як було встановлено , 05.08.2010 р. між ПП «Орфей» та ТОВ «К оксохімтепломонтаж» була ук ладена угода про припинення зобов' язання ПП «Орфей» з о плати товару в сумі 100156,98 грн. за договором № 5/08 від 05.08.2010 р. шляхом його зарахування із зобов' язанням ТОВ «Коксохімтеплом онтаж» з оплати виконаних ро біт в сумі 100156,98 грн. за договоро м № 2/34 СК від 08.01.2008 р.

Оскільки договір № 5/08 в ід 05.08.2010 р. був повністю виконан ий (в т.ч. шляхом зарахування г рошових зобов' язань), він не може бути визнаний недійсни м за підставами, встановлени ми ч.10 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом», в якій йдеться лише про договори, що не викон ані повністю або частково.

Суд не погоджується т акож і з доводами позивача пр о те, що окремий товар (два мон тажних гусеничних крани) за д оговором був проданий за зан иженими цінами. До матеріалі в справи був наданий звіт про оцінку № 05/08/10, складений сертиф ікованим експертом-оцінщико м, яким встановлено, що монтаж ні крани ТОВ «Коксохімтеплом онтаж» були в неробочому ста ні, не придатні для подальшої експлуатації, їх капітальни й ремонт економічно недоціль ний. У зв' язку з цим є необґру нтованими посилання позивач а на ринкові ціни продажу кра нів цієї ж моделі.

Позивач також посила вся на те, що навіть при продаж у кранів за ціною металолому їх вартість все одно перевищ ує ціну фактичного продажу, в иходячи із загальної ваги кр анів та ціни на лом та відходи чорних металів за відповідн ий період. Данні доводи суд та кож вважає необґрунтованими , оскільки, як вірно було зазна чено відповідачем, перед зда ванням кранів на металолом н еобхідно понести витрати на їх демонтаж та транспортуван ня, що також повинне враховув атись при визначенні ціни пр одажу кранів.

Таким чином, судом не в становлено підстав, з наявні стю яких законодавство Украї ни пов' язує недійсність дог овору (в даному випадку - дог овору № 5/08 від 05.08.2010 р.), а тому позо вні вимоги ТОВ «Коксохімтепл омонтаж» про визнання недійс ним договору № 5/08 від 05.08.2010 р. та зо бов' язання відповідача пов ернути позивачу все одержане за договором не підлягають з адоволенню.

Згідно із ст.49 ГПК України с удові витрати покладаються н а позивача.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах То вариства з обмеженою відпові дальністю «Коксохімтепломо нтаж» м. Маріуполь, Донецької області до Приватного підпр иємства «Орфей» м. Авдєєвка, Д онецької області про визнанн я недійсним договору № 5/08 від 05 .08.2010 р. та зобов' язання відпов ідача повернути все одержане за цим договором, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.07.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 15.07.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .