Постанова

від 31.10.2011 по справі 6/104пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.10.2011 р. справа № 6/104пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Приходько І.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитрієв Р.О. - ліквідатор за ухвалою від 22.12.2010р.

від відповідача: ОСОБА_1. за довір. б/н від 26 .05.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Коксохімте пломонтаж" м. Маріуполь Донец ької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 13.07.2011 року

по справі №6/104пд (Подколзіна Л.Д.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Коксохімте пломонтаж" м. Маріуполь Донец ької області

до приватного підприємства "Орфей" м. Авдіївка Донецької області

про визнання недійсним догов ору № 5/08 від 05.08.2010р. та зобов"язанн я відповідача повернути все одержане за цим договором

У судовому засіданні 12.10.201 1р. оголошена

перерва до 31.10.2011р. о 10 год. 00 хв.

Господарський суд Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.) рішенням від 13.07.2011р. відмовив у задо воленні позовних вимог товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Коксохімтепломонта ж»м. Маріуполь Донецької обл асті (далі - ТОВ «Коксохімте пломонтаж») до приватного пі дприємства «Орфей» м. Авдіївка Донецької обла сті (далі - ПП «Орфей») про виз нання недійсним договору № 5/08 від 05.08.2010р. та зобов'язання відп овідача повернути все одержа не за цим договором, посилаюч ись на безпідставність та не доведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апе ляційною скаргою, в якій ріше ння господарського суду Доне цької області від 13. 07.2011р. у справі № 6/104пд просить ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким позовні вимоги задо вольнити, посилаючись на пор ушення судом норм матеріальн ого та процесуального права.

Зокрема, заявник посилаєть ся на те, що постановою Жовтне вого відділу державної викон авчої служби Маріупольськог о міського управління юстиці ї від 11.01.2011р. було знято заборону на відчуження майн а ТОВ «Коксохімтепломонтаж» , отже в період з 04.06.2010р. по 11.01.2011р. за борона відчуження діяла і до говір № 5/08 від 05.08.2010р. було укладе но у межах її дії; продажна вар тість монтажних кранів була заниженою; суд першої інстан ції не звернув уваги на той фа кт, що за спірним договором по зивач передав відповідачу по залишковій вартості не тіль ки два крани МГК-25БР, а і інше ма йно, продаж якого по його ринк овій вартості дозволила б по зивачу зменшити свою заборго ваність перед кредиторами; д оговір від 05.08.2010р. було укладено за один день до винесення гос подарським судом ухвали від 06.08.2010р. по справі № 45/155б про поруше ння справи про банкрутство Т ОВ "Коксохімтепломонтаж" та в ведення процедури розпорядж ення майном боржника.

Відповідач рішення господ арського суду Донецької обла сті від 13.07.2011р . у справі № 6/104пд вважає законн им та обґрунтованим, тому про сить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, вислу хавши доводи та заперечення представників сторін, колегі я суддів Донецького апеляцій ного господарського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Коксохімтепломонта ж»м. Маріуполь звернулось до суду з позовом до ПП «Орфей» м. Авдіївка про визнання неді йсним договору № 5/08 від 05.08.2010р. та зобов'язання ві дповідача повернути все одер жане за цим договором.

В обґрунтування позову поз ивач послався: по-перше, на те, що постановою Жовтневого ві дділу державної виконавчої с лужби Маріупольського міськ ого управління юстиції від 04.0 6.2010р. в рамках виконавчого пров адження про стягнення з пози вача на користь Управління П енсійного Фонду України в Жо втневому районі м. Маріуполя 240 178,84грн. було накладено арешт та оголошена заборона на від чуження будь-якого майна поз ивача, дана заборона існувал а і на день укладення договор у № 5/08 від 05.08.2010р.; по-друге, посила ючись на ст. 25 та ч. 10 ст. 17 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», поз ивач зазначив, що виконання д оговору № 5/08 від 05.08.2010р. завдає зб итків позивачу, оскільки від повідач в порушення умов дог овору не оплатив отриманий т овар. Крім того, позивач посла вся на те, що окремий товар за договором був проданий за за ниженими цінами, а саме: два мо нтажних гусеничних крани МКГ -25БР, ринкова вартість яких ві д 250 000,00грн. до 350 000,00грн. були прода ні за ціною 29 200,00грн. за одиницю .

Як вбачається з мате ріалів справи, 05.08.2010р. між сторо нами був укладений договір № 5/08, за умовами якого ТОВ "Коксо хімтепломонтаж" (Продавець) в зяв на себе зобов' язання по ставити та передати у власні сть ПП "Орфей" (Покупець) товар , а останній зобов' язався пр ийняти та оплатити його на ум овах договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1 дого вору розгорнутий асортимент , ціна та кількість товару виз начається в специфікаціях (д одатках), які є невід' ємною ч астиною даного договору. Заг альна вартість товару, що пос тавляється, становить 350 997,26грн ., включаючи ПДВ 58 499,00грн. (п. 2.2. дог овору).

Між сторонами підписані специфікації №№ 1, 2, 3 від 05.08.2010р. п ро поставлення товару на заг альну вартість 100 156,98грн., в т.ч. зг ідно зі специфікацією № 1 пост авці підлягають два монтажни х гусеничних крани МКГ-25БР за ціною 35 040,00грн. (з ПДВ) за одиницю (а.с. 14-16).

Факт передачі позива чем відповідачу товар за спе цифікаціями підтверджуєтьс я накладними №№ 36-42 від 05.08.2010р. (а.с . 17-23).

05.08.2010р. між сторонами ук ладена угода про припинення зобов' язання відповідача з оплати товару в сумі 100 156,98грн. з а договором № 5/08 від 05.08.2010р. шляхом його зарах ування із зобов' язанням поз ивача з оплати виконаних роб іт в сумі 100 156,98 грн. за договором № 2/34 СК від 08.01.2008р. (а.с. 34).

Судом першої інстанц ії встановлено, що ухвалою ві д 06.08.2010р. за заявою Управління П енсійного Фонду України в Жо втневому районі м. Маріуполя та Жовтневої м іжрайонної державної податк ової інспекції м . Маріуполя господарським су дом Донецької області поруше на справа про банкрутство бо ржника - ТОВ «Коксохімтеплом онтаж», у зв' язку з фінансов ою неспроможністю. Одночасно даною ухвалою введена проце дура розпорядження майном на 6 місяців до 06.01.2011р. та розпорядн иком майна призначений арбіт ражний керуючий - Дмитрієв Р.О .

09.09.2010р. господарським су дом була прийнята ухвала за р езультатами підготовчого за сідання. В газеті «Голос Укра їни» № 169 від 11.09.2010р. опубліковане оголошення про порушення сп рави № 45/155б про банкрутство ТОВ «Коксохімтепломонтаж».

Постановою від 22.12.2010р. г осподарський суд Донецької о бласті визнав позивача банкр утом, відкрив ліквідаційну п роцедуру та ліквідатором при значив арбітражного керуючо го - Дмитрієва Р.О.

З матеріалів справи в бачається, що постанова Жовт невого відділу державної вик онавчої служби Маріупольськ ого міського управління юсти ції від 04.06.2010р. винесена в рамка х виконавчого провадження пр о стягнення з ТОВ «Коксохімт епломонтаж»на користь Управ ління Пенсійного Фонду Украї ни в Жовтневому районі м. Марі уполя 240 178,84грн. (а.с. 24).

Колегія суддів не мож е погодитись з висновком суд у першої інстанції, що заборо на відчуження накладена в ін тересах саме стягувача - Упр авління Пенсійного Фонду Укр аїни в Жовтневому районі м. Ма ріуполя, тому порушення забо рони відчуження є порушенням інтересів стягувача, у зв"язк у з чим лише останній вправі в имагати визнання спірного до говору недійсним, оскільки з аборона відчуження стосуєть ся (обмежує) повноваження про давця майна, як власника.

Але зазначена підста ва визнання договору недійсн им позивачем не доведена з ог ляду на наступне.

Правовий режим регул ювання обтяжень рухомого май на визначається Законом Укра їни «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обт яжень».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст . 37 вищезазначеного Закону до публічних обтяжень належить накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень упо вноважених органів у випадка х, встановлених законом. Отже , згідно до положень даного За кону постанова органу держав ної виконавчої служби про на кладення арешту та оголошенн я заборони відчуження майна боржника відноситься до публ ічного обтяження.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону У країни «Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень»публічне обтяженн я набирає чинності з моменту його реєстрації в Державном у реєстрі.

Апеляційна інстанція зобов"язала позивача надати витяг з Державного реєстру о бтяжень рухомого майна в яко сті доказу реєстрації заборо ни на відчуження майна ТОВ "Ко ксохімтепломонтаж", однак ос танній таких доказів суду не надав, тому відсутні підстав и вважати, що при укладенні сп ірного договору була порушен а заборона на відчуження май на.

Позивач в якості підс тави визнання договору недій сним також посилався на те, що виконання договору № 5/08 від 05.08. 2010р. завдає збитків позивачу, о скільки, по-перше, ПП «Орфей» в порушення умов договору дос і не оплатило отриманий това р, а по-друге, окремий товар за договором був проданий за за ниженими цінами.

Згідно зі ст. 25 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом» лікв ідатор з дня свого призначен ня вправі з підстав, передбач ених частиною 10 статті 17 цього Закону, подавати до господар ського суду заяви про визнан ня недійсними угод боржника.

Відповідно до ч. 10 ст.17 в ищезазначеного Закону керую чий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішенн я про санацію має право відмо витися від виконання договор ів боржника, укладених до пор ушення провадження у справі про банкрутство, не виконани х повністю або частково, якщо , зокрема, виконання договору завдає збитків боржнику.

А також угода боржник а може бути визнана господар ським судом за заявою керуюч ого санацією відповідно до ц ивільного законодавства нед ійсною за наявності підстав, зазначених в п. 11 ст. 17 Закону.

Такі заяви розглядаю ться судом в межах справи про банкрутство.

При позовному провад женні позивач повинен послат ись на конкретну норму цивіл ьного права, з порушенням яко ї укладено договір. Занижена ціна на товар та завдання зби тків виконанням договору не є підставою визнання договор у недійсним в розумінні ст. ст . 203, 215 Цивільного кодексу Украї ни.

Позов також не містит ь посилань на ст. 233 Цивільного кодексу України, щодо вчинен ня правочину під впливом тяж кої для особи обставини і на в край невигідних умовах та ві дповідних доказів.

За таких обставин, кол егія суддів погоджується з в исновком суду першої інстанц ії щодо відмови у задоволенн і позовних вимог у визнанні н едійсним договору № 5/08 від 05.08.2010р ., оскільки останній не довів п ідстав для визнання цього до говору недійсним.

Оскільки спірний договір не визнано судом недійсним, т ому відсутні підстави для зо бов' язання відповідача пов ернути позивачу все одержане за цим договором.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, в икладених у ріше нні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів дійшла вис новку, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 13.07.2011р. у справі № 6/104пд підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга ТОВ "Коксохімте пломонтаж" задоволенню не пі длягає.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю "Коксохімтепл омонтаж" м. Маріуполь Донецьк ої області залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду Донецької області від 13.07.2011р. у справі № 6/104пд залиш ити без змін.

Постанову може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів з дня набрання постано вою апеляційного господарсь кого суду законної сили.

Головуючий Т.М. Коля дко

Судді: І.В. Приходько

О.А. Скакун

Надрукован о: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г /с Дон. обл.