Рішення

від 14.03.2012 по справі 6/104пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.12 р. Сп рава № 6/104пд

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «К оксохімтепломонтаж»,

ЄДРПОУ 01414637, м.Мар іуполь

до відповідача Приватного підприємства «Орфей», ЄДРПО У 22028418, м.Авдіївка

про визнання угоди недійсн ою

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Дмитрієв Р.О.- л іквідатор

від відповідача: ОСОБА_1 - по дов.

В засіданні суду брали учас ть:

Згід но із ст.77 ГПК України в засіда нні суду оголошувались

перерви з 31.01.2012р. по 07.02.2012р., з 22.02. п о 14.03.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Коксохімтеп ломонтаж», м.Маріуполь, позив ач, звернувся до господарськ ого суду з позовною заявою до відповідача, Приватного під приємства «Орфей», м.Авдіївк а, про:

- визнання недійсним догово ру №5/08 від 05.08.2010р., укладеного між ТОВ «Коксохімтепломонтаж» т а ПП «Орфей»;

- зобов'язання відповідача п овернути позивачу все одержа не за договором №5/08 від 05.08.2010р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 13.07.20 11р. по справі №6/104пд відмовлено повністю в задоволенні позо вних вимог Товариства з обме женою відповідальністю «Кок сохімтепломонтаж», м.Маріупо ль до Приватного підприємств а «Орфей», м.Авдіївка.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 31.10.2011р. рішення господарс ького суду Донецької області від 13.07.2011р. по справі №6/104пд залиш ено без змін.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011р. постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 31.10.2011р. та рішення го сподарського суду Донецької області від 13.07.2011р. скасовано, с праву №6/104пд направлено на нов ий розгляд до господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду спр ави, в заяві, що надійшла до су ду 07.02.2012р., позивачем згідно ст.22 Господарського процесуальн ого кодексу України позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати недійсним договір від 05.08.2010р. №5/08, укладений між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Коксохімтепломо нтаж» та Приватним підприємс твом «Орфей»;

- зобов'язати Приватне підпр иємство «Орфей» повернути То вариству з обмеженою відпові дальністю «Коксохімтепломо нтаж» все одержане за догово ром №5/08 від 05.08.2010р. майно, згідно д одатків до договору: специфі кації №1 від 05.08.2010р., специфікаці ї №2 від 05.08.2010р., специфікації №3 в ід 05.08.2010р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пор ушення сторонами вимог закон у під час укладання спірного правочину внаслідок наявнос ті заборон на відчуження май на ТОВ «Коксохімтепломонтаж », продаж майна за спірним дог овором за заниженою ціною.

В поясненнях без номера та д ати, що надійшли на адресу суд у 31.01.2012р., позивач також ствердж ує про укладання сторонами д оговору поставки №5/08 від 05.08.2010р. без наміру створення правови х наслідків.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, ви кладених у відзиві на позов, щ о надійшов на адресу суду 30.05.2011р ., поясненнях, що надійшли до с уду 31.01.2012р.

Зокрема, за твердженням від повідача, ним було виконано с вої зобов' язання за договор ом поставки №5/08 від 05.08.2010р., шляхо м укладання сторонами угоди про припинення зобов' язанн я відповідача з оплати товар у в сумі 100156,98 грн. внаслідок зар ахування із зобов' язанням Т ОВ «Коксохімтепломонтаж» з о плати виконаних робіт в сумі 100156,98 грн. за договором №2/34СК від 08.01.2008р. Одночасно, за пояснення ми відповідача, решта посила нь позивача на наявність під став для визнання оспорювано го правочину недійсним не пі дтверджена належними доказа ми.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарський суд вста новив:

05.08.2010р. між ТОВ “Коксохімтепл омонтаж” та ПП “Орфей” був пі дписаний договір №5/08, згідно з умовами якого позивач взяв н а себе зобов' язання постави ти та передати у власність (по вне господарське відання) ві дповідачу товар, а відповіда ч зобов' язався прийняти тов ар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до п.2.1 договору р озгорнутий асортимент, ціна та кількість товару визначає ться специфікаціях (додатка х), які є невід' ємною частино ю даного договору. Загальна в артість товару становить 350997,26 грн., включаючи ПДВ 58499 грн. (п.2.1 д оговору).

До вказаного договору стор онами були складені специфік ації №№1, 2, 3 від 05.08.2010р. про поставл ення товару на загальну варт ість 100156,98 грн., в т.ч. згідно зі сп ецифікацією №1 поставці підл ягають два монтажних гусенич них крани МКГ-25БР за ціною 35040 гр н. (з ПДВ) за одиницю.

На підставі накладних №№36-42 в ід 05.08.2010р. товар за специфікація ми був переданий від позивач а відповідачу.

Виходячи зі змісту позовно ї заяви, договір поставки №5/08 в ід 05.08.2010р. не відповідає вимогам закону.

Зокрема, як вказує позивач, постановою Жовтневого відді лу Державної виконавчої служ би Маріупольського міського управління юстиції №368676 від 04.06 .2010р. в рамках виконавчого пров адження про стягнення з ТОВ « Коксохімтепломонтаж» на кор исть УПФУ в Жовтневому район і м.Маріуполя 240178,84 грн. було нак ладено арешт та оголошена за борона на відчуження будь-як ого майна позивача. При цьому , за твердженням позивача, дан а заборона існувала і на день укладання договору №5/08 від 05.08.2 010р.

Крім цього, позивач також ст верджує про укладання даного правочину сторонами без нам іру створення реальних право вих наслідків, завдання збит ків підприємству позивача вн аслідок неоплати відповідач ем вартості майна, отриманог о за договором.

Відповідач проти вказаних тверджень позивача заперечу є з підстав, викладених у відз иві, поясненнях на позов.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд приймає до уваги зап еречення відповідача та вваж ає позовні вимоги такими, що п ідлягають залишенню без задо волення, враховуючи наступне :

Відповідно до ст.626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів. Сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості (с т.627 Цивільного кодексу Україн и).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водноч ас, договір є й основною підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків (ст.11 Цивіль ного кодексу України).

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Правочини можут ь бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (дого вори) (ст.202 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п' я тою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України, а саме: 1) зміс т правочину не може суперечи ти цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства; 2) особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; 3) волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; 4) правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Згідно з роз' ясненнями пр езидії Вищого господарськог о суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 ві дповідність чи невідповідні сть угоди вимогам законодавс тва має оцінюватись судом ст осовно законодавства, яке ді яло на момент укладення спір ної угоди.

Статтями 4-3, 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлений принцип го сподарського судочинства, зг ідно з яким кожна сторона пов инна довести обставини, на як і вона посилається в обґрунт ування своїх вимог або запер ечень.

Таким чином, заявляючи позо в про визнання недійсним дог овору поставки №5/08 від 05.08.2010р., по зивач має довести наявність тих обставин, з якими закон по в'язує визнання угод недійсн ими і настанням відповідних наслідків.

Як вказувалось вище, однією з підстав для визнання недій сним договору поставки №5/08 ві д 05.08.2010р. позивач зазначає відсу тність у нього права на уклад ання цього договору внаслідо к наявності заборони на відч уження майна ТОВ «Коксохімте пломонтаж», встановленої пос тановою Жовтневого відділу Д ержавної виконавчої служби М аріупольського міського упр авління юстиції від 04.06.2010р.

Предметом оспорюваного у ц ій справі правочину №5/08 від 05.08.2 010р. було рухоме майно (згідно с пецифікацій до договору).

Правовий режим регулюванн я обтяжень рухомого майна ви значається Законом України “ Про забезпечення вимог креди торів та реєстрацію обтяжень ” (далі по тексту « Закон»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закон у до публічних обтяжень нале жить накладення арешту на ру хоме майно на підставі рішен ь уповноважених органів у ви падках, встановлених законом .

За таких обставин, згідно до положень даного Закону пост анова органу державної викон авчої служби про накладення арешту та оголошення заборон и відчуження майна боржника відносить до публічного обтя ження.

Норма ч.2 ст.37 Закону прямо вс тановлює, що публічне обтяже ння набирає чинності з момен ту його реєстрації в Державн ому реєстрі.

Відповідних належних дока зів реєстрації заборони в Де ржавному реєстрі обтяжень ру хомого майна позивачем всупе реч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарсь кого процесуального кодексу України до матеріалів справ и не надано, внаслідок чого не доведеними є твердження пози вача про чинність вказаної з аборони на момент укладання оспорюваного правочину.

При цьому, посилання позива ча на лист від 17.10.2011р. №25492 Жовтнев ого відділу Державної викона вчої служби Маріупольського міського управління юстиції (а.с.143 т.1) судом до уваги не прий маються. Зокрема, згідно вказ аного листа ДВС повідомлено позивача про неможливість на дання витягу про реєстрацію обтяження з Державного реєст ру обтяжень рухомого майна у зв' язку з вилученням запис у 11.01.2011р.

За змістом постанови від 11.01. 2011р. (а.с.121, т.1) Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Маріупольського міського уп равління юстиції було звільн ено з-під арешту нерухоме май но, яке належить ТОВ «Коксохі мтепломонтаж», а також всі тр анспортні засоби, знято забо рону здійснювати відчуження будь-якого майна позивача.

Проте, наявність вказаної п останови також не підтверджу є чинність заборони здійснюв ати відчуження будь-якого ма йна позивача на момент підпи сання сторонами договору пос тавки №5/08 від 05.08.2010р.

Ще однією підставою для виз нання договору поставки №5/08 в ід 05.08.2010р. недійсним позивач вка зує знаходження майна ТОВ «К оксохімтепломонтаж» у подат ковій заставі згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого ма йна від 08.02.2010р. №26141620 (а.с.29, т.2).

Згідно вказаного витягу об ' єкт обтяження визначений н аступним чином: акт опису №1 ві д 08.02.2010р.

Ухвалою суду від 07.02.2012р. було з обов' язано Жовтневу міжрай онну податкову інспекцію у м .Маріуполі Донецької області направити на адресу суду коп ію акту опису №1 від 08.02.2010р., згідн о якого було накладено обтяж ення (податкова застава) на ру хоме майно ТОВ «Коксохімтепл омонтаж».

Виходячи зі змісту наданог о до матеріалів справи акту о пису активів, на які поширюєт ься право податкової застави від 08.02.2010р. №1 (а.с.30, т.2), визначено а ктиви, на які поширюється пра во податкової застави і які з находяться по вул.Італійські й, 56 у м.Маріуполі.

За висновками суду, майно ТО В «Коксохімтепломонтаж», яке було предметом купівлі-прод ажу за договором поставки №5/08 від 05.08.2010р., не відносилось до ак тивів позивача, на які поширю валось право податкової заст ави.

Суд також не приймає до ува ги твердження позивача про ф іктивність оспорюваного пр авочину, відсутність у сторі н наміру створити реальні пр авові наслідки під час підпи сання договору поставки від 05.08.2010р. №5/08.

Відповідно до п.5.1 договору в ід 05.08.2010р. №5/08 розрахунки за това р, що постачається за цим дого вором, виконуються згідно з в имогами Інструкції про безго тівкові розрахунки в Україні , в національній валюті, затве рдженої постановою правлінн я НБУ від 29.03.2001р. №135 та інших зако нодавчих актів України шляхо м оплати та попередньої опла ти.

Покупець здійснює розраху нки за придбаний товар протя гом 60 календарних днів з момен ту передачі товару (п.5.2 догово ру).

При цьому, розрахунок за дог овором можливий векселями, в заємозаліком зустрічної пос тавки та іншим способом, що не заборонений діючим законода вством.

05.08.2010р. між ПП “Орфей” та ТОВ “ Коксохімтепломонтаж” була у кладена угода про припинення зобов' язання ПП “Орфей” з о плати товару в сумі 100156,98 грн. за договором №5/08 від 05.08.2010р. шляхом його зарахування із зобов' язанням ТОВ “Коксохімтеплом онтаж” з оплати виконаних ро біт в сумі 100156,98 грн. за договоро м №2/34 СК від 08.01.2008р.

Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи договором підряду від 08.01.2008р. №2/34СК (а.с.13-17, т.2 ) відповідач зобов' язався в ласними силами за завданням позивача згідно з умовами вк азаного договору виконати ро боти (ремонт та технічне обсл уговування будівель, споруд, трубопроводів, металоконстр укцій та вогнетривкої кладки ), передбачені графіком прове дення відновлюючи ремонтів н а ВАТ «МК «Азовсталь» та/або з аявками замовника.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 17.05.20 10р. по справі №6/59 встановлений факт укладання 08.012010р. між ТОВ “К оксохімтепломонтаж» та ПП “О рфей” договору підряду №2/34СК (а.с.18-20, т.2).

Згідно вказаного рішення с уду ПП «Орфей» до справи були надані копії актів виконани х робіт за формою КБ-2в №№ 20, 21, 22, 23, 24, а також довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, відповідно до я ких останнім у серпні 2008р. в рам ках договору №2/34СК від 08.01.2008р. бу ли виконані та здані ТОВ «Кок сохімтепломонтаж» роботи на загальну суму 698704,80 грн.,

На підставі зазначених акт ів ПП «Орфей» були виставлен і платіжні вимоги №65 від 29.08.2008р. н а суму 584811,60 грн. та №66 від 29.08.2008р. на суму 105493,20 грн.

ТОВ «Коксохімтепломонтаж» частково були оплачені вказ ані вимоги - на суму 51500,58 грн., в наслідок чого вартість неопл ачених робіт становить 647204,22 гр н.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи №6/59, ТОВ «Кок сохімтепломонтаж» було дода тково сплачено ПП «Орфей» ча стину заборгованості в сумі 300000,00 грн., у зв' язку з чим решта боргу становить 347204,22 грн.

Згідно із ст.85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

За таких обставин, враховую чи, що ухвалою Донецького апе ляційного господарського су ду від 07.09.2010р. по спарві №6/59 було п рипинено апеляційне провадж ення з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Коксохімтепломо нтаж» на судове рішення по сп раві №6/59, останнє набрало зако нної сили.

За приписом ч.2 ст.35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Таким чином, враховуючи заг альнообов' язковий статус с удових актів, визначений ст.с т.124, 129 Конституції України, фак т укладання сторонами догово ру підряду №2/34 СК від 08.01.2008р. не мо же бути спростований за умов и чинності рішення господарс ького суду Донецької області від 17.05.2010р. по справі №6/59.

Викладені обставини, які св ідчать про наявність між сто ронами дійсних правовідноси н за договором підряду №2/34 СК в ід 08.01.2008р., виконання сторонами умов договору №5/08 від 05.08.2010р., є пі дтвердженням наявності у сто рін наміру створити реальні правові наслідки під час під писання договору поставки №5 /08 від 05.08.2010р., внаслідок чого тве рдження позивача про фіктивн ість оспорюваного правочину є безпідставними.

Крім цього, як вказувалось в ище, можливість проведення р озрахунків між сторонами шля хом взаємозаліку прямо перед бачена п.5.3 договору поставки №5/08 від 05.08.2010р. та ніяким чином не протирічить вимогам діючого законодавства.

Суд також не погоджується з доводами позивача щодо прод ажу окремого товару за догов ором №5/08 від 05.08.2010р. (два монтажни х гусеничних крани) за заниже ними цінами.

Так, згідно з наданим до мат еріалів справи, звітом про оц інку № 05/08/10, складеним сертифік ованим експертом-оцінщиком, встановлено, що монтажні кра ни ТОВ “Коксохімтепломонтаж ” були в неробочому стані, не п ридатні для подальшої експлу атації, їх капітальний ремон т економічно був недоцільним .

Таким чином, є необґрунтова ними посилання позивача на р инкові ціни продажу кранів ц ієї ж моделі.

Позивач також посилається на те, що навіть при продажу к ранів за ціною металолому їх вартість все одно перевищує ціну фактичного продажу, вих одячи із загальної ваги кран ів та ціни на лом та відходи чо рних металів за відповідний період. Дані доводи суд також вважає необґрунтованими, ос кільки, як вірно було зазначе но відповідачем, перед здава нням кранів на металолом нео бхідно понести витрати на їх демонтаж та транспортування , що також повинне враховуват ись при визначенні ціни прод ажу кранів.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Госп одарського процесуального к одексу України позивачем інш их підстав для визнання спір ного договору від 05.08.2010р. №5/08 нед ійсним не вказано (зокрема, по зивачем не доведено ані неза конність змісту правочину, а ні недотримання форми, ані не відповідність волі та волеви явлення), судом не встановлен о.

За таких обставин, враховую чи відсутність підстав для в изнання оспорюваного правоч ину недійсним, позовні вимог и про визнання недійсним дог овору №5/08 від 05.08.2010р., а також про зобов'язання позивача повер нути позивачу все одержане з а договором №5/08 від 05.08.2010р. майно , згідно додатків до договору : специфікації №1 від 05.08.2010р., спец ифікації №2 від 05.08.2010р., специфік ації №3 від 05.08.2010р., підлягають за лишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повн істю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4-3, 33, 35, 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задов оленні позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Коксохімтепломонтаж », м.Маріуполь до Приватного п ідприємства «Орфей», м.Авдії вка про визнання недійсним д оговору №5/08 від 05.08.2010р., зобов'яза ння Приватного підприємства «Орфей» повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Коксохімтепломонтаж» вс е одержане за договором №5/08 ві д 05.08.2010р. майно, згідно додатків до договору: специфікації №1 в ід 05.08.2010р., специфікації №2 від 05.08. 2010р., специфікації №3 від 05.08.2010р.

В судовому засіданні 14.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 16.03.2012р.

Суддя Левшина Г.В.

.

.

.