Рішення

від 05.07.2011 по справі 5020-564/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

05 липня 2011 року справа № 5020-564/2011

За позовом: Дочірнього під приємства “ЮБК Девелопмент Г руп”

(вул. Ленінградська, 15, м. Ялт а, АР Крим, 98612),

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Фірма “С евхозстрой”

(вул. Костомарівська, буд. 1/46 , оф. 236, м. Севастополь, 99011,

вул. Коломійця, буд. 1, кв. 19, м. Се вастополь, 99040)

про стягнення 22 053,44 грн .

Суддя Алсуф' єв В.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 , представник, довіреність ві д 09.09.2010;

Від відповідача - не з' явився.

Суть спору:

Дочірнє підприємство «ЮБК Девелопмент Груп»(далі - Позивач) звернулось до гос подарського суду міста Севас тополя із позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фірма «Севхозстрой»(да лі - Відповідач) про стягнен ня витрат на виправлення нед оліків (збитків) у сумі 22 053,44 грн .

Представник Позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримав у повному обся зі та просив їх задовольнити .

Позовні вимоги, із посиланн ям на статті 22, 526, 610, 615, 837, 852 Цивільно го кодексу України, статтю 224 Г осподарського кодексу Украї ни, обґрунтовані тим, що внасл ідок неналежної якості робіт з фарбування фасаду, виконан их Відповідачем, Позивач зро бив витрати на самостійне ви правлення недоліків, що обум овило виникнення у нього зби тків у сумі 22 053,44 грн.

Відповідач явку свого пред ставника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали су ду від 23.07.2011 не виконав, письмов ого відзиву на позовну заяву , з документальним та правови м обґрунтуванням своїх запер ечень, суду не представив, про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідо млений належним чином - рек омендованою кореспонденціє ю з повідомленням (а.с.101-102), про п ричини неявки суд не повідом ив.

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України якщ о відзив на позовну заяву і ви требувані господарським суд ом документи не подано, справ у може бути розглянуто за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши представ ника Позивача, суд,

в с т а н о в и в :

09.04.2009 між Позивачем та Відповідачем укладено догов ір підряду № 2 (далі - Договір від 09.04.2009. Відповідно до пункті в 1.1 - 1.4 зазначеного договору Відповідач (підрядник) взяв н а себе зобов' язання на влас ний ризик виконати за завдан ням Позивача (замовника) наст упну роботу: фарбування фаса ду будівлі загальною площею 400 кв. м. за адресою: м. Ал упка, вул. 1 Травня, буд. 3 /а.с. 11-12/.

Вартість підрядних робіт відповідно до пунктів 2.1 і 2.3 До говору від 09.04.2009 та Договірної ц іни складає 22 500,00 грн.

Згідно із пунктом 2.2 Договор у від 09.04.2009 замовник (Позивач) оп лачує аванс у розмірі 8 000,00 грн. Другу частину суми замовник оплачує у триденний строк пі сля підписання Акту прийманн я-передачі виконаних робіт.

На виконання вказаних умов Договору від 09.04.2009 Позивачем зд ійснено попередню оплату вик онання робіт у розмірі 8 000,00 грн ., що підтверджується виписко ю банку по особовому рахунку за 10.04.2009 /а.с.16/.

Судом встановлено, що робот и виконані Відповідачем на п ідставі Договору від 09.04.2009 не відповідають вимо гам будівельних норм.

Зокрема, висновком судової будівельно-технічної експер тизи від 10.01.2011 № 577 здійсненої Сев астопольським відділенням Х арківського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріус а на підставі ухвали господа рського суду міста Севастопо ля від 08.04.2010 у справі № 5020-4/031, встан овлено, що роботи по фарбуван ню фасаду, які виконані Відпо відачем на підставі Договору від 09.04.2009, не відпові дають вимогам будівельних но рм, а саме: по фасаду проходять тріщини, місцями є відшарува ння фарби, фарба має неоднорі дність кольору, роботи викон ані неякісно без підготовки поверхні і для усунення недо ліків при фарбуванні фасаду необхідно провести роботи по ремонту шару під фарбою в міс цях відшарування і тріщин та знов пофарбувати фасад /а.с. 19-2 1/.

Відповідно до частини перш ої статті 837 Цивільного кодекс у України за договором підря ду одна сторона (підрядник) зо бов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Частиною першою статті 858 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо робота вико нана підрядником з відступам и від умов договору підряду, я кі погіршили роботу, або з інш ими недоліками, які роблять ї ї непридатною для використан ня відповідно до договору аб о для звичайного використанн я роботи такого характеру, за мовник має право, якщо інше не встановлено договором або з аконом, за своїм вибором вима гати від підрядника: безопла тного усунення недоліків у р оботі в розумний строк; пропо рційного зменшення ціни робо ти; відшкодування своїх витр ат на усунення недоліків, якщ о право замовника усувати їх встановлено договором.

Отже, вказана норма є бланке тною, оскільки формулювання «якщо інше не встановлено до говором або законом»відсила є до інших норм закону або дом овленостей сторін, які можут ь врегульовувати вказані пра вовідносини у інший спосіб.

Статтею 852 Цивільного кодек су України, встановлено, що у в ипадку, якщо підрядник відст упив від умов договору підря ду, що погіршило роботу, або до пустив інші недоліки в робот і, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатно го виправлення цих недоліків у розумний строк або виправи ти їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витр ат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення пл ати за роботу, якщо інше не вст ановлено договором.

Отже, згідно із вказаною ста ттею, замовник має безумовне право самостійно виправити недоліки в роботі за свій рах унок з наступним відшкодуван ням своїх витрат. При цьому, ви никнення цього права не пов' язується з фактами розірванн я договору або відмови від нь ого.

Судом встановлено, що Позив ач скористався наданим йому правом на самостійне виправл ення недоліків в роботі.

04.01.2010 між Позивачем та ТОВ «Бу дрес»укладено договір підря ду № 04-01/10-1 /а.с. 22-23/. Відповідно до пу нкту 1.1 вказаного договору, ТО В «Будрес»зобов' язалось ви конати за завданням Позивач а наступну роботу: демонтаж ф арбування, ремонтні роботи ф асаду дома за адресою: м. Алупк а, вул. 1 Травня, буд. 3.

Згідно із Договірною ціною , вартість робіт за договором підряду від 04.01.2010 № 04-01/10- 1 склала 22 053,60 грн. /а.с. 26/.

26.02.2011 між Дочірнім підприємс твом “ЮБК Девелопмент Груп” та ТОВ «Будрес»підписано Акт приймання виконаних будівел ьних робіт № 1, згідно із яким П озивачем прийнято будівельн і роботи, виконані за договор ом підряду від 04.01.2010 № 04-01/10-1, на заг альну суму 22 053,44 грн. /а.с. 28-29/. Зазна чена сума була перерахована Позивачем підряднику, що під тверджується платіжним дору ченням від 01.03.2011 № 55 /а.с.31/.

За приписами частини першо ї статті 193 Господарського код ексу України суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містят ься у статтях 525, 526 Цивільного к одексу України.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України встановлено, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування у повному обсязі, я кщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмір і. При цьому збитками, зокрема , є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки) .

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України, учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о. Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Отже, витрати Позивача, що з дійснені ним на виправлення недоліків у роботі, виконано ї Відповідачем за Договором від 09.04.2009, є збитками та підляга ють відшкодуванню Позивачу.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з Відпов ідача витрат на виправлення недоліків в сумі 22 053,44 грн. підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявленої вимоги про в ідшкодування витрат на оплат у послуг адвоката у розмірі 6 000,00 грн. слід зазначити наступн е.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що судові витр ати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, оплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи.

Частиною третю статті 48 Гос подарського процесуального кодексу України, передбачен о, що витрати, які підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно із частиною першою с татті 12 Закону України «Про ад вокатуру»оплата праці адвок ата здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юр идичною особою і адвокатськи м об'єднанням чи адвокатом.

Отже, відповідно до вказани х норм до судових витрат у гос подарському процесі можуть б ути віднесені витрати на пра вову допомогу, яка надається лише адвокатом у порядку вст ановленому законом.

Позивачем на підтвердженн я витрат на правовому допомо гу надано Договір про наданн я юридичних послуг від 22.01.2010 № 22/0 1-10, акти наданих послуг №1 від 26.01.2010 і № 2 від 17.02.2010, р ахунки від 26.01.2010 № 1 та від 06.02.2010 № 2, п латіжне доручення від 15.02.2010 № 43 н а суму 6 000,00 грн. /а.с.32-33, 55-59/.

Проте, суд не приймає вказан і докази як підтвердження су дових витрат на оплату послу г адвоката з огляду на наступ не.

По-перше, у всіх вищезазначе них документах виконавець юр идичних послуг ОСОБ А_2 зазначена як фізична осо ба - підприємець, а не як адво кат, тобто правовідносини мі ж Позивачем та цією особою не врегульовані Законом Україн и «Про адвокатуру». Отже зазн ачені витрати не є витратами на оплату послуг адвоката. Пр и цьому, надана Позивачем коп ія свідоцтва на право на зайн яття адвокатською діяльніст ю № 1548 від 05.08.2009 на ім' я ОСОБА_2 не може бути доказом здійсне ння витрат на оплати послуг а двоката, оскільки у матеріал ах справи відсутні будь-які д окази укладення Позивачем ві дповідної угоди з адвокатом ОСОБА_2 та оплати її послуг саме як адвоката.

Слід також зазначити, що згі дно із частино шостою статті 28 Господарського кодексу Укр аїни повноваження адвоката я к представника можуть також посвідчуватися ордером, вида ним відповідним адвокатськи м об'єднанням, або договором. Д о ордеру адвоката обов'язков о додається витяг з договору , у якому зазначаються повнов аження адвоката як представн ика або обмеження його прав н а вчинення окремих процесуал ьних дій. Витяг засвідчуєтьс я підписом сторін договору. О днак, вказані документи не бу ли надані Позивачем на підтв ердження повноважень предст авника ОСОБА_2

По-друге, як випливає із змі сту актів наданих послуг №1 ві д 26.01.2010 і № 2 від 17.02.2010, ними задокуме нтовано надання послуг Позив ачу у січні та лютому 2010 року. П ри цьому, надані послуги стос уються надання консультацій щодо стягнення збитків, штра фу за Договором підряду від 09. 04.2009 № 2, підготовку позовної зая ви, формування справи, поданн я позову до суду, участь у судо вому засіданні 16.02.2010, підготовк а заяви про забезпечення поз ову від 16.02.2010. Водночас, слід заз начити що позовну заяву у цей справі було подано до господ арського суду міста Севастоп оля лише 13.04.2011. Тобто, вочевидь, в ищевказані документи стосую ться надання юридичних послу г під час розгляду іншої судо вої справи.

За таких обставин, не підляг ає задоволенню вимога Позива ча про стягнення з Відповіда ча витрат на оплату послуг ад воката в розмірі 6 000,00 грн.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при задоволенні п озову покладаються на Відпов ідача.

Керуючись статтями 22, 525, 526, 837, 852 Ц ивільного кодексу України, статтями 193, 224 Господ арського кодексу України, ст аттями 28, 44, 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Фірма “Севхозстрой” (вул. Костомарівська, буд. 1/46 , оф. 236, м. Севастополь, 99011, вул. Кол омійця, буд. 1, кв. 19, м. Севас тополь, 99040, ідентифікаційний код 322132229, п/р 26007021 874001 в АКБ «Імексбанк»м. Одеса, М ФО 328384, або з інших рахунків) н а користь Дочірнього підприє мства “ЮБК Девелопмент Груп” (вул. Лені нградська, 15, м. Ялта, АР Крим, 98612, ідентифікаційний код 32893588, п/р 26004515496411 в Ялтинському від діленні КРД АКБ «Укрсоцбанк» , МФО 324010, або на інші рахунки) 22 053,44 грн. (двадцять дві тисячі п' ятдесят три грн. 44 к оп.), а також витрати п о сплаті державного мита у ро змірі 220,53 грн. (двісті двадцять грн. 53 коп.) та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 236,00 (двісті тридцять шість) гривень.

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя В.В. А лсуф' єв

Рішення складено відп овідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 05.07.2011.