Рішення

від 20.06.2011 по справі 2-793/11

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ Справа №2-793/2011р.

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року

Харцизький міський суд Дон ецької області у складі :

судді-Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі-Должиковій Я .Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ха рцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харцизької заг альноосвітньої школи 1-111 ступ енів №4 Харцизької міської ра ди Донецької області, місько го відділу освіти міста Харц изька про поновлення на робо ті,стягнення середньої зароб ітної плати за час вимушеног о прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 31 жовтня 2006 рок у працював в Харцизькій зага льноосвітній школі 1-111 ступен ів №4 ( далі- ЗОШ №4) в якості сто рожа.

Наказом директора Харциз ької загальноосвітньої школ и 1-111 ступенів №4 Коваленко К.В. № 2-к від 23 лютого 2011 року ОСОБА _1 був звільнений з роботи з 2 3 лютого 2011 року за ст.40 п.3 КЗпП Ук раїни за систематичне невико нання без поважних причин по садових обов' язків.

Вважаючи звільнення з ро боти незаконним та необґрунт ованим, 22 березня 2011 року ОСОБ А_1 звернувся до суду з позов ом про поновлення на роботі,с тягнення середньої заробітн ої плати за час вимушеного пр огулу,моральної шкоди.

Позивач позов мотивує тим ,що починаючи з 2009 року директо р школи стала пропонувати йо му звільнитися з роботи за вл асним бажанням,оскільки він є пенсіонер за віком. Він відм овився. Наказом №49 від 22 лютого 2010 року директора школи він бу в притягнутий до дисципліна рної відповідальності у вигл яді догани за проступок який не скоював, нібито за те,що 7 лютого 2010 року,під час його че ргування у школі були зламан і вхідні двері-на них була від ірвана металева петля .Однак 7 лютого 2010 року він не працюва в,а був вихідний,тому в цій ден ь не могло таке трапитися .Дан ий факт мав місце під час його чергування 7 січня 2010 року,про що він надавав директору шко ли пояснювальну записку. Хоч а він не оскаржував наказ про притягнення його до дисципл інарної відповідальності,ос кільки не придавав значимост і даним обставинам і продовж ував працювати,але вважає йо го незаконним. 22 лютого 2011 року директор школи знову пропон увала йому звільнитися з роб оти за власним бажанням,одна к він відмовився. Крім того,йо му нічого не відомо про те,що н аказ №49 від 22 лютого 2010 року був скасований іншим наказом та яким він був притягнутий до д исциплінарної відповідальн ості.Наказом №2-к від 23 лютого 20 11 року він був звільнений з ро боти за ст..40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання б ез поважних причин посадових обов' язків за те,що під час його чергування у школі з 22 на 23 лютого 2011 року,з його вини ,вн аслідок нерегулярного спуск ання води з водопровідного к рану ,скоїлося замороження в одоводу на харчоблоці ЗОШ №4. П озивач вважає,що адміністрац ія Харцизької загальноосвіт ньої школи 1-111 ступенів №4 не ма ла законних підстав для його звільнення за ст..40 п.3 КЗпП Укр аїни,оскільки свої посадові обов' язки він завжди викону вав добросовісно і їх не пору шував.

В зв'язку з чим позивач просить поновити його на роб оті у якості сторожа в Харциз ькій загальноосвітній школі 1-111 ступенів №4 ,стягнути з відп овідача - Харцизької загальн оосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Харцизької міської ради До нецької області,яка є юридич ною особою, на його користь се редню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Також позивач просить стя гнути з відповідача - Харциз ької загальноосвітньої школ и 1-111 ступенів №4 Харцизької міс ької ради Донецької області на його користь в відшкодува ння моральної шкоди 2000 грн.,оск ільки в результаті незаконн ого звільнення йому була спр ичинена моральна шкода,душев ні страждання,він отримав ст рес,був принижений, втратив н ормальні життєві зв' язки .

В судовому засіданні пози вач ОСОБА_1 та його предст авник ОСОБА_2 повністю пі дтримали заявлені позовні ви моги.

Представник відповідачів - Харцизької загальноосвітн ьої школи 1-111 ступенів №4 Харциз ької міської ради Донецької області, міського відділу ос віти міста Харцизька - Матос ян В.В. позов не визнала та поя снила,що ОСОБА_1 працював у якості сторожа в Харцизькі й загальноосвітній школі №4,з гідно наказу директора школи №2-к від 23 лютого 2011 року він був звільнений з роботи за ст.40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних пр ичин своїх посадових обов' я зків ,яке виразилося в тому,щ о 7 лютого 2010 року,під час чергу вання сторожа ОСОБА_1 були зламані вхідні двері в ЗОШ №4, а саме :на дверях була відірва на металева петля. Про наявні сть факту зламаної вхідної д вері ОСОБА_1 не передав де нному сторожу ОСОБА_3,а та кож не проінформував про цей випадок керівництво школи,ч им склав реальну загрозу тра вмування дітей та працівникі в школи. За що наказом директо ра ЗОШ №4 Коваленко К.В. від 22 лю того 2010 року №49 сторож ОСОБА_1 був притягнутий до дисципл інарної відповідальності у в игляді догани.

Наказом директора ЗОШ №4 від 3 березня 2010 року №4 «Про винесе ння догани ОСОБА_1» наказ №49 від 22 лютого 2010 року ,яким ОС ОБА_1 була оголошена догана ,був скасований,та ОСОБА_1 за вищевказаний дисципліна рний проступок ,тобто за неви конання посадових обов' язк ів та створення ситуації,яка могла призвести до погрози з доров' ю дітей та працівник ів школи був притягнутий до д исциплінарної відповідальн ості у вигляді догани. Крім то го,під час чергування сторож а ОСОБА_1,в ніч з 22 на 23 лютог о 2011 року,внаслідок нерегуляр ного спускання води з водопр овідного крану ,не контролюв ання стану водопровідних кра нів,скоїлося замороження вод оводу на харчоблоці ЗОШ №4.Від повідно до посадової інструк ції сторожа ЗОШ №4 постійний о гляд стану питних кранів вхо дить до його обов' язків .Том у 23 лютого 2011 року ,о 6-ій ранку ,по вар школи ОСОБА_5 не змогл а розпочати роботу з виготов лення страв для учнів .З вини п озивача робота щодо розмороз ки водоводу закінчилася тіль ки о 21 годину 23 лютого 2011 року. В з в' язку з чим позивач був зв ільнений з роботи з 23 лютого 2011 року за ст.40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання по садових обов' язків згідно наказу директора ЗОШ №4 Ковал енко К.В.

№2-к від 23 лютого 2011 року. Тому в важає звільнення позивача об ґрунтованим і законним.

Заслухавши пояснення поз ивача,його представника,пред ставника відповідачів,допит авши свідків,дослідивши мате ріали справи в їх сукупності ,суд знаходить позов обгрунт ованим та таким,що підлягає ч астковому задоволенню.

Судом встановлено,що пози вач ОСОБА_1 з 31 жовтня 2006 рок у працював в Харцизькій зага льноосвітній школі 1-111 ступен ів №4 в якості сторожа.

Згідно наказу директора Х арцизької загальноосвітньо ї школи 1-111 ступенів №4 Коваленк о К.В. №2-к від 23 лютого 2011 року ОСОБА_1 був звільнений з роб оти з 23 лютого 2011 року за ст.40 п.3 К ЗпП України за систематичне невиконання без поважних при чин посадових обов' язків.

Суд не може вважати вищевк азаний наказ обгрунтованим т а законним з наступних підст ав.

Відповідно до ст.40 п.3 КЗпП У країни трудовий договір,укла дений на невизначений строк може бути розірваним власник ом або уповноваженим ним орг аном у випадках систематично го невиконання працівником б ез поважних причин обов' язк ів ,покладених на нього трудо вим договором або правилами внутрішнього трудового розп орядку,якщо до працівника ра ніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадс ького стягнення.

Згідно п.22 Постанови №9 Плен уму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам и трудових спорів»(зі змінам и і доповненнями) у справах пр о поновлення на роботі осіб,з вільнених за порушення трудо вої дисципліни,судам необхід но з' ясовувати ,в чому конкр етно проявилось порушення,що стало приводом до звільненн я,чи могло воно бути підставо ю для розірвання трудового д оговору за п.3,4,7,8 ст.40 та п.1 ст.41 КЗп П України,чи додержані власн иком або уповноваженим ним о рганом передбачені ст.ст.147-1,148,14 9 КЗпП правила і порядок засто сування дисциплінарних стяг нень,зокрема,чи не закінчивс я встановлений для цього стр ок,чи не застосовувалось вже за цей проступок дисципліна рне стягнення,чи враховували сь при звільненні ступінь тя жкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода,обстави ни,за яких вчинено проступок ,і попередня робота працівни ка.

Судом встановлено,що пози вач був звільнений за ст.40 п.3 КЗ пП України за систематичне н евиконання без поважних прич ин посадових обов' язків за те ,що 7 лютого 2010 року,під час чергування сторожа ОСОБА _1, були зламані вхідні двері в ЗОШ №4,а саме :на дверях була в ідірвана металева петля. Про наявність факту зламаної вх ідної двері ОСОБА_1 не пер едав черговому ,а також не про інформував про цей випадок к ерівництво школи,чим склав р еальну загрозу травмування д ітей та працівників школи. За що наказом директора ЗОШ №4 Ко валенко К.В. від 22 лютого 2010 рок у №49 сторож ОСОБА_1 був прит ягнутий до дисциплінарної ві дповідальності у вигляді дог ани.

Наказом директора ЗОШ №4 в ід 3 березня 2010 року №4 «Про вине сення догани ОСОБА_1» нака з №49 від 22 лютого 2010 року ,яким ОСОБА_1 була оголошена дога на ,був скасований,та ОСОБА _1 за вищевказаний дисциплі нарний проступок - невиконан ня посадових обов' язків та створення ситуації,яка могл а призвести до погрози здоро в' ю дітей та працівників шк оли був притягнутий до дисци плінарної відповідальності у вигляді догани.

Судом встановлено,що друг им порушенням,яке стало підс тавою для звільнення позивач а, явилося те,що під час чергув ання сторожа ОСОБА_1,в ніч з 22 на 23 лютого 2011 року,внаслідо к нерегулярного спускання ни м води з водопровідного кран у, не контролювання стану вод опровідних кранів,скоїлося з амороження водоводу на харчо блоці ЗОШ №4.Відповідно до пос адової інструкції сторожа ЗО Ш №4 постійний огляд стану пит них кранів входить до його об ов' язків .Тому 23 лютого 2011 рок у ,о 6-ій ранку, повар школи ОС ОБА_5 не змогла розпочати ро боту з виготовлення страв дл я учнів. З вини позивача робот а щодо розморозки водоводу з акінчилася тільки о 21 годину 2 3 лютого 2011 року.

Згідно ст.147 КЗпП України з а порушення трудової дисципл іни до працівника може бути з астосований тільки один із т аких заходів стягнення : 1)дога на ;2) звільнення.

Порушенням трудової дисц ипліни (дисциплінарним прост упком) є протиправне,винне не виконання або неналежне вико нання працівником його трудо вих обов' язків .

Згідно п.23 Постанови №9 Плен уму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам и трудових спорів»(зі змінам и і доповненнями)- за передбач еними в п.3 ст.40 КЗпП підставам и працівник може бути звільн ений лише за проступок на роб оті,вчинений після застосува ння до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов' язків ,покладен их на нього трудовим договор ом або правилами внутрішньог о розпорядку.

Стаття 148 КЗпП України пере дбачає,що дисциплінарне стяг нення застосується власнико м або уповноваженим ним орга ном безпосередньо за виявлен ням проступку,але не пізніше місяця з дня його виявлення,н е рахуючи часу звільнення пр ацівника від роботи у зв' яз ку з тимчасовою непрацездат ністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне ст ягнення не може бути накладе не пізніше шести місяців з дн я вчинення проступку.

Відповідно до вимог ст.149 КЗ пП України до застосування д исциплінарного стягнення вл асник або уповноважений ним орган повинен зажадати від п орушника трудової дисциплін и письмових пояснень. За кожн е порушення трудової дисцип ліни може бути застосоване л ише одне дисциплінарне стягн ення. При обранні виду стягне ння власник або уповноважени й ним орган має враховувати с тупінь тяжкості вчиненого пр оступку і заподіяну ним шкод у,обставини,за яких вчинено п роступок,і попередню роботу працівника.

Згідно наказу директора З ОШ №4 Коваленко К.В. №49 від 22 люто го 2010 року «Про винесення дога ни»(а.с.37) вбачається,що цим нак азом сторож ЗОШ №4 ОСОБА_1 б ув притягнутий до дисципліна рної відповідальності у вигл яді догани за невиконання по садових обов' язків та ство рення ситуації,що могла приз вести до погрози здоров' ю д ітей за те,що 7 лютого 2010 року, п ід час його чергування , були з ламані вхідні двері-відірван а металева петля. Про наявніс ть факту зламаної двері він в журналі передачі зміни відм ітки не зробив,чим порушив п.2. 2 службових обов' язків стор ожа .В пояснювальній записці ОСОБА_1 пояснив,що про фак т зламаної двері він передав по зміні в усній формі.

В ході судового розгляду с прави суду відповідачами не надано суду доказів відносно вказаної в наказі №49 пояснюва льної розписки ОСОБА_1 по факту скоєного ним дисциплін арного проступку.

Згідно наказу директора З ОШ №4 Коваленко К.В. №4 від 3 бере зня 2010 року «Про винесення дог ани ОСОБА_1 «(а.с.42) вбачаєть ся,що цим наказом наказ №49 від 22 лютого 2010 року «Про винесенн я догани » скасовується та ци м же наказом сторожу ЗОШ №4 О СОБА_1 за невиконання посад ових обов' язків та створен ня ситуації,яка могла призве сти до погрози здоров' ю діт ей та працівників школи огол ошена догана.

З вищевказаного наказу та кож вбачається,що в ньому не викладені обставини скоєног о сторожем ОСОБА_1 дисципл інарного проступку,за який й ому оголошена догана,не вказ аний час його скоєння .Вказан о,що ОСОБА_1 відмовився ві д пояснень,про що був складен ий акт.

Згідно п.2.2 Посадових обов' язків сторожа ЗОШ №4 ,затверд жених директором ЗОШ №3 Ковал енко К.В. 12 січня 2009 року, і з яким и ознайомлений сторож ОСОБ А_1 (а.с.40) , сторож зобов' язан ий своєчасно повідомляти ор ганам міліції й адміністраці ї школи про випадки здійснен ня розкрадань,нанесення мате ріального збитку й інших пор ушень соц.законності,що мают ь місце під час чергування..

Позивач ОСОБА_1 в судов ому засіданні стверджує,що 7 л ютого 2010 року він не працював,а був вихідний,тому в цей день н е скоював ніякого дисциплін арного проступку.

Факт з відірваними металев ими петлями на вхідній двері школи мав місце,але в інший де нь його чергування,а саме 7 січ ня 2010 року,про що він надавав ке рівництву школи пояснювальн у записку. 7 лютого 2010 року він н е міг здавати зміну сторожу ОСОБА_3,оскільки вона була у цей час у відпустці. Крім того , в приміщенні ЗОШ №4 знаходила ся виборча дільниця під час п роведення 7 лютого 2010 року дру гого туру виборів Президента України і як йому повідомили на його запит в Харцизькому міському відділі міліції зая в і повідомлень з ЗОШ №4 в цей д ень про пошкодження вхідної двері не надходило. З наказам и №49 від 22 лютого 2010 року та №4 від 3 березня 2010 року він не знайом ився,однак на них є його підпи си про ознайомлення,при яких обставинах і коли він підпис ував їх не пам' ятає .

Згідно Табелю обліку робо чого часу за лютий 2010 року прац івників ЗОШ №4 (а.с.54) вбачається ,що у сторожа ОСОБА_1 по гра фіку 7 лютого 2010 року-вихідний,а сторож ОСОБА_3 з 6 лютого 2010 року і до кінця місяця знаход иться у черговій відпустці.

Згідно наказу директора З ОШ №4 Коваленко К.В. №1-от від 1 л ютого 2010 року вбачається,що де нному сторожу ЗОШ №4 ОСОБА_3 надана чергова відпустка з

6 лютого 2010 року по 1 березня 2010 року строком на 24 календарних дня.

Згідно Табелю обліку робо чого часу за січень 2010 року по З ОШ №4 (а.с.80) вбачається,що 7 січн я 2010 року у сторожа ОСОБА_1 б уло чергування.

Згідно письмового повідо млення виконавчого комітету Харцизької міської ради від 7 червня 2011 року вбачається,що дійсно під час проведення ви борів Президента України ,

другий тур якого проходив 7 лютого 2010 року,в Харцизькій ЗО Ш №4 в цей день була розташован а виборча дільниця №46.

Згідно довідки Харцизько го МВ УМВС України в Донецькі й області від 8 червня 2010 року в бачається,що 7 лютого 2010 року,пі д час проведення другого тур у виборів Президента України заяв і повідомлень про пошко дження вхідної двері в Харци зькій ЗОШ №4,де знаходилася ви борча дільниця №46 до Харцизьк ого міського відділу міліції не надходило.

Судом встановлено,що пози вач звертався з заявою від 24 л ютого 2011 року про незаконніст ь свого звільнення та притяг нення до дисциплінарної відп овідальності до начальника м іського відділу освіти м.Хар цизька Бикової Л.В.,яка 22 берез ня 2011 року надала позивачу пис ьмову відповідь (а.с.64),згідно я кої в ній вказувала про те,що ОСОБА_1 до звільнення прит ягувався до дисциплінарної в ідповідальності згідно нака зу директора ЗОШ №4 від 24 лютог о 2010 року №46,яким йому була огол ошена догана ,що не відповіда є дійсності,та вважала його з вільнення за ст.40 п.КЗпП Украї ни згідно наказу від 23 лютого 2011 року №2-к законним.

Встановлені судом вищевк азані обставини в їх сукупно сті свідчать про те,що наказ д иректора ЗОШ №4 Коваленко К.В. від 3 березня 2010 року №4,яким поз ивач ОСОБА_1 був притягнут ий до дисциплінарної відпові дальності у вигляді догани н е відповідає вимогам стст.147,148, 149 КЗпП України,оскільки в ньо му не зазначено,яке саме конк ретно порушення скоїв позива ч ОСОБА_1, не викладені обс тавини скоєного сторожем О СОБА_1 дисциплінарного прос тупку,за який йому оголошена догана,не вказаний час його с коєння ; обставини викладені в ньому суперечать письмови м доказам по справі-а саме :Таб елю обліку робочого часу за л ютий 2010 року,згідно якого 7 люто го 2010 року позивач був вихідни м,наказу №1 від 1 лютого 2010 року ,з гідно якого денний сторож О СОБА_3 з 6 лютого 2010 року знахо дилася в черговій відпустці строком на 24 календарних дня , тобто на законних підставах не могла змінювати позивача 7 лютого 2010 року,вищевказаним п исьмовим повідомленням вико нкому Харцизької міської рад и,Харцизького міського відді лу міліції,обставинам виклад еним в скасованому наказі №49 в ід 22 лютого 2010 року в частині на дання позивачем письмових по яснень по факту скоєння дисц иплінарного проступку-в нака зі №49 вбачається,що ОСОБА_1 надавав письмові пояснення ,з наказу №4 від 3 березня 2010 року вбачається,що від пояснень о бставин проступку позивач ві дмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснил а,що вона працює денним сторо жем в ЗОШ №4.Взимку 2010 року,коли конкретно вона не пам' ятає , вона прийняла чергування у с торожа ОСОБА_1,який не пер едав їй по зміні та не вказав в журналі чергувань про те,що б ули зламані вхідні двері у шк олі .В лютому 2010 року вона знахо дилася у черговій відпустці.

Згідно Журналу чергуван ь по ЗОШ №4,який був оглянутий в судовому засіданні ,вбачає ться,що 6 лютого 2010 року чергува ння у ОСОБА_1 прийняла ОС ОБА_3,7 лютого 2010 року ОСОБА_3 міняє сторож ОСОБА_6,дал і 7 лютого 2010 року ОСОБА_6 мін яє сторож ОСОБА_7,8 лютого 20 10 року сторожа ОСОБА_7 міня є на чергуванні сторож ОСОБ А_1 Тобто,з вищевказаного Жу рнала чергувань не вбачаєтьс я,що позивач здав чергування 7 лютого 2010 року,або чергував п о школі в цей час.

Суд не приймає до уваги пр и винесенні рішення по справ і доводи представника ЗОШ №4 М атосян В.В. відносно того,що Т абель обліку робочого часу п о ЗОШ №4 не відповідає тому,як фактично чергують в школі де нні та нічні сторожа,що факти чно нічні сторожа чергують п о 2 ночі,а потім 2 ночі відпочив ають,однак в Табелях робочог о часу враховують те,що ніби т о вони чергують через день,що не відповідає дійсності ;не м ожуть офіційно вказувати про чергування сторожів через д ень,оскільки таке суперечить трудовому законодавству ,но рмам охороні праці,а також те ,що хоча денний сторож ОСОБ А_3 з 6 лютого 2010 року знаходил ася у черговій відпустці,вон а неофіційно виходила на чер гування до школи,змінювала с торожа ОСОБА_1,оскільки в они суперечать наданим по сп раві самим же відповідачем в ищевказаним письмовим дока зам,які є офіційними докумен тами,на підставі яких здійсн юються трудові права та обов ' язки працівників,враховує ться їх робочий час,час відпо чинку,відпустки.

Таким чином,встановлені судом вищевказані обставини в їх сукупності свідчать про те, наказ №4 від 3 березня 2010 року директора ЗОШ №4 Коваленко К.В . про притягнення до дисциплі нарної відповідальності О СОБА_1 слід визнати незакон ним.

Судом встановлено,що під ч ас чергування сторожа ОСОБ А_1,в ніч з 22 на 23 лютого 2011 року,в наслідок нерегулярного спус кання ним води з водопровідн ого крану, не контролювання с тану водопровідних кранів,ск оїлося замороження водоводу на харчоблоці ЗОШ №4.Тому 23 лют ого 2011 року ,о 6-ій ранку повар ш коли ОСОБА_5 не змогла роз почати роботу з виготовлення страв для учнів. Внаслідок не виконання сторожем ОСОБА_1 своїх обов' язків була по рушена робота харчоблоку шко ли,заподіяні сторонні спеціа лісти щодо розморозки водово ду,а технічні працівники шко ли здійснювали доставку води на харчоблок. З вини позивача робота щодо розморозки водо воду закінчилася тільки о 21 го дину 23 лютого 2011 року.

Згідно п.2.4 Посадових обов' язків сторожа ЗОШ №4 ,затверд жених директором ЗОШ №3 Ковал енко К.В. 12 січня 2009 року і з яким и ознайомлений сторож ОСОБ А_1 (а.с.40) , сторож зобов' язан ий постійно стежити за стано м питних кранів.

Згідно Табелю обліку робо чого часу за лютий 2011 року по ЗО Ш №4 (а.с.53) вбачається,що сторож ОСОБА_1 працював в ніч з 22 н а 23 лютого 2011 року.

Вищевказаний факт скоєног о позивачем вищевказаного ди сциплінарного проступку під тверджується докладною завх озу ЗОШ №4 ОСОБА_8 (а.с.48),акто м про відмову ОСОБА_1 дати письмові пояснення в зв' яз ку з вчиненим проступком (а.с .47).

Допитані в судовому засід анні в якості свідків завхоз ЗОШ №4 ОСОБА_8,повар ОСОБ А_5,слюсар ОСОБА_9 поясни ли,що дійсно 23 лютого 2011 року,о 6 ранку, повар школи ОСОБА_5 не змогла розпочати роботу з виготовлення страв для учні в,оскільки внаслідок невикон ання сторожем ОСОБА_1 свої х посадових обов' язків по с пусканню під час чергування води з водопровідного крану, контролювання стану водопро відних кранів ,скоїлося замо роження водоводу на харчобло ці школи та до 21 години 23 лютого 2011 року вони ліквідували дану аварію .На вимогу директора ш коли ОСОБА_1 відмовився на дати письмові пояснення,про що був складений відповідний акт.

Вищевказані докази свідч ать про те,що сторож ОСОБА_1 ,під час чергування в ніч з 22 на 23 лютого 2011 року не належним чи ном покладені на нього посад ові обов' язки ,в зв' язку з чим з його вини скоїлося замо роження водоводу на харчобло ці ЗОШ №4 ,тому ним скоєний по д аному факту дисциплінарний п роступок,за який він може бут и притягнутий до дисципліна рного стягнення,передбачено го ст.147 КЗпП України.

Однак,враховуючи,що наказ №4 від 3 березня 2010 року про прит ягнення позивача до дисциплі нарної відповідальності є не законним,то суд вважає,що від сутні підстави для звільненн я ОСОБА_1 згідно наказу ди ректора ЗОШ №4 Коваленко К.В. № 2-к від 23 лютого 2011 року за ст.40 п.3 К ЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов' язків ,покладених на нього трудови м договором або правилами вн утрішнього трудового розпор ядку,якщо до працівника рані ше застосовувались заходи ди сциплінарного чи громадськ ого стягнення.

У зв'язку з чим ,суд вваж ає,що позивач був незаконно з вільнений з роботи за ст.40 п.3 К ЗпП України і його необхідно поновити на роботі в якості сторожа Харцизької загально освітньої школи 1-111 ступенів № 4 Харцизької міської ради Дон ецької області,а також стягн ути з відповідача - Харцизько ї загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Харцизької міськ ої ради Донецької області,як а згідно Статуту школи є юрид ичною особою, на користь пози вача середній заробіток за ч ас вимушеного прогулу.

Середній заробіток за ча с вимушеного прогулу визнача ється відповідно до Порядку обчислення заробітної плати ,затвердженого Постановою Ка бінету Міністрів України №100 в ід 8 лютого 1995 року (зі змінами і доповненнями),п.2 Порядку,з ви плат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують п одії ,з якою пов'язана відпові дна виплата.

Згідно п.8 вищевказаного По рядку середньоденна (годинн а) заробітна плата визначаєт ься діленням заробітної плат и за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робоч і (календарні) дні на число від працьованих робочих днів (го дин).

З довідки про заробітну пл ату і кількість відпрацьован ого часу позивача видно,що пр отягом двох останніх календ арних місяців перед звільнен ням ,яке відбулося 23 лютого 2011 р оку, позивач відпрацював :у г рудні 2010 року - 183 години,за які йому виплачена заробітна пл ата 1147 грн.71 коп.,у січні 2011 року п озивач відпрацював 151 годину ,за які йому виплачена заробі тна плата в сумі 1277 грн.52 коп.

Середньогодинна заробіт на плата позивача складає 7 гр н.26 коп. (1147 грн.71 коп. + 1277 грн.52 коп.) : (183 год.+151 год. ).

Згідно довідки відповіда ча - Харцизької загальноосві тньої школи 1-111 ступенів №4 Харц изької міської ради Донецько ї області середньомісячна н орма робочого часу сторожу З ОШ №4 складає 160 годин.

Час вимушеного прогулу по зивача складає з 24 лютого 2011 ро ку по 20 червня 2011 року, або 614 год ин (28 годин-з 24 по 28 лютого 2011 року ,160 годин-березень 2011 року,160 годи н-квітень 2011 року,160 годин-траве нь 2011 року,106 годин-з 1 по 20 червня 2011 року).

Середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача складає 4457 грн. 64 коп.(7 грн. 26 коп . х 614 годин).

Судом встановлено,що в з в'язку з незаконним звільнен ням позивач випробував морал ьні,душевні страждання,поруш ився нормальний образ і ритм його життя,було порушено йог о право на працю. У зв'язку з чи м суд вважає необхідним стяг нути з відповідача - Харцизьк ої загальноосвітньої школи 1 -111 ступенів №4 Харцизької місь кої ради Донецької області н а користь позивача моральну шкоду у сумі 100 грн.,частково за довольнивши вимоги позивача в даній частині позовних вим ог. При визначенні конкретно го грошового розміру відшкод ування моральної шкоди суд в раховує характер і ступінь м оральних страждань позивача , конкретні обставини справи ,заявлений ним розмір позовн их вимог у відшкодування мор альної шкоди,а також врахову ючи вимоги розумності і спра ведливості.

Керуючись ст.ст.40 п.3,147,148,149 ,232,233 ,237-1 КЗпП України,ст.ст. 10,11,79,84,88,209,212,214,2 15,367 ч.1 п.4 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харциз ької загальноосвітньої школ и 1-111 ступенів №4 Харцизької міс ької ради Донецької області , міського відділу освіти міс та Харцизька про поновлення на роботі,стягнення середньо ї заробітної плати за час вим ушеного прогулу,моральної шк оди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на ро боті в якості сторожа Харциз ької загальноосвітньої школ и 1-111 ступенів №4 Харцизької міс ької ради Донецької області.

Стягнути з Харцизької за гальноосвітньої школи 1-111 сту пенів №4 Харцизької міської р ади Донецької області (розра хунковий рахунок №35414023002554 в ГУ ДК У в Донецькій області,МФО 834016,К ОД ОКПО 02142951) на користь ОСОБА _1 - 2 травня 1940 року народження ,який народився у місті Харци зьку Донецької області, сере дній заробіток за час вимуше ного прогулу у сумі 4457 гривень 64 коп.,а також в відшкодування моральної шкоди 100 гривень,а в сього в загальній сумі 4557 грив ень 64 копійки .

Рішення суду в частини пон овлення ОСОБА_1 на роботі в якості сторожа Харцизької загальноосвітньої школи 1-111 с тупенів №4 Харцизької місько ї ради Донецької області під лягає негайному виконанню.

Стягнути з Харцизької за гальноосвітньої школи 1-111 сту пенів №4 Харцизької міської р ади Донецької області (розр ахунковий рахунок №35414023002554 в ГУ Д КУ в Донецькій області,МФО 834016, КОД ОКПО 02142951) судовий збір у с умі 59 грн.50 коп. (на р/рахунок №314155 37700088,код платежу :22090100 в УДК Донець кої області,МФО 834016,код ОКПО 34686480 ,отримувач :місцевий бюджет м .Харцизька), а також витрати н а інформаційно- технічне заб езпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (на р/рахуно к №31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій об ласті,МФО 834016,ЄДРПОУ 34686480,код бюд жетної класифікації доходів -22050001,отримувач-Державний бюдж ет м.Харцизька ,призначення п латежу -ІТЗ до Харцизького мі ського суду,код суду 0550).

Рішення може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Донецько ї області через Харцизький м іський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його п роголошення.

Суддя :