Постанова

від 25.06.2011 по справі 4-1242/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1242/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року

Рівненський міський суд Рі вненської області

в особі судді Доля В.А.,

при секретарі Добридни к І.С.,

з участю:

прокурора Ралдугіна О.О.

слідчого Шаблія В.Р.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши в судов ому засіданні в місті Рівном у скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову начальника ві дділу з розслідування кримі нальних справ слідчого відді лу податкової міліції ДПА в Р івненській області підполко вника податкової міліції В .І. Шаблія від 17 грудня 2010 ро ку про порушення кримінальн ої справи відносно директора ПП «Овас-цукор»ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСО БА_2 по факту умисного ухиле ння від сплати податків в осо бливо великих розмірах за оз наками злочину, передбаченог о ч.3 ст. 212 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Начальником ВРКС СВ ПМ Д ПА в Рівненській області під полковником податкової мілі ції В.І. Шаблієм 17 грудня 201 0 року винесено постанову про порушення кримінальної спр ави відносно директора ПП «О вас-цукор»ОСОБА_1 та голов ного бухгалтера ОСОБА_2 п о факту умисного ухилення ві д сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст. 212 КК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 в подані й до суду скарзі просять пост анову про порушення кримінал ьної справи скасувати, вказу ють, що передбачених ст. 94 КПК У країни приводів і підстав та достатніх даних щодо вчинен ня ними злочину, передбачено го ч.3 ст. 212 КК України, у матеріа лах справи немає.

В судовому засіданні ОСО БА_1 пояснив, що оскаржувану постанову раніше вже було ск асовано прокуратурою та судо м, останній раз скасовано Рів ненським міським судом 04.02.2011 ро ку за одноособовою скаргою ОСОБА_2, однак у зв' язку з т им, що постанова не була оскар жена спільно скаржниками О СОБА_2 та ОСОБА_1, апеляці йний суд її скасував та напра вив справу на новий розгляд. К рім того, рішення - повідомлен ня, які прийняті на підставі а кту перевірки скасовані пост ановою Рівненського окружно го адміністративного суду ві д 12 квітня 2011 року.

Прокурор та слідчий в изнали скаргу необґрунтован ою, суду пояснили, що постанов а винесена у відповідності д о вимог ст. ст. 94, 98 КПК України. В важають, що приводом до поруш ення кримінальної справи є б езпосереднє виявлення ознак злочину, про що свідчить рапо рт працівника податкової міл іції. Достатніми даними для п орушення кримінальної справ и є матеріали перевірки, пояс нення ревізорів.

Суд вважає, що скарга задово ленню не підлягає.

За змістом ст. 236-8 КПК України , предметом судового розгляд у провадження за скаргою є на явність передбачених ч.1 ст. 94 К ПК України приводів та підст ав для порушення кримінально ї справи , чи мала особа, яка по рушила справу, достатньо дан их, що вказують на наявність о знак злочину ( ч.2 ст. 94 КПК Украї ни), чи компетентна особа прий няла рішення про порушення к римінальної справи, чи було д одержано нею встановлений дл я цього порядок ( ст. 98 КПК Украї ни). При цьому суддя не вправі розглядати і заздалегідь вир ішувати питання, які вирішую ться судом при розгляді спра ви.

Відповідно до ст. 98 КПК Укр аїни постанова про порушення кримінальної справи може бу ти винесена за наявності дос татніх підстав і приводів, пе редбачених ст. 94 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК У країни справа може бути пору шена тільки в тих випадках, ко ли є достатні дані, які вказую ть на наявність ознак злочин у.

Частиною 3 статі 212 КК Укра їни встановлена відповідаль ність за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інши х платежів, що входять в систе му оподаткування, введених у встановленому законом поряд ку, вчинене службовою особою , займається підприємницькою діяльністю без створення юр идичної особи чи будь-якою ін шою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння пр извели до фактичного ненадхо дження до бюджету чи державн их цільових фондів коштів в о собливо великих розмірах.

З постанови про порушенн я кримінальної справи слідує , що приводом для порушення с прави є безпосереднє виявлен ня слідчим ознак злочину, пер едбаченого ч.3 ст.. 212 КК України в діях директора та головног о бухгалтера ПП «Овас-цукор» .

Такий привід для порушення кримінальної справи передба чений пунктом 5 частини 1 статт 1 94 КПК України.

Підставами для порушення к римінальної справи були: акт про результати виїзної поза планової перевірки ( т. 1 а.с.5 - 57 матеріалів, що стали підстав ою для порушення кримінально ї справи) з якого слідує, що пі дприємство не сплатило держа ві 2601207 гривень податків. Показ ання ОСОБА_1 ( т. 1 а.с.126 - 127) про те, що він давав вказівку бухг алтеру в березні 2010 року не ві дображати у податковій звітн ості операцію по відпуску цу кру приватному підприємцю ОСОБА_5. Показання ОСОБА_6 ( т.1 а.с.128-130) про те, що у березні 2010 року ПП «Овас - цукор»реалі зувало приватному підприємц ю ОСОБА_5 цукор в мішках на суму 16288,02 гривні , однак директо р ОСОБА_1 дав вказівку бух галтеру в березні 2010 року не в ідображати у податковій звіт ності цю операцію. Аналогічн і показання ОСОБА_4 ( т. 1 а.с.1 31-134), ОСОБА_3 ( т.1 а.с.142 -145).

Враховуючи вище наведене с уд вважає, що в органа досудов ого слідства були приводи і п ідстави для порушення кримін альної справи.

Кримінальну справу поруше но за частиною 3 статті 212 КК Укр аїни, відповідно до статті 112 К ПК України, повноважним орга ном.

Твердження ОСОБА_1 про т е, що рішення - повідомлення, я кі прийняті на підставі акту перевірки, скасовані постан овою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року ( а.с.69-83 ), тому оск аржувана постанова не відпо відає вимогам закону не засл уговує на увагу, тому що поста нова суду не набрала законно ї сили, крім того предметом су дового розгляду провадження за скаргою є наявність перед бачених ч.1 ст. 94 КПК України при водів та підстав для порушен ня кримінальної справи. Решт а обставин є предметом доказ ування, відповідно до статті 64 КПК УКраїни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94,98, 236-7 236-8 КПК Укр аїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_ 1 на постанову начальника в ідділу з розслідування крим інальних справ слідчого відд ілу податкової міліції ДПА в Рівненській області підполк овника податкової міліції Шаблія В.І. від 17 грудня 2010 рок у про порушення кримінальної справи відносно директора П П «Овас-цукор»ОСОБА_1 та г оловного бухгалтера ОСОБА _2 по факту умисного ухиленн я від сплати податків в особл иво великих розмірах за озна ками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишити бе з задоволення.

На постанову судді протяго м семи діб з дня її винесення м оже бути подана апеляція до а пеляційного суду Рівненької області. Подача апеляції не з упиняє виконання постанови.

Суддя Рівненського

міського суду Доля В.А.