Рішення

від 29.06.2011 по справі 16/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.2011 Справа № 16/141

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю „Український промис ловий банк”, м. Київ, Закарпатс ької філії, м. Ужгород

до відповідача дочірнього підприємства „АКТА 2010 Мукачеве”, м. Київ

про ст ягнення суми 6077136,56 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - ОСОБА _1 (дов. №83-Ф/11 від 31.03.11)

від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Український промисловий банк”, м. Київ, Закарпатська ф ілія, м. Ужгород (далі - позива ч) звернулося з позовом до доч ірнього підприємства „АКТА 2 010 Мукачеве”, м. Київ (далі - від повідач) з урахуванням заяви про збільшення розміру позо вних вимог про стягнення сум и 6077136,56 грн., у т.ч. 5869424,2 грн . основної заборгованості та 207712,36 грн. процентів, згідно кре дитного договору №231/КВ-05 на від криття невідновлювальної му льтивалютної кредитної ліні ї (в іноземній валюті) від 15.12.05.

Позивач просить задоволи ти позов, мотивуючи тим, що від повідач у встановлений термі н та у повному обсязі не повер нув кредит та не сплатив проц енти за користування кредито м, внаслідок чого у нього вини кла та рахується прострочена заборгованість.

Відповідач поз овні вимоги не визнає, виходя чи з наступних доводів: по вка заному кредитному договору п озивач зарахував відповідач у кошти в сумі 3 787 500,00 грн., а не до лари США; позивачем не надано первинних банківських докум ентів про отримання валюти к редиту у сумі 750 000 доларів США; п озивач в односторонньому пор ядку стягнув кошти в сумі 9058,89 г рн., які не врахував при подачі позову, в результаті чого ця с ума буде стягнена з підприєм ства два рази. Також доводить , що подана позивачем заява пр о забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рух оме і нерухоме майно та грошо ві кошти відповідача є необґ рунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задовол ення, оскільки по наданому кр едитному договору №231/КВ-05 на ві дкриття невідновлювальної м ультивалютної кредитної лін ії (в іноземній валюті) від 15.12.05, в якості забезпечення креди ту були укладені договори іп отеки, якими здійснено забез печення наданого кредиту в п овному обсязі.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши матеріали справи, суд вс тановив:

Між позивачем (кредитор по договору) та відповідачем (позичальник по договору) укл адено кредитний договір №231/КВ -05 на відкриття невідновлювал ьної мультивалютної кредитн ої лінії (в іноземній валюті) в ід 15.12.05 із змінами та доповненн ями згідно додаткових угод № 1 від 14.02.06, №2 від 24.02.06, №3 від 26.10.06 та №4 в ід 03.06.09 (далі - кредитний догов ір), згідно якого позивач відк рив відповідачу відновлювал ьну відкличну кредитну лінію та у її межах надав кредитні к ошти на наступних умовах: лім іт кредитування 750000,00 доларів С ША, строк кредитної лінії - з 15.12.05 до 25.12.10, процентна ставка - 1 3% річних (п. 1.1. кредитного догов ору).

Надання траншів за кредитн ими договором здійснювалося одним із шляхів, передбачени х у п.2.3 договору: шляхом перера хування коштів з позичкового рахунку на рахунок №2900090002 в Зак арпатській філії ТОВ „Укрпро мбанк”, МФО 312602, з подальшим про дажем валюти на МВРУ та зарах ування суми, отриманої від пр одажу, на поточний рахунок по зичальника. (відповідача).

Документальним підтвердже нням видачі відповідачу кред иту є: розпорядження бухгалт ерії від 16.12.05, від 19.12.05, 27.02.06, від 26.10.06; м еморіальні ордери №32 від 16.12.05 на суму 147000,00 дол. США, №10 від 19.12.05 на су му 203000,00 дол. США, №20 від 27.02.06 на суму 50000,00 дол. США, №16 від 26.10.06 на суму 350000, 00 дол. США; копії виписок з особ ового рахунку від 16.12.2005р. на сум у 742 350,00 грн.; від 16.12.2005р. на суму 1 025 150, 00 грн.; від 26.01.2006 р. на суму 252 500,00 грн.; від 29.09.2006 р. на суму 1 767 500,00 грн.

В забезпечення виконання відповідачем зобов' язань з а кредитним договором між ст оронами укладено наступні до говори: іпотечний договір №231/ Zквіп-05 від 16.12.05 із змінами згідн о договорів про внесення змі н та доповнень до іпотечного договору від 27.02.06, від 26.10.06, догов ору про внесення змін №3 від 03.06 .09; іпотечний договір №231/Zкві п-06 від 26.10.06 із змінами згідно до говору про внесення змін та д оповнень №1 від 27.09.07, договору пр о внесення змін №2 від 03.06.09; іпот ечний договір №231/Zквіп-05-1 від 16.12. 05 із змінами згідно договорів про внесення змін та доповне нь до іпотечного договору ві д 27.02.06, від 26.10.06, договору про внес ення змін №3 від 03.06.09.

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

У п. 4.1. кредитного договору в становлено, що повернення кр едиту позичальником здійсню ється шляхом перерахування к оштів із свого поточного поз ичкового рахунку. Заборгован ість за кредитом повертаєтьс я позичальником у відповідно сті до Графіку заборгованост і. Пункт 4.4. кредитного договор у передбачає, що сплата позич альником процентів здійснює ться щомісячно в строк з 28-го ч исла по останній робочий ден ь поточного місяця на рахуно к №2068801300047 в Закарпатській філії ТОВ „Укпромбанк”, МФО 312602. Проц енти, нараховані за останній (неоплачений) період користу вання кредитом, сплачуються одночасно з остаточним повер ненням кредиту.

На рахунки, які були відкрит і для надання кредиту та облі ку нарахованих відсотків від повідач сплатив 17000,00 дол. США у п огашення кредиту та проценті в.

Суму коштів 9058,89 грн. які, як до водить відповідач не врахова ні у погашення заборгованост і, позивачем направлені на по гашення боргу: меморіальним ордером №6 від 17.11.09 на суму 1000,00 грн . у погашення простроченої за боргованості згідно кредитн ого договору №231/КВ-05 від 15.12.07; мем оріальним ордером №43 від 01.12.09 на суму 391,67 грн. у погашення про строченої заборгованості зг ідно кредитного договору № 231/КВ-05 від 15.12.07; меморіальним орд ером №44 від 01.12.09 на суму 902,82 грн. у п огашення простроченої забор гованості згідно кредитного договору №231/КВ-05 від 15.12.07; меморі альним ордером №45 від 01.12.09 на су му 3764,40 грн. у погашення простро ченої заборгованості згідно кредитного договору №231/КВ-05 ві д 15.12.07.

Отже, відповідач свої зобов ' язання за кредитним догово ром по погашенню кредиту у вс тановлені у графіку терміни та сплати процентів у повном у обсязі не виконав, внаслідо к чого у нього виникла та стан ом на 09.02.10 рахується простроче на заборгованість по поверне нню кредиту у сумі 733000,00 дол. США , що еквівалентно по курсу НБУ станом на 07.09.09 сумі 5869424,2 грн. (7,995 гр н/дол. США) та по процентам у су мі 25940,05 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 07.09.09 сумі 207712,36 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

З огляду на вик ладене, вимога позивача про с тягнення з відповідача суми 6077136,56 грн., у т.ч. 5869424,2 грн. основн ої заборгованості та 207712,36 грн. п роцентів, підлягає задоволен ню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вим огами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України. У з в' язку із цим доводи відпов ідача, якими заперечується ф акт отримання валюти кредиту та його розмір є безпідставн ими.

У задоволені заяви позивач а про забезпечення позову су дом відмовлено, відповідно д о положень ст.66 ГПК України, у з в' язку із недоведеністю нео бхідності вжиття таких заход ів та наявністю забезпечення у формі іпотечних договорів від 16.12.05 №231/Zквіп-05 та від 26.10.06 №231/Zкв іп-06.

Згідно з ст. 49 ГПК України з в ідповідача на користь позива ча підлягають стягненню судо ві витрати у сумі 25500,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 66, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повн істю.

Стягнути з доч ірнього підприємства „АКТА 2 010 Мукачеве” (м. Київ, Голосіївс ький район, вул. Либідська, 1, ко рпус А, код 25436336) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю „Український промис ловий банк” (м. Київ, бульвар Л есі Українки, 26, код 19357325) Закарпа тської філії (Закарпатська о бласть, м. Ужгород, вул. Л. Толст ого, 10Б, код 26527822):

- суму 6077136,56 грн. , у т.ч. 5869424,2 грн. основної з аборгованості та 207712,36 г рн. процентів;

- суму 25500,00 грн. у відшко дування витрат по сплаті дер жавного мита та суму 236,00 грн. у відшкодуванн я витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У задоволені заяви позива ча про забезпечення позову в ідмовити.

Рішення суду набирає зак онної сили і підлягає обов' язковому виконанню на терито рії України в порядку ст.85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковськи й

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.07.11.