Рішення

від 05.07.2011 по справі 16/130-10/12-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2011 р. Сп рава № 16/130-10/12-11

Господарський суд Київськ ої області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Компанія ММК»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Інтерсклад»

про стягнення заборгованості у розмірі 266 056 ,73 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТК «Інтерск лад»

до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Компанія ММК»

про с тягнення заборгованості в су мі 36 814,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 08.04.2011 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року до господ арського суду Київської обла сті звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК» (далі - позив ач) з позовною заявою до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ТК «Інтерсклад»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 266 056 ,73 грн.

В обґрунтування заявлени х вимог, позивач послався на п орушення відповідачем умов д оговору поставки №7 від 28.08.2009 ро ку (далі - договір), згідно з я кими відповідач зобов' язув ався поставити та встановити на об' єкті позивача підйом ну платформу SJG2-6.2 в комплекті (д алі - продукція), а позивач зо бов' язувався передану прод укцію та надані відповідачем послуги оплатити. Проте, відп овідач вчасно продукцію не в становив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача пеню в сумі 266 056,73 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 30 ли стопада 2010 року (далі - рішенн я суду) позов був задоволений частково, з відповідача стяг нуто на користь позивача 793,98 гр н. пені.

Не погоджуючись із рішення м суду, позивач звернувся з ап еляційною скаргою до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду, яка постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 16.02.2011 року (да лі - постанова апеляційного суду) була залишена без задов олення, а рішення суду - без з мін.

Не погоджуючись із рішення м суду та постановою апеляці йного суду, позивач звернувс я з касаційною скаргою до Вищ ого господарського суду Укра їни. Постановою Вищого госпо дарського суду України рішен ня суду та постанова апеляці йного суду були скасовані, сп рава направлена на новий суд овий розгляд.

Направляючи справу на нови й судовий розгляд, Вищий госп одарський суд України зверну в увагу суду на необхідність дослідження обставин щодо д отримання відповідачем обум овленого договором порядку з дачі-приймання робіт, період у прострочення останнім вико нання зобов' язань, розрахун ку суми штрафних санкцій, а та кож надання належної правово ї оцінки правовідносинам, що виникли між сторонами на під ставі укладеного договору.

21 квітня 2011 року справу прийн ято до провадження господарс ьким судом Київської області та призначено до розгляду на 17 травня 2011 року.

16 травня 2011 року на адресу суд у від відповідача надійшов з устрічний позов, у якому він п росив стягнути з позивача на свою користь 36 814,66 грн. боргу за неналежне виконання позивач ем умов договору. Зустрічний позов був прийнятий для спіл ьного розгляду з первісним п озовом, на підставі ст. 60 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

У зустрічному позові місти лось клопотання позивача за зустрічним позовом про забез печення позову шляхом наклад ення арешту на грошові кошти відповідача за зустрічним п озовом, яке задоволенню судо м не підлягало, так як позивач за зустрічним позовом не над ав достатнього документальн ого обґрунтування того, що не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення суду.

17 травня 2011 року в судовому за сіданні представник позивач а за первісним позовом (далі - позивач) надав додаткові поя снення щодо обставин у справ і, позовні вимоги підтримав, п росив первісний позов задово льнити, в задоволенні зустрі чних позовних вимог відмовит и. Крім цього, заявив клопотан ня про продовження строку ро згляду спору, яке підлягало з адоволенню судом, на підстав і ч. 3 ст. 69 Господарського проце суального кодексу України.

Представник відповідача з а первісним позовом (далі - в ідповідач) у судовому засіда нні проти задоволення первіс ного позову заперечував, про сив зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 07 червня 2011 ро ку.

07 червня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню. Представник відповіда ча проти позову заперечував, просив зустрічні позовні ви моги задовольнити.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 05 липня 2011 рок у.

01 липня 2011 року від представн ика позивача надійшло клопот ання про долучення документі в до матеріалів справи, яке су дом було задоволено.

05 липня 2011 року в судовому зас іданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пр осив первісний позов задовол ьнити, в задоволенні зустріч них позовних вимог - відмови ти.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

28 серпня 2009 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Компанія ММК»(далі - п озивач) та товариством з обме женою відповідальністю «ТК « Інтерсклад»(далі - відповід ач) був укладений договір пос тавки №7 (далі - договір), згід но з умовами якого відповіда ч зобов' язувався поставити та встановити на об' єкті по зивача підйомну платформу SJG2- 6.2 в комплекті (далі - продукц ія), а позивач зобов' язувавс я передану продукцію та нада ні відповідачем послуги опла тити. Відповідач передав про дукцію позивачу, проте вчасн о не встановив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача пеню в сумі 266 056,73 грн. за пер іод прострочення виконання в ідповідачем зобов' язання п ротягом 20 днів.

Рішенням господарського с уду Київської області від 30 ли стопада 2010 року (далі - рішенн я суду) позов був задоволений частково, з відповідача стяг нуто на користь позивача 793,98 гр н. пені за прострочення викон ання зобов' язання відповід ачем протягом 4 днів.

Не погоджуючись із рішення м суду, позивач звернувся з ап еляційною скаргою до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду, яка постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 16.02.2011 року (да лі - постанова апеляційного суду) була залишена без задов олення, а рішення суду - без з мін.

Не погоджуючись із рішення м суду та постановою апеляці йного суду, позивач звернувс я з касаційною скаргою до Вищ ого господарського суду Укра їни. Постановою Вищого госпо дарського суду України рішен ня суду та постанова апеляці йного суду були скасовані, сп рава направлена на новий суд овий розгляд, звернуто увагу суду на необхідність дослід ження обставин щодо дотриман ня відповідачем обумовленог о договором порядку здачі-пр иймання робіт, періоду прост рочення останнім виконання з обов' язань, розрахунку суми штрафних санкцій, а також над ання належної правової оцінк и правовідносинам, що виникл и між сторонами на підставі у кладеного договору.

28 серпня 2009 року між сторонам и був укладений договір пост авки з елементами договору п ро надання послуг, оскільки в ідповідач зобов' язувався н е тільки передати продукцію, але й встановити її, а позивач зобов' язувався оплатити ва ртість продукції та надані в ідповідачем послуги вчасно т а у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.7 договору, відповідач зобов' язувався завершити встановлення прод укції на об' єкті позивача н е пізніше 13 тижнів з моменту у кладення договору за умови с воєчасного отримання відпов ідачем попередньої оплати зг ідно п. 2.2.1 договору.

Відповідач отримав від поз ивача попередню оплату, пере дбачену п. 2.2.1 договору, що підт верджується банківськими ви писками по рахунку позивача від 28.08.2009 року та 18.11.2009 року.

Так, не пізніше 28 листопада 20 09 року відповідач повинен був встановити продукцію на об' єкті позивача.

Згідно з п. 5.4 договору, по фак ту встановлення продукції на об' єкті позивача, складаєт ься акт виконаних робіт, який після підписання сторонами стає невід' мною частиною да ного договору.

Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000008, долучений до матеріалі в справи, був підписаний стор онами 18 грудня 2009 року.

П. 8.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного вик онання робіт по встановленню продукції відносно кінцевог о терміну виконання цих зобо в' язань, вказаного в п. 5.7 дано го договору (не пізніше 13 тижн ів з моменту укладення даног о договору за умови своєчасн ого отримання відповідачем п опередньої оплати згідно п. 2.2 .1 даного договору), за кожен з п ерших п' яти днів прострочен ня, відповідач сплачує позив ачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а в період, за який сплачуєтьс я пеня, від загальної вартост і продукції за кожен день про строчення. За кожен наступни й день прострочення починаюч и з шостого дня від кінцевого терміну виконання відповіда чем зобов' язання, вказаного в п. 5.7 даного договору (не пізн іше 13 тижнів з моменту укладен ня даного договору за умови с воєчасного отримання відпов ідачем попередньої оплати зг ідно п. 2.2.1 даного договору) від повідач сплачує позивачу пен ю в розмірі, що становить 5% від загальної вартості продукці ї.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Враховуючи те, що договір м іж сторонами був укладений 28 с ерпня 2009 року, позивачем вчасн о була перерахована попередн я оплата на рахунок відповід ача в повному обсязі, то відпо відач повинен був встановити продукцію не пізніше 28 листоп ада 2009 року. При цьому, акт здач і-прийняття робіт був підпис аний сторонами лише 18 грудня 2 009 року.

Таким чином, пеня за простро чення виконання зобов' язан ня відповідачем за період з 29. 11.2009 року до 18.12.2009 року становить 2 66 056,73 грн., оскільки за період пр острочення з 29.11.2009 року до 03.12.2009 ро ку (5 днів) облікова ставка Нац іонального Банку України ста новила 10,25% (Постанова НБУ №468 від 10.08.2009 року), загальна вартість п родукції складала 353 419,20 грн., і п еня за цей період становила 992 ,48 грн., а з 04.12.2009 року до 18.12.2009 року (15 д нів), враховуючи пеню в розмір і 5% - 265 064,25 грн., загальна сума пені складає 266 056,73 грн.

Так, суд вважає позовну вимо гу позивача про стягнення з в ідповідача пені в сумі 266 056,73 гр н. обґрунтованою та такою, що п ідлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову господарські витрат и покладаються на відповідач а.

16 травня 2011 року від представ ника відповідача надійшов зу стрічний позов, у якому відпо відач за первісним позовом (д алі - відповідач) просив стя гнути з позивача за первісни м позовом (далі - позивач) на й ого користь основний борг у с умі 35 341,92 грн. та три проценти рі чних у розмірі 1 472,74 грн.

В обгрунтування зустрічни х позовних вимог, відповідач послався на порушення позив ачем п. 2.2.3 договору, відповідно до якого позивач зобов' язу вався здійснити оплату проду кції в розмірі 10% від загально ї вартості продукції, що скла дає: 29 451,60 грн., крім того 20% ПДВ - 5 890,32 грн., всього з 20% ПДВ - 35 341,92 грн . - протягом 5 (п' яти) банківс ьких днів після підписання с торонами акту виконаних робі т згідно п. 5.4 договору на підст аві виставленого відповідач ем рахунку-фактури.

Представник відповідача п ослався на те, що обов' язок п озивача щодо сплати продукці ї на підставі п. 2.2.3 договору ви ник 02 грудня 2009 року, після вста новлення продукції на об' єк ті позивача суб' єктом підпр иємницької діяльності Найче нком М.В. на виконання умов дог овору, укладеного між відпов ідачем та Найченком М.В. 30 лист опада 2009 року. Пояснив, що неодн оразово звертався до позивач а для підписання акту викона них робіт, проте документів, щ о підтверджують звернення ві дповідача до позивача, суду н е надав.

Доводи відповідача спрост овуються п. 5.4 договору, відпов ідно до якого по факту встано влення продукції на об' єкті позивача складається акт ви конаних робіт, який після під писання сторонами стає невід ' ємною частиною даного дого вору. Акт здачі-прийняття роб іт №ОУ-0000008, долучений до матері алів справи, був підписаний с торонами 18 грудня 2009 року.

Крім цього, представник поз ивача пояснив, що позивач під писав акт виконаних робіт з в ідповідачем після звернення останнього до нього. Звернув увагу суду на те, що 02 грудня 2009 року відповідач не звертався до нього, про що надав копію н аказу про встановлення контр олю над доступом №091-ОС від 09.10.2009 року, а також копію журналу ре єстрації відвідувачів на під приємстві позивача за період з 28.11.2009 року до 17.12.2009 року, з яких вб ачається, що відповідач 02 груд ня 2009 року на території позива ча не перебував.

Разом з тим, враховуючи, що а кт здачі-прийняття робіт був підписаний сторонами 18.12.2009 рок у, через 5 банківських днів піс ля його підписання, тобто до 25 .12.2009 року, у позивача виник обов ' язок оплати продукції в ро змірі 35 341,92 грн. (10% від загальної вартості продукції), передба чений п. 2.2.3 договору.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Таким чином, суд вважа є вимогу позивача за зустріч ним позовом про стягнення з в ідповідача за зустрічним поз овом на його користь 35 341,92 грн. б оргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення боргу , відповідач просив стягнути з позивача на його користь тр и проценти річних у сумі 1 472,74 гр н.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Прострочення платежу з 26.12.2009 року до 16.05.2011 року складає 507 днів , розмір заборгованості стан овив 35 341,92 грн., тому три процент и річних від суми 35 341,92 грн. скла дають 1 472,74 грн.

Так, вимога позивача за зуст річним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом трьох процентів річ них у сумі 1 472,74 грн. є обґрунтов аною та такою, що підлягає зад оволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову господарські витрат и покладаються на відповідач а.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, ч . 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодек су України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов тов ариства з обмеженою відповід альністю «Компанія ММК»до то вариства з обмеженою відпові дальністю «ТК «Інтерсклад»п ро стягнення 266 056,73 грн. задов ольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Інтерсклад»(08132 м. Вишневе , вул. Л. Українки, 27, кв. 16, код 34778858) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «Комп анія ММК»(01010, м. Київ, вул. Москов ська, 8 (літ. Б), код 32454688) 266 056,73 грн. (двісті шістдесят шість ти сяч п' ятдесят шість грн. 73 ко п.) пені; 2 660,57 грн. (дві тисяч і шістсот шістдесят грн. 57 коп .) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті трид цять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу).

Зустрічний позов товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ТК «Інтерсклад»до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Компанія ММК»про стягнення боргу в сумі 36 814,66 гр н. задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК»(01010, м. Київ, вул. Московська, 8 (літ. Б), код 32454688) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю «ТК «Інте рсклад»(08132 м. Вишневе, вул. Л. Укр аїнки, 27, кв. 16, код 34778858) 36 814,66 грн. (тридцять шість тисяч вісім сот чотирнадцять грн. 66 коп.) бо ргу; три проценти річних у сум і 1 472,74 грн. (одна тисяча чот ириста сімдесят дві грн. 74 коп .); 389,14 грн. (триста вісімдес ят дев' ять грн. 14 коп.) витрат н а сплату державного мита; 23 6,00 грн. (двісті тридцять шіс ть грн. 00 коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу).

Накази видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя Дьом іна С.Ю.

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України і підписано 08.07.2011 ро ку