Постанова

від 05.12.2011 по справі 16/130-10/12-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 № 16/130-10/12-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів:

за участю секретаря: Реу цької Т.О.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 06.06.11,

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 29.06.11,

Ніко лаєнко В.О. - директор,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Інтерск лад"

на рішення Господарського суду Київської області від 05. 07.11 (підписане 08.07.11)

у справі№16/130-10/12-11 (суддя Дьомін а С.Ю.)

за первісним позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Компанія ММК"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ТК Інтерскл ад"

про стягнення заборговано сті в сумі 266056,73 грн.

та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "ТК Інтерсклад"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компанія ММ К"

про стягнення заборговано сті в сумі 36814,66 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою від повідальністю "Компанія ММК" (далі - позивач, ТОВ "Компані я ММК") звернулось до Господар ського суду Київської област і з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "ТК Інтерсклад" (далі - відповід ач, ТОВ "ТК Інтерсклад") про стя гнення 266056,73 грн. пені.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 30.11.10 позов задоволено частково. С тягнуто з відповідача на кор исть позивача 793,98 грн. пені.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.02.11 рішення Господарсь кого суду Київської області від 30.11.10 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.04.11 р ішення Господарського суду К иївської області від 30.11.10 та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 16.02.11 скасовано. Справу направл ено на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

16.05.11 ТОВ "ТК Інтерсклад" зверн улось до Господарського суду Київської області з зустріч ним позовом до ТОВ "Компанія М МК" про стягнення заборгован ості в сумі 36814,66 грн.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 05.07.11 первісний та зустрічний поз ови задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ «ТК Інтерскл ад» на користь ТОВ «Компанія ММК» 266056,73 грн. пені, 2660,57 грн. держа вного мита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Стягнуто з ТОВ «Компанія ММ К» на користь ТОВ «ТК Інтерск лад» 36814,66 грн. боргу, 1472,74 грн. 3% річн их, 389,14 грн. державного мита, 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погодившись з рішенням Г осподарського суду Київсько ї області від 05.07.11, відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою до Київського апеляційног о господарського суду, в якій просить його скасувати в час тині стягнення 266056,73 грн. пені з ТОВ "ТК Інтерсклад", постанови ти нове, яким в задоволенні пе рвісних позовних вимог відмо вити. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм м атеріального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.08.11 у складі колегії суддів : головуючий суддя Шипко В.В., с удді: Борисенко І.В., Ільєнок Т .В., апеляційну скаргу прийнят о до розгляду, розгляд справи призначено на 13.09.11.

Розпорядженням Керів ника апарату Київського апел яційного господарського суд у від 10.10.11 №01-24/639 «Щодо призначенн я повторного автоматичного р озподілу справ» відповідно д о п. 3.1.13 Положення про автомати зовану систему документообі гу суду призначено повторний автоматичний розподіл справ и №16/130-10/12-11 у зв' язку з перебува нням судді Шипко В.В. на лікарн яному.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.10.11 у складі колегії суддів : головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Кондес Л.О., Ропій Л.М., ап еляційну скаргу прийнято до розгляду, замінено ТОВ "Компа нія ММК" його правонаступник ом - ТОВ "АвтоІнтернешнл Метро поліс", розгляд справи призна чено на 09.11.11.

09.11.11 у судовому засіданні ого лошено перерву до 05.12.11.

05.12.11 у судовому засіданні пре дставник відповідач підтрим ав доводи апеляційної скарги , просив її задовольнити, а ріш ення Господарського суду Киї вської області від 05.07.11 скасув ати в частині стягнення 266056,73 гр н. пені з ТОВ "ТК Інтерсклад".

Представник позивача підт римав відзив на апеляційну с каргу,заперечив доводи апеля ційної скарги, просив залиши ти її без задоволення, а оскар жуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції спр ави переглядаються за правил ами розгляду цих справ у перш ій інстанції з урахуванням о собливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, виходячи з вимог чинного законодавств а, апеляційний суд дійшов вис новку, що апеляційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.09 між позивачем та ві дповідачем укладено договір поставки №7 (далі - договір) з ел ементами договору підряду, о скільки відповідач зобов' я зувався не тільки передати п родукцію, але й встановити її , а позивач зобов' язувався о платити вартість продукції в часно та у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.7 договору в ідповідач зобов' язувався з авершити встановлення проду кції на об' єкті позивача не пізніше 13 тижнів з моменту ук ладення договору за умови св оєчасного отримання відпові дачем попередньої оплати згі дно п. 2.2.1 договору.

З банківських виписок від 28 .08.09 та 18.11.09 вбачається, що відпов ідач отримав від позивача по передню оплату, передбачену п. 2.2.1 договору.

Таким чином, не пізніше 28.11.09 в ідповідач повинен був встано вити продукцію на об' єкті п озивача.

Постачальник здійснює вст ановлення продукції на об' є кті замовника за адресою: Укр аїни, Київська обл.., м. Бровари , Об' їздна дорога, 68 (п.5.1 догово ру).

Відповідно до п.5.2 договору в становлення продукції викон уватиметься персоналом пост ачальника та/або компетентно ю уповноваженою постачальни ком монтажною організацією.

Згідно з п. 5.4 договору по фак ту встановлення продукції на об' єкті позивача, складаєт ься акт виконаних робіт, який після підписання сторонами стає невід' ємною частиною д аного договору.

02.12.09 між відповідачем та СПД ОСОБА_3 (як виконавцем) скл адено та підписано акт №31 про те, що СПД ОСОБА_3 встановл ено 2 підйомних столи SJG2-6.2 за адр есою: АДРЕСА_1. Загальна ва ртість робіт - 8000,00 грн.

Тільки, 18.12.09 між позивачем та відповідачем підписано акт з дачі-прийняття робіт №ОУ-0000008, в ідповідно до якого виконано роботи по встановленню 2 підй омних платформ SJG2-6.2 та зазначе но, що сторони претензій одна до одної не мають.

У пункту 8.3 договору передба чено, що у випадку несвоєчасн ого виконання робіт по встан овленню продукції відносно к інцевого терміну виконання ц их зобов' язань, вказаного в п. 5.7 даного договору (не пізніш е 13 тижнів з моменту укладення даного договору за умови сво єчасного отримання відповід ачем попередньої оплати згід но п. 2.2.1 даного договору), за кож ен з перших п' яти днів прост рочення, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла в період, за який сплач ується пеня, від загальної ва ртості продукції за кожен де нь прострочення.

За кожен наступний день про строчення, починаючи з шосто го дня від кінцевого терміну виконання відповідачем зобо в' язання, вказаного в п. 5.7 дан ого договору (не пізніше 13 тиж нів з моменту укладення дано го договору за умови своєчас ного отримання відповідачем попередньої оплати згідно п . 2.2.1 даного договору) відповіда ч сплачує позивачу пеню в роз мірі, що становить 5% від загал ьної вартості продукції.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом (зокрема з договору), в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускається одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Враховуючи те, що договір мі ж сторонами був укладений 28.08.09 , позивачем вчасно була перер ахована попередня оплата на рахунок відповідача в повном у обсязі, то відповідач повин ен був встановити продукцію не пізніше 28.11.09. При цьому акт зд ачі-прийняття робіт був підп исаний тільки 18.12.09.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про стяг нення з відповідача суми пен і, але в меншому розмірі ніж на раховано позивачем, з огляду на таке.

Згідно з п.3 ст. 551 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Украї ни) розмір неустойки може бут и зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує ро змір збитків, та за наявності інших обставин, які мають іст отне значення.

Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК Укр аїни господарський суд, прий маючи рішення, має право змен шувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пен і), яка підлягає стягненню зі с торони, що порушила зобов'яза ння.

Вирішуючи питання про змен шення розміру неустойки (штр афу, пені), яка підлягає стягне нню зі сторони, що порушила зо бов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК України), господарський суд о б'єктивно оцінює, чи є даний ви падок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуг овують на увагу, ступеню вико нання зобов'язання, причини (п ричин) неналежного виконання або невиконання зобов'язанн я, незначності прострочення виконання, наслідків порушен ня зобов'язання, невідповідн ості розміру стягуваної неус тойки (штрафу, пені) таким насл ідкам, поведінки винної стор они (в тому числі вжиття чи нев життя нею заходів до виконан ня зобов'язання, негайне добр овільне усунення нею порушен ня та його наслідків) тощо (п.3.9. 2 рекомендацій Вищого господ арського суду України від 29.12.08 №04-5/277 "Про внесення змін і допов нень до деяких роз'яснень пре зидії Вищого арбітражного су ду України, президії Вищого г осподарського суду України і рекомендацій президії Вищог о господарського суду Україн и" (із змінами і доповненнями в ід 24.10.11).

Пункт 3 ст. 83 ГПК України може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з н ормою матеріального права, я ка передбачає можливість зме ншення розміру неустойки (шт рафу, пені), а саме частиною тр етьою статті 551 ЦК України і ст аттею 233 ГК України.

Приймаючи рішення про змен шення розміру неустойки, кол егія суддів враховує, що акт з дачі-прийняття робіт між поз ивачем та відповідачем підпи сано 18.12.09, але звертає увагу, що фактично 2 підйомних платфор ми SJG2-6.2 за адресою АДРЕСА_1 б уло встановлено 02.12.09, коли підп исано акт здачі-прийняття ро біт між відповідачем та СПД ОСОБА_3 (виконавець).

Оскільки нарахування пені застосовується в зв' язку з порушенням зобов'язання, кол егія суддів об'єктивно оціни вши, чи є даний випадок винятк овим, виходячи з інтересів об ох сторін, ступеню виконання зобов'язання, причини ненале жного виконання зобов'язання , враховуючи, що нарахована су ма пені (266056,73 грн.) надмірно висо ка по відношенню до вартості підйомної платформи SJG2-6.2 в ком плекті (353419,20 грн.), мета договору - поставка та встановлення підйомної платформи SJG2-6.2 в ком плекті, фактично досягнута 02.1 2.09, вважає, що розмір пені може бути зменшено до 133028,36 грн.

Згідно ч.2 ст. 49 ГПК України як що спір виник внаслідок непр авильних дій сторони, господ арський суд має право поклас ти на неї судові витрати неза лежно від результатів виріше ння спору.

16.05.11 ТОВ "ТК Інтерсклад" зверн улось до Господарського суду Київської області з зустріч ним позовом до ТОВ "Компанія М МК" про стягнення заборгован ості в сумі 36814,66 грн., з яких 35341,92 гр н. основного боргу, 1472,74 грн. 3% річ них.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог, відповідач послався на порушення позив ачем п.2.2.3 договору, відповідно до якого позивач зобов' язу вався здійснити оплату проду кції в розмірі 10% від загально ї вартості продукції, що скла дає 35341,92 грн. - протягом 5 (п' ят и) банківських днів після під писання сторонами акту викон аних робіт згідно п. 5.4 договор у на підставі виставленого в ідповідачем рахунку-фактури .

Відповідно до п.5.4 договору п о факту встановлення продукц ії на об' єкті позивача скла дається акт виконаних робіт, який після підписання сторо нами стає невід' ємною части ною даного договору.

Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000008, долучений до матеріалі в справи, підписаний сторона ми 18.12.09.

Враховуючи, що акт здачі-при йняття робіт підписаний стор онами 18.12.09, через 5 банківських д нів після його підписання, то бто до 25.12.09, у позивача виник обо в' язок оплати продукції в с умі 35341,92 грн. (10% від загальної вар тості продукції), передбачен ий п. 2.2.3 договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

В ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії обґрунтовано задовольнив позовні вимоги по зустрічно му позову стосовно стягнення 35341,92 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання грошов ого зобов' язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загал ьні правила відповідальност і за порушення грошового зоб ов' язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнен ня боргу, враховуючи індекс і нфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових п рав та інтересів кредитора, с утність яких складається з в ідшкодування матеріальних в трат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів, а також отримання компенсації (плат и) від боржника за користуван ня ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитор у.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував 1472,74 грн. 3% річних на суму боргу 35341,92 г рн. за період з 26.12.09 по 16.05.11.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю, а рішення Господарського с уду Київської області від 05.07.11 - зміні.

Згідно ч.5 ст. 49 ГПК України ви трати, пов' язані з розглядо м справи при задоволенні поз ову покладаються на відповід ача.

Керуючись ст.ст. 83, 99, 101-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "ТК Інтерсклад" зад овольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 05.07.11 у справі №16/130-10/12-11 змінити, в иклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Первісний позов задовольн ити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ТК Інтерсклад" (08132, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 27, кв. 16, код 34778858) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтер нешнл Метрополіс" (04290, м. Київ, ву л. Озерна, 1, код 34702380) 133028 (сто тридц ять три тисячі двадцять вісі м) грн. 36 коп. пені, 2660 (дві тисячі ш істсот шістдесят) грн. 57 коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Зустрічний позов задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Авт оІнтернешнл Метрополіс" (04290, м. Київ, вул. Озерна, 1, код 34702380) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "ТК Інтер склад" (08132, м. Вишневе, вул. Л. Укра їнки, 27, кв. 16, код 34778858) 35341 (тридцять п 'ять тисяч триста сорок один) г рн. 92 коп. боргу, 1472 (тисяча чотир иста сімдесят два) грн. 74 коп. 3% р ічних, 368 (триста шістдесят віс ім) грн. 14 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу".

3. Видачу наказів на ви конання даної постанови до ручити Господарському суду К иївської області.

4. Матеріали справи №16/130 -10/12-11 повернути до Господарськ ого суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді

07.12.11 (відправлено)