Рішення

від 14.07.2011 по справі 11/56н/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 Справа № 11/56н/2011

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ультіма», м. Луганськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Луганс ьке енергетичне об' єднання »в особі Луганської філії, м. Луганськ

про скасування оперативн о - господарської санкції - про токолу, акту, та зобов' язанн я підключити позивача до ене ргопостачання

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 1-юр від 12.05.2011; Слесарчук С.П ., директор, протокол зборів № 3 від 05.09.2008;

від відповідача - ОСОБА _2., дов. № 43 від 01.01.2011, ОСОБА_3, д ов. № 825 від 13.07.2011;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позив ачем заявлені вимоги про ска сування протоколу № 143 від 17.03.2011, акту від 05.05.2011 «Про обмеження ел ектропостачання» та зобов' язання відповідача підключи ти позивача до мережі електр опостачання.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем посиланням на т акі обставини:

- в Акті № 601565 від 27.12.2010 про пору шення споживачем «Правил кор истування електричною енерг ією», на підставі якого коміс ією відповідача прийняте осп орюване рішення, відображені порушення, яких фактично поз ивач не допускав - дії спожи вача, які призвели до зміни по казів приладу обліку електри чної енергії (встановлення н а корпус електролічильника п остійного магніту);

- на підставі оспорюваного р ішення комісії від 17.03.2011, оформл еного протоколом № 143, відпові дачем здійснене неправомірн е відключення позивача від м ережі електропостачання.

Письмовим відзивом № 5209 від 27.05.2011 на позовну заяву (а.с. 32 - 38) в ідповідач проти позовних вим ог заперечив з викладених у в ідзиві підстав.

06.07.2011 у судовому засіданні по зивачем надано письмові клоп отання:

1) про призначення повторн ої експертизи лічильника еле ктроенергії марки САЧ-0678 зав. № 584253 з метою визначення наявнос ті та способів впливу спожив ача на прилад обліку з метою з міни його показів;

2) про виклик в судове засіда ння для дачі пояснень осіб, як ими проводилася експертиза е лектролічильника зав. № 584253 тип у САЧ-678, та якими підписаний Ак т № 354/354 від 13.01.2011 експертизи лічил ьника.

Вказані клопотання позива чем нормативно та документал ьно не обґрунтовані, позивач ем не доведено, яким чином пов торна експертиза засобу облі ку електричної енергії та ви клик в судове засідання осіб , що проводили первісну експе ртизу лічильника, може вплин ути на розгляд справи по суті . Також позивачем належним чи ном не обґрунтовано підстав для неприйняття як доказу у с праві результатів експертиз и належного позивачем засобу обліку електричної енергії - лічильника зав. № 584253, які заф іксовані Актом № 354/354 від 13.01.2011 про ведення експертизи лічильни ка електроенергії.

За таких обставин у задовол енні зазначених вище клопота нь слід відмовити за необґру нтованістю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутні х в судових засіданнях під ча с судового розгляду справи п редставників сторін, суд вст ановив такі фактичні обстави ни.

27.11.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Луганське енергетичне об' єднання»(Постачальник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Ультіма»(Спожив ач) укладено договір про пост ачання електричної енергії № 323, відповідно до умов якого ві дповідач зобов' язався пост ачати позивачеві електричну енергію для забезпечення по треб електричних установок п озивача, а позивач зобов' яз ався оплачувати вартість вик ористаної електричної енерг ії та здійснювати інші плате жі згідно з умовами договору .

27.12.2010 уповноваженими предст авниками відповідача складе но Акт про порушення спожива чем «Правил користування еле ктричною енергією»№ 601565 (а.с. 43-44) (далі за текстом - Акт), в яком у вказано, що відповідач здій снив перевірку дотримання ви мог «Правил користування еле ктричною енергією»на об'єкті позивача за адресою пров. Гог оля, 4. Як зазначено в Акті, пере віркою встановлено факт пору шення позивачем вимог п. п. 10.2.9; 1 0.3.1 Правил користування елект ричною енергією, затверджени х постановою Національної ко місії з питань регулювання е лектроенергетики України ві д 31.07.1996 № 28, зареєстрованих у Міні стерстві юстиції України 02.08.199 6 за № 417/1442 (далі за текстом - Пра вила), а саме встановлені дії п озивача, які призвели до змін и показань розрахункового пр иладу обліку електроенергії (встановлення на корпус елек тролічильника постійного ма гніту). Перевірка здійснена п оказником магнітного поля УМ П-01 № 07021.

Підпис повноважного предс тавника позивача у справі як споживача в Акті відсутній, п ро відмову представника пози вача від підпису зазначено в Акті, що засвідчено відповід ним записом та підписами трь ох уповноважених осіб ві дповідача - інженерів ОСО БА_4 ОСОБА_5 та аступника начальника ЕІ ОСОБА_6

Відповідно до наявного у ма теріалах справи Акту № 354/354 від 13.01.2011 проведення експертизи лі чильника електроенергії (а.с . 39) експертиза проведена за ві дсутності представника спож ивача, за результатами прове дення експертизи лічильник № 584253 типу СА4и678, дата повірки ІІІ .2009, визнано непридатним до екс плуатації. Як зазначено в Акт і експертизи, зниження показ ів приладу здійснювалося шля хом впливу зовнішнім магнітн им полем (магніт). Похибка біль ше 30%.

Державним повірителем ДП « Луганськстандартметрологі я»О.В. Березіним наданий Висн овок від 13.01.2011 (а.с. 40), відповідно д о якого за результатами експ ертної повірки електричний л ічильник № 584253 типу СА4и678 є непр идатним до експлуатації.

Рекомендованою кореспонде нцією позивачеві відповіда чем було надіслано лист-пові домлення про дату засідання комісії відповідача з розгля ду Акту - 17.02.2011, та пози вача повідомлено, що у випадк у його неявки Акт буде розгля нуто без його участі.

17.03.2011 рішенням комісії по розгляду Акта, що оформлен е протоколом № 143 ві д 17.03.2011 (а.с. 47 - 48), Акт від 27.121.2010 № 601565 виз нано складеним правомірно та виконано розрахунок вартост і необлікованої електроенер гії внаслідок порушення спож ивачем ПКЕЕ у відповідності до «Методики визначення обс ягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачем п равил користування електрич ною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (зі змінами), на суму 40744 грн. 28 коп.

Засідання комісії проведе не за відсутності уповноваже ного представника позивача, про що зроблено відмітку у пр отоколі.

Як встановлено під час судо вого розгляду справи, позива ч про дату засідання комісії - 17.03.2011, відповідачем взагалі н е повідомлявся.

За результатами засідання комісії відповідачем на адр есу позивача надіслано прот окол № 143 від 17.03.2011, рахунок № 323/3/2 ві д 17.03.2011 на суму 40744 грн. 00 коп. та поп ередження про обмеження пост ачання електроенергії № 323/4/3 ві д 19.04.2011 (а.с. 52).

Вказаний вище рахунок пози вачем оплачений не був, внасл ідок чого відповідачем за Ак том № 176 від 05.05.2011 про обмеження е лектропостачання (а.с. 53) здійс нене відключення позивача ві д електричної мережі.

16.05.2011 відповідно до Акту № 23 ві д 16.05.2011 (а.с. 54) здійснене підключе ння позивача до електричної мережі та подано напругу.

Вважаючи нарахування варт ості необлікованої електрич ної енергії та подальше відк лючення від електричної мере жі необґрунтованим, позивач звернувся до суду з даним поз овом.

Встановивши фактичні об ставини справи, всебічно та п овно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупно сті, суд дійшов висновку про ч асткового обґрунтованість п озовних вимог та необхідніст ь їх часткового з таких підст ав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до пункту 6.41 Пр авил в редакції, що діяла на ча с засідання комісії та склад ання протоколу, у разі виявле ння під час контрольного огл яду або технічної перевірки уповноваженим представнико м постачальника електричної енергії, від якого споживач о держує електричну енергію, а бо електропередавальної орг анізації порушень Правил або умов договору на місці виявл ення порушення у присутності представника споживача офор млюється двосторонній акт по рушень.

Акт складається в двох при мірниках, один з яких передає ться або надсилається спожив ачеві. Акт підписується пре дставником постачальника е лектричної енергії (електро передавальної організації ) та представником споживач а. У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому р азі акт вважається дійсним , якщо він підписаний не мен ше ніж трьома уповноваженим и представниками постачальн ика електричної енергії(елек тропередавальної організац ії).

Відповідно пункту 6.42 Пр авил в редакції, що діяла на час засідання комісії та с кладання протоколу, на підст аві акту порушень уповноваже ними представниками постача льника електричної енергії ( електропередавальної орган ізації) під час засідань комі сії з розгляду актів про пору шення визначаються обсяг нед оврахованої електричної ене ргії та сума завданих спожив ачем збитків.

Комісія з розгляду актів п орушень створюється постача льником електричної енергії (електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачальн ика електричної енергії. Споживач має бути повідомле ний про час і дату засідання к омісії не пізніше ніж за 5 робо чих днів до призначеного дня засідання і має право бути пр исутнім на засіданні комісії .

Рішення комісії оформл яється протоколом і набирає чинності з дня вручення прот околу споживачу. Разом з прот околом споживачу надаються р озрахунок величини вартості та розрахункові документи д ля оплати недоврахованої еле ктричної енергії та/або збит ків. Споживач має право ос каржити до суду рішення комі сії протягом 10 робочих дн ів з дня вручення протоколу с поживачу.

Як встановлено під час суд ового розгляду справи, позив ач повідомлявся відповідаче м про засідання комісії з роз гляду Акту, яке повинно було в ідбутися 06.01.2011 (про що зазначено в Акті) та в подальшому 17.02.2011 (пов ідомлення направлене позива чеві рекомендованим листом).

Про дату засідання комісії , яке відбулося 17.03.2011 та за резул ьтатами якого прийняте оспор ювань рішення, позивач не пов ідомлявся, що не заперечуєть ся відповідачем у справі.

За таких обставин суд дохо дить висновку про те, що відпо відачем порушено вимоги пунк ту 6.42 Правил щодо належного по відомлення позивача як спожи вача про дату засідання комі сії, а тому рішення, прийня те з порушенням вимог вказан ого нормативного акту, не є пр авомірним.

Відповідно до частини 2 стат ті 235 Господарського України д о суб'єкта, який порушив госпо дарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті опе ративно-господарські санкці ї, застосування яких передба чено договором.

Частиною 1 статті 236 Господар ського України встановлено п ерелік видів оперативно-госп одарських санкцій, а в частин і 2 вказаної норми зазначено, щ о цей перелік не є вичерпним і сторони можуть передбачити у договорі також інші операт ивно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 стат ті 237 Господарського кодексу У країни підставою для застосу вання оперативно-господарсь ких санкцій є факт порушення господарського зобов' язан ня другою стороною.

Відповідно до частини 2 стат ті 237 Господарського кодексу У країни порядок застосуванн я сторонами конкретних опера тивно-господарських санкцій визначається договором. У ра зі незгоди із застосуванням оперативно-господарської са нкції заінтересована сторон а може звернутися до суду і з з аявою про скасування такої с анкції та відшкодування збит ків, завданих її застосуванн ям.

Крім того, право споживача н а оскарження в судовому поря дку рішення комісії постачал ьника передбачено пунктом 6.42 Правил, які є обов' язковими для сторін відповідно до умо в договору.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що під час виконання умо в цього договору, а також вирі шення всіх питань, що не обумо влені договором, сторони зоб ов' язуються керуватися чин ним законодавством України т а Правил.

Таким чином, порядок виявле ння та встановлення факту по рушення договору, порядок за стосування відповідної опер ативно-господарської санкці ї визначено чинним законодав ством України, зокрема, Прави лами та Методикою.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Кожна о соба має право на захист свог о інтересу, який не суперечит ь загальним засадам цивільно го законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 16 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су.

Згідно з частиною 2 статті 16 Ц ивільного кодексу України су д може захистити цивільне пр аво або інтерес іншим, ніж заз начено в цій статті, способом , що встановлений договором а бо законом.

Як встановлено частиною 2 ст атті 20 Господарського кодекс у України, кожний суб' єкт го сподарювання і споживач має право на захист своїх прав і з аконних інтересів. Права та з аконні інтереси зазначених с уб' єктів захищаються, зокре ма, шляхом: визнання повністю або частково недійсними акт ів органів державної влади т а органів місцевого самовряд ування, актів інших суб' єкт ів, що суперечать законодавс тву, ущемляють права та закон ні інтереси суб' єкта господ арювання або споживачів.

Зі змісту вказаних положен ь чинного законодавства та у мов укладеного сторонами у с праві договору вбачається, щ о рішення постачальника електричної енергії про дон арахування споживачу вартос ті недорахованої спожитої ел ектроенергії є саме оператив но-господарської санкцією , а не актом ненормативного характеру у розумінні части ни 2 статті 20 Господарського к одексу України.

При цьому оскарження прото колу, яким оформлене вказане рішення комісії постачальни ка електричної енергії, за св оїм правовим змістом є саме о скарженням рішення комісії т а обрання такого способу зах исту порушеного права не суп еречить приписам ст. 16 Цивільн ого кодексу України ат ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, а також приписам ст. 12 Господ арського процесуального код ексу України.

Аналогічну правову позиц ію викладено у рішенні г осподарського суду Автономн ої республіки Крим від 25.08.2010 у с праві № 2-24/912-2010 та відповідній постанові Верховного Су ду України від 09.11.2010 у справі № 2-24/912-2010 .

Відповідно до ст. 111-28 Господа рського процесуального коде ксу України рішення Верховно го Суду України, прийняте з а наслідками розгляду заяв и про перегляд судового рішення з мотивів неоднаков ого застосування судом (суд ами) касаційної інстанції о дних і тих самих норм ма теріального права у подібн их

правовідносинах, є обов'я зковим для всіх суб' єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-прав овий акт, що містить зазначен у норму права, та для всіх суді в України. Суди зобов'язані пр ивести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Н евиконання судових рішень Ве рховного Суду України тягне за собою відповідальність, у становлену законом.

За таких обставин заявлен а позивачем вимога про ска сування рішення комісії ТОВ “Луганське енергетичне об' єднання” по розгляду акта ві д 27.12.2010 № 601565 про порушення спожив ачем “Правил користування ел ектричною енергією”, яке офо рмлене протоколом № 143 від 17.03.2011, про нарахування ТОВ “Ультіма ” 40744 грн. 28 коп. вартості не облікованої електроенерг ії, є обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню.

При цьому на підставі при писів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підлягає припиненню пр овадження у справі щодо вимо ги позивача про зобов' язанн я відповідача здійснити підк лючення ТОВ «Ультіма»до елек тричної мережі, оскільки 16.05.2011 в ідповідно до акту № 23 (після зв ернення позивача до суду з да ним позовом) відповідачем бу ло здійснене підключення поз ивача до електричної мережі .

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарс ького кодексу України кожний суб'єкт господарювання та сп оживач має право на захист св оїх прав і законних інтересі в. Права та законні інтереси з азначених суб'єктів захищают ься в тому числі шляхом визна ння повністю або частково не дійсними актів органів держа вної влади та органів місцев ого самоврядування, актів ін ших суб'єктів, що суперечать з аконодавству, ущемлюють прав а та законні інтереси суб'єкт а господарювання або спожива чів; визнання недійсними гос подарських угод з підстав, пе редбачених законом.

Акт № 176 від 05.05.2011 про обмеженн я електропостачання не є акт ом ненормативного характеру у розумінні приписів ч. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни, ст. 12 Господарського проце суального кодексу України. К рім того, можливість оскарже ння такого акту не передбаче на ані Правилами, ані жодним і ншим нормативним актом, ані у мовами укладеного сторонами у справі договору.

За таких обставин провад ження у справі у частині вимо ги про скасування акту № 176 ві д 05.05.2011 підлягає припиненню на п ідставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п. 1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Скасувати рі шення комісії товариства з о бмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об' є днання” по розгляду акта від 27.12.2010 № 601565 про порушення спожива чем “Правил користування еле ктричною енергією”, яке офор млене протоколом № 143 від 17.03.2011, п ро нарахування товариству з обмеженою відповідальністю “Ультіма” 40744 грн. 28 коп. вартост і не облікованої електроенер гії.

3. В решті позовних вим ог провадження у справі прип инити.

4. Стягнути з тов ариства з обмеженою відповід альністю «Луганське енергет ичне об' єднання», м. Лугансь к, кв. Гаєвого, буд. 35, код 31443937, на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю “Ультіма ”, м. Луганськ, пров. Гоголя, буд . 4, код 21783118, витрати зі сплати дер жавного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної с или.

В судовому засіданні 14.07.2011 оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

Дата складення та підпис ання повного рішення - 18.07.2011.

Суддя М .О. Москаленко