Постанова

від 01.09.2011 по справі 11/56н/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

29.08.2011 р. справа №11/56 н/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1. - за довіреністю № 465 від 06.04.11 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Луганське е нергетичне об' єднання»в ос обі Луганської філії, м. Луга нськ

на рішення господарського суду Луганської області

від 14.07.2011 р.

по справі № 11/56н/2011 (суддя Москаленко М.О .)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Ультіма”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Луганське е нергетичне об' єднання» в ос обі Луганської філії, м. Луга нськ

про скасування оперативно - г осподарської санкції - прото колу, акту, та зобов' язання п ідключити позивача до енерго постачання

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ультіма” , м. Луганськ, звернулось до го сподарського суду Лугансько ї області із позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Луганське енергетич не об' єднання»в особі Луган ської філії, м. Луганськ, про с касування протоколу № 143 від 17.0 3.2011 р. та акту від 05.05.2011 р. та про зоб ов' язання відповідача підк лючити позивача до енергопос тачання.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 14.0 7.2011 р. по справі № 11/56н/2011 (суддя Мос каленко М.О.) позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю “Ультіма”, м. Луган ськ, до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Лугансь ке енергетичне об' єднання» в особі Луганської філії, м. Л уганськ, задоволені частково , а саме - позовні вимоги в час тині скасування рішення комі сії Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Луганське енергетичне об' єднання” по розгляду акта від 27.12.2010 р. №601565 пр о порушення споживачем “Прав ил користування елективною е нергією”, яке оформлене прот околом № 13 від 17.03.2011р, про нарахув ання товариству з обмеженою відповідальністю “Ультіма” 40744 грн. 28 коп. вартості не облік ованої електроенергії - за доволені, в частині вимог поз ивача про зобов' язання від повідача здійснити підключе ння ТОВ “Ультіма” до електри чної мережі провадження у сп раві припинено з посиланням на п.1-1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України , оскільки 16.05.2011 р. відповідно до акту №23 відповідачем було зді йснене підключення позивача до електричної мережі, в част ині вимог по скасування акту №176 від 05.05.2011 р. провадження у спр аві припинено на підставі пр иписів п.1 ч.1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідач з прийнятим ріш енням господарського суду Лу ганської області не погодивс я та звернувся до Донецького апеляційного господарськог о суду із апеляційною скарго ю, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 14.07.2011 р. по справі № 11/56н/2011 в частині ска сування оперативно - господ арської санкції та прийняти нове рішення, яким у задоволе нні цих позовних вимог відмо вити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт вважає те, що госпо дарським судом Донецької обл асті неповно з' ясовані обст авини, які мають значення для справи, неправильно застосо вані норми матеріального пра ва.

Крім того, апелянт стверджу є про те, що при прийнятті оска ржуваного рішення господарс ький суд, мотивуючи своє ріше ння, посилається на те, що відп овідач не повідомив позивача про дату засідання комісії 17. 03.2011 року з розгляду акта про по рушення.

Також, апелянт вважає, що су д дійшов невірного висновку, обґрунтовуючи рішення, тим щ о відповідно до Правил корис тування електричною енергіє ю, затверджених постановою Н аціональної комісії регулюв ання електроенергетики Укра їни від 31.07.1996 № 28 споживача потрі бно було повідомити про час і дату засідання комісії не пі зніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня, з огляду на що, під час розгляду справи ві дповідачем неодноразово бул о доведено, що позивача було п овідомлено належним чином пр о час та дату засідання коміс ії, що призвело до прийняття н езаконного рішення та є підс тавою для його скасування ві дповідно до ст. 104 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Представник позивача до су дового засідання 29.08.11 р. не з' я вився, телеграмою просив суд відкласти розгляд справи у з в' язку із хворобою, що свідч ить про те, що позивачеві було відомо про дату, час та місце розгляду справи та про відсу тність поважних причин нез' явлення представника позива ча до судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.08.11 р. підт римав доводи скарги та проси в суд скасувати рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 14.07.2011 р. по справі № 11/56н /2011 та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Ультіма”, м. Луганськ, щодо ска сування оперативно - господ арської санкції.

Неявка без поважних причин у судове засідання представ ника позивача не тягне за соб ою перенесення розгляду спра ви на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст п останови направляється учас никам процесу в установленом у порядку.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.03 р. Товариством з об меженою відповідальністю «Л уганське енергетичне об'єдна ння» (далі - Постачальник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Ультіма»(далі - Споживач) укладено Договір п ро постачання електричної ен ергії № 323, відповідно до умов я кого відповідач зобов' язав ся постачати позивачеві елек тричну енергію для забезпече ння потреб електричних устан овок позивача, а позивач зобо в' язався оплачувати вартіс ть використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Дог овору.

27.12.2010 року за результатами пе ревірки об' єкту позивача, р озташованого за адресою: про в. Гоголя, 4, м. Луганськ, відпові дачем було складено Акт про п орушення Споживачем Правил к ористування електричною ене ргією № 601565 (далі-Акт), в якому йд еться про порушення позивач ем вимог п. п. 10.2.9; 10.3.1 Правил кори стування електричною енергі єю, затверджених постановою Національної комісії з питан ь регулювання електроенерге тики України від 31.07.1996 № 28, зареєс трованих у Міністерстві юсти ції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі з а текстом - Правила), а саме - в становлені дії позивача, які призвели до зміни показань р озрахункового приладу облік у електроенергії (встановлен ня на корпус електролічильни ка постійного магніту). Перев ірка здійснена показником ма гнітного поля УМП-01 № 07021.

Підпис повноважного пре дставника позивача у справі як споживача в Акті відсутні й, про відмову представника п озивача від підпису зазначен о в Акті, що засвідчено відпов ідним записом та підписами т рьох уповноважених осіб від повідача - інженерів Петрен ка В.Г., Бесхмельницина В.Н. та з аступника начальника Пархом чука С.С.

Як вбачається з мате ріалів справи, розгляд Акту п редставниками енергопостач альника та Споживачем було п ризначено на 06.01.2011 р. о 13:00 год., про що зроблено запис у акті пору шення. Від отримання вказано го акту під розписку позивач відмовився, в зв”язку з чим др угий примірник Акту відповід ач направив позивачу рекомен дованою кореспонденцією 30.12.2010 р., про що свідчить копія реєс тру та копія фіскального чек у УДППЗ “Укрпошта” № 2940 від 30.12.2010 р.

06.01.2011 року позивач на засі дання комісії не з' явився, т ому розгляд Акту було відкла дено на 17.02.2011 року, про що позива ча було особисто повідомлено 07.02.2011 року. У зв' язку з нез' яв ленням представника позивач а до засідання комісії з неві домих причин 17.02.11р., засідання к омісії з розгляду акту про по рушення відбулося 17.03.2011 року. Пр и цьому, комісією визначено о бсяг недоврахованої електри чної енергії і суму спричине них Споживачем збитків. Ріше ння комісії оформлене проток олом №143. У зв”язку із відсутні стю Позивача на засіданні ко місії протокол, розрахунок в артості недоврахованої елек тричної енергії та рахунок н а оплату вартості недоврахов аної електричної енергії 18.03.201 1 р. було направлено Споживачу , про що свідчить копія реєстр у та копія фіскального чеку У ДГІПЗ «Укрпошта».

У зв' язку з несплатою пози вачем зазначеного рахунку у 30 - денний строк, 19.04.2011 року йому б уло вручено повідомлення про обмеження постачання електр оенергії. 05.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Ультіма”, м. Луганськ, було відключено від електропоста чання про що складено Акт № 176.

Відповідно до Акту №23 від 16.05. 11 р. (а.с.54 т.1) електропостачання позивачеві було поновлено в день порушення провадження у даній справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив господ арський суд Луганської облас ті скасувати оперативно - гос подарську санкцію - рішення к омісії TOB «ЛЕО»по розгляду Акт у від 27.12.2010 року №601565 про порушенн я Споживачем «Правил користу вання електричною енергією» , яке оформлено протоколом № 14 3 від 17.03.2011, про нарахування TOB «Ул ьтіма»40 744,28грн. вартості недов рахованої електроенергії. Пр и цьому позивач зазначає, що т акий спосіб захисту порушено го права як скасування опера тивно-господарської санкції встановлено ч. 2 ст. 237 Господар ського кодексу України.

Позивач також просив у позо ві: скасувати Акт № 176 від 05.05.2011 р. п ро відключення електропоста чання та зобов' язати відпов ідача здійснити підключення ТОВ “Ультіма” до електрично ї мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господ арського кодексу України, уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та д оговором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 217 Го сподарського кодексу Україн и, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі економічні та/або правові на слідки; у сфері господарю вання застосовуються такі ви ди господарських санкцій: ві дшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господа рські санкції.

В постанові Верховного Су ду України від 29.11.10 р. по справі № 2-15/1783-2009 зазначено, що відповідн о до ст.235 Господарського коде ксу України, за порушення гос подарських зобов'язань до су б'єктів господарювання та ін ших учасників господарських відносин можуть застосовува тися оперативно-господарськ і санкції - заходи оперативно го впливу на правопорушника з метою припинення або попер едження повторення порушень зобов'язання, що використову ються самими сторонами зобов 'язання в односторонньому по рядку.

До суб'єкта, який порушив го сподарське зобов'язання, мож уть бути застосовані лише ті оперативно-господарські сан кції, застосування яких пере дбачено договором.

Частиною 1 ст.236 Господарсько го кодексу України встановле но види оперативно - господар ських санкцій, серед яких, зок рема, передбачено встановлен ня в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гара нтій належного виконання зоб ов'язань стороною, яка поруши ла зобов'язання: зміна порядк у оплати продукції (робіт, пос луг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату п ісля перевірки їх якості тощ о.

Згідно із ч.2 ст.236 вищезазнач еного кодексу, перелік опера тивно-господарських санкцій , встановлений у частині перш ій цієї статті, не є вичерпним . Сторони можуть передбачити у договорі також інші операт ивно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 237 Господ арського кодексу України, пі дставою для застосування опе ративно-господарських санкц ій є факт порушення господар ського зобов' язання другою стороною.

Порядок застосування сто ронами конкретних оперативн о-господарських санкцій визн ачається договором. У разі не згоди із застосуванням опера тивно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду і з заявою про скасування такої санкці ї та відшкодування збитків, з авданих її застосуванням.

Оперативно-господарські санкції можуть застосовуват ися одночасно з відшкодуванн ям збитків та стягнення штра фних санкцій.

Згідно із п.6.41 Правил корис тування електричною енергіє ю (в редакції, що діяла на час с кладання Акту), у разі виявлен ня під час контрольного огля ду або технічної перевірки у повноваженим представником постачальника електричної е нергії, від якого споживач од ержує електричну енергію, аб о електропередавальної орга нізації порушень цих Правил або умов договору на місці ви явлення порушення у присутно сті представника споживача о формляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому раз і акт вважається дійсним, якщ о він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими предс тавниками постачальника еле ктричної енергії (електропер едавальної організації).

Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотив и своєї відмови від його підп исання.

Акт підписують тільки особ и, які брали участь в контроль ному огляді або технічній пе ревірці.

Відповідно до п.6.42 зазначени х Правил, на підставі акта пор ушень уповноваженими предст авниками постачальника елек тричної енергії (електропере давальної організації) під ч ас засідань комісії з розгля ду актів про порушення визна чаються обсяг недовраховано ї електричної енергії та сум а завданих споживачем збиткі в.

Комісія з розгляду актів по рушень створюється постачал ьником електричної енергії ( електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачальн ика електричної енергії.

Споживач має бути повідомл ений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 ро бочих днів до призначеного д ня засідання і має право бути присутнім на засіданні комі сії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .

Споживач має право оскаржи ти до суду рішення комісії пр отягом 10 робочих днів з дня вр учення протоколу споживачу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, рі шення комісії TOB «ЛEO»з розг ляду акту від 27.12.2010 року №601565 про п орушення Споживачем «Правил користування електричною ен ергією», яке оформлено прото колом № 143 від 17.03.2011, про нарахува ння про нарахування TOB «Ультім а»40 744,28грн. вартості недоврахо ваної електроенергії є оп еративно - господарською сан кцією.

В оскаржуваному рішенн і помилково зазначено, що поз овні вимоги обґрунтовані поз ивачем посиланням, зокрема, н а те, що в Акті №601565 від 27.12.10 р. про п орушення Споживачем Правил в ідображені порушення, яких ф актично позивач не допустив.

В позовній заяві позивач вз агалі не посилався на будь - який Акт з

№ 601565 та не додавав його до по зову.

Копію даного Акту №601565 від 2 7.12.10 р. про порушення Споживаче м “Правил користування елект ричною енергією” надано відп овідачем (а.с.43, т.1) та з цього акт у, від підписання якого позив ач відмовився, вбачається, що позивач порушив вимоги п.п. 10.3. 1, 10.2.9 Правил шляхом встановлен ня на корпусі електролічиль ника постійного магніту.

13.01.2011 р. було проведено експер тизу лічильника. Згідно з вис новком експертної комісії, н а розрахунковий засіб № 584253 тип у СА4-И678 здійснювався вплив зо внішнім магнітним полем, в ре зультаті чого виникла похибк а обліку електричної енергії на 30 %, тобто лічильник електри чної енергії, встановлений у позивача фіксував покази сп оживання, які не відповідали фактичному обсягу споживанн я, занижуючи величину спожив ання на 30 відсотків.

Факту порушення Правил, заф іксованого актом про порушен ня № 601565 від 27.12.10 р., позивачем не с простовано поданими відпові дачеві та судовим інстанціям у встановленому порядку док азами, внаслідок чого комісі я відповідача дійшла обґрунт ованого висновку про застосу вання до позивача оперативно - господарської санкції від повідно до протоколу № 143 від 17. 03.2011 р. засідання комісії з розг ляду вищезазначеного акту пр о порушення Правил.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла виснов ку про те, що апеляційна скарг а Товариства з обмеженою від повідальністю «Луганське ен ергетичне об' єднання»в осо бі Луганської філії, м. Луган ськ, підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду Л уганської області від 14.07.2011 р. п о справі № 11/56н/2011 скасуванню в ч астині задоволення позовних вимог про скасування операт ивно - господарської санкці ї, в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на Товариство з обмеженою відповідальністю “Ультіма” , м. Луганськ.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Луганське енергети чне об' єднання»в особі Луга нської філії, м. Луганськ, на р ішення господарського суду Л уганської області від 14.07.2011 р. п о справі № 11/56н/2011 - задовольнити .

Рішення господарського су ду Луганської області від 14.07.20 11 р. по справі № 11/56н/2011 - скасуват и в частині задоволення позо вних вимог.

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Ультіма”, м. Луганськ, до Товариства з обм еженою відповідальністю «Лу ганське енергетичне об' єдн ання»в особі Луганської філі ї, м. Луганськ, про скасування оперативно - господарської санкції застосованої рішенн ям відповідача, оформленим п ротоколом № 143 від 17.03.2011 р. - відмов ити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ул ьтіма”, м. Луганськ (91000, м. Луганс ьк, пров. Гоголя, б.4; код ЕГРПОУ 21783118, р/р № 26003152232 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Луганське ене ргетичне об' єднання»в особ і Луганської філії, м. Луганс ьк, (91021, м. Луганськ, кв. Баєвого,б .35, код 31443937, р/р №2600514883 ПОД ВАТ “Райфф айзен Банк Аваль”, МФО 304007) 45,00 грн . - суму держмита за подання а пеляційної скарги.

В іншій частині рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 14.07.2011 р. по справі № 11/56н/2011 - залишити без змін.

Господарському суду Луг анської області видати відпо відний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є.До нець

Суддя Н.В.Ломов цева

Суддя О.А.Скаку н

Надрукова но 5 прим.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСЛО