Рішення

від 13.07.2011 по справі 18/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.07.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 12 ” липня 2011 року справа № 18/64

За позовом Приватного п ідприємства «ПолтавМлин»

39500, м. Карлівка Полтавської області, вул. Слюсарна, 30

До Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 35 904 грн. 25 ко п.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представ., дов. б/н від 20.06.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

В судовому засіданні 12.07.2011р ., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, було оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємство м «ПолтавМлин»(надалі - пози вач) заявлено позов до суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 (надалі - відповідач) про с тягнення 31 200,00 грн. заборговано сті за поставлений товар, згі дно договору поставки борошн а пшеничного вищого ґатунку від 26.01.2011р., 3120,00 грн. штрафу та 1584,25 гр н. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Крім того, позивач просить п окласти на відповідача витра ти на оплату юридичних послу г в сумі 2000,00 грн., а також 206,96 грн. і нших витрат, пов' язаних з ро зглядом справи (витрати, пов' язані з проїздом представник а позивача до м. Чернігова з м. Полтави).

Відповідач відзив на позов ну заяву з документами на під твердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не з' явив ся.

Ухвали господарського суд у від 15.06.2011р. про порушення пров адження у справі та від 30.06.2011р. п ро відкладення розгляду спра ви, що направлялись відповід ачеві на адресу, зазначену в п озовній заяві, а також на адре су, що міститься в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців, були повернуті до суду у зв' язку з відсутністю адр есата за своїм місцем прожив ання.

Згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, с таном на 29.06.2011р. місцем проживан ня суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

У відповідності з ч. 1 ст. 64 Гос подарського процесуального кодексу України, суддя, прийн явши позовну заяву, не пізніш е трьох днів з дня її надходже ння виносить і надсилає стор онам, прокурору, якщо він є зая вником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій в казується про прийняття позо вної заяви, призначення спра ви до розгляду в засіданні го сподарського суду, про час і м ісце його проведення, необхі дні дії щодо підготовки спра ви до розгляду в засіданні. Ух вала про порушення проваджен ня у справі надсилається заз наченим особам за повідомлен ою ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

За таких обставин неявка ві дповідача не перешкоджає вир ішенню справи по суті.

Справа розглядається на пі дставі ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважного предс тавника позивача, з' ясувавш и фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВС ТАНОВИВ:

Приватне підприємство «По лтавМлин»зареєстроване роз порядженням Карлівської рай онної державної адміністрац ії Полтавської області від 24.1 2.2009р. за адресою: м. Карлівка Пол тавської області, вул. Слюсар на, 30, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців вне сені відомості за № 1 565 102 0000 000435.

ОСОБА_1 зареєстрований в я кості суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби розпорядженням Козелец ької районної державної адмі ністрації від 09.02.2009р. за адресою : АДРЕСА_1.

26 січня 2011 року між приватним підприємством «ПолтавМлин» в особі директора Кендіра М ехмета (надалі - Постачаль ник) та суб' єктом підприємн ицької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_1 (надалі - Покупець) був укладений дого вір поставки борошна пшеничн ого вищого ґатунку (надалі - Договір).

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.1, 3.4, 7.1 та 7.2 Дого вору, Постачальник зобов' яз ався передати у власність По купцеві борошно пшеничне вищ ого ґатунку, визначене у п. 1.2 ць ого Договору (надалі іменуєт ься «продукція»), а Покупець з обов' язався прийняти та опл атити продукцію.

Найменування, одиниці вимі ру, загальна кількість проду кції, що підлягає поставці, ці на за одиницю продукції та за гальна ціна продукції за цим Договором є Додатком № 1 до ць ого Договору.

Місцем здійснення поставк и продукції Постачальником є : м. Чернігів, вул. Горького, 51.

Розрахунки за цим Договоро м здійснюються шляхом внесен ня грошових коштів на р/р 260078850 А Б «Полтава-банк».

Строк оплати продукції, що п оставляється за цим Договоро м, становить 10 (десять) днів.

Цей Договір вважається укл аденим і набирає чинності з м оменту його підписання Сторо нами та його скріплення печа тками Сторін.

Строк цього Договору почин ає свій перебіг у момент, визн ачений у п. 7.1 цього Договору та закінчується 31.12.2011р.

На виконання умов Договору , позивач, згідно видаткової н акладної від 26.01.2011р. № РН-000002, пост авив відповідачеві товар на суму 31 200,00 грн.

Поставлений товар був отри маний уповноваженою особою в ідповідача на підставі довір еності № 26 від 25.01.2011р.

Факт отримання поставлено го товару уповноваженою особ ою відповідача підтверджуєт ься її підписом на копії вказ аної вище видаткової накладн ої.

На оплату поставленого тов ару позивачем був виставлени й відповідачеві рахунок - фа ктура № СФ-0000002 від 26.01.2001р. на суму 31 200,00 грн. (дійсний до сплати до 29.0 1.2011р.).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 Циві льного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Як зазначалося вище, позива ч належним чином виконав сво ї зобов' язання шляхом поста вки товару.

Відповідач, в свою чергу, зо бов' язання щодо оплати пост авленого товару своєчасно не виконав, у зв' язку з чим має заборгованість в сумі 31 200,00 грн .

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов' язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Згідно п. п. 4.3, 4.4 Договору, за н еобґрунтовану відмову, ухиле ння від оплати продукції Пок упець виплачує Постачальник ові за вимогою останнього шт раф у розмірі 10 % суми, від оплат и якої Покупець відмовився а бо ухилився.

За прострочення в оплаті пр одукції Покупець виплачує По стачальникові за вимогою ост аннього пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення забо ргованості від суми простроч еного платежу, за кожний день прострочення.

На підставі умов Договору (п . п. 4.3, 4.4) та з врахуванням положе нь Закону України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” позивач за неналежне ви конання відповідачем зобов' язання по оплаті поставленог о товару нарахував пеню в роз мірі 1584,25 грн. за період з 05.02.2011р. по 24.05.2011р. та 3120,00 грн. штрафу.

Втім, позовні вимоги про стя гнення пені підлягають частк овому задоволенню у зв' язку з тим, що визначаючи розмір пе ні, позивач врахував суму штр афу, що був нарахований за нес воєчасну оплату поставленог о товару, однак як було зазнач ено вище, пеня обчислюється у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, за вказаний вищ е період пеня повинна бути на рахована в сумі 1430,93 грн.

02 березня 2011р. (фіскальний чек № 8368) позивач звертався до відп овідача з проханням (претенз ія від 01.03.2011р. № 2) протягом тридця ти днів з дня отримання даної претензії сплатити 34 320,00 грн. б оргу та штрафу. При цьому, пози вач повідомив відповідача пр о намір звернення до суду для примусового відшкодування г рошових коштів у разі відмов и від добровільної їх сплати .

19 березня 2011р. (фіскальний чек № 4304) позивач звертався до відп овідача з проханням (претенз ія від 18.03.2011р. № 3) протягом тридця ти днів з дня отримання даної претензії сплатити 34 320,00 грн. б оргу та штрафу. При цьому, пози вач повідомив відповідача пр о намір звернення до суду для примусового відшкодування г рошових коштів у разі відмов и від добровільної їх сплати .

Дана претензія була поверн ута позивачеві у зв' язку з в ідсутністю адресата за своїм місцем проживання.

26 березня 2011р. позивач зверта вся до відповідача з проханн ям (претензія від 25.03.2011р. № 4) прот ягом тридцяти днів з дня отри мання даної претензії сплати ти 34 320,00 грн. боргу та штрафу. При цьому, позивач повідомив від повідача про намір звернення до суду для примусового відш кодування грошових коштів у разі відмови від добровільно ї їх сплати.

Дана претензія була отрима на уповноваженою особою відп овідача 28.03.2011р., що підтверджуєт ься копією повідомлення про вручення поштового відправл ення № 81027674.

Враховуючи наведені вище о бставини, позовні вимоги під лягають частковому задоволе нню.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судові витрати складают ься, зокрема, з оплати послуг а двоката та інших витрат, пов'я заних з розглядом справи.

В обґрунтування витрат на о плату юридичних послуг позив ач посилається на Договір пр о надання юридичних послуг в ід 20.06.2011р., що був укладений між н им та товариством з обмежено ю відповідальністю «Агротех нічна інформаційна компанія », згідно якого позивач за над ання юридичних послуг провод ить попередню оплату в сумі 200 0,00 грн.

Втім, як вбачається з догово ру, виконавець юридичних пос луг (ТОВ «Агротехнічна інфор маційна компанія») не є адвок атським об' єднанням, у зв' язку з чим витрати за надання юридичних послуг не можуть б ути розцінені як витрати на о плату послуг адвоката.

До того ж, звертаючись з поз овом до суду, позивач не надав доказів здійснення попередн ьої оплати в сумі 2000,00 грн.

Щодо відшкодування 206,96 грн. і нших витрат, пов' язаних з ро зглядом справи (витрати, пов' язані з проїздом представник а позивача до м. Чернігова з м. Полтави), слід вказати наступ не.

У п. 1 Роз' яснення Вищого ар бітражного суду України «Про деякі питання практики заст осування розділу VI Господарс ького процесуального кодекс у України»від 04.03.1998р. № 02-5/78 зазнач ено, що до інших витрат у розум інні статті 44 ГПК відносяться , зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дач і пояснень з питань, що виника ють під час розгляду справи (с таття 30 ГПК).

Втім, виклик представника п озивача для участі в судовом у засіданні не являється вик ликом посадової особи або ін шого працівника підприємств а, установи, організації, держ авного та іншого органу для д ачі пояснень з питань, що вини кають під час розгляду справ и, у розумінні ст. 30 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Крім того, на підтвердження того, що позивачем були понес ені відповідні витрати, ним б ула надана копія квитка від 29. 06.2011р. на рейс 67 Харків - Чернігі в від Полтава АС-1 до Чернігів АС на суму 103,48 грн. Однак з надан ого квитка не можна встанови ти хто саме є його покупцем, а за відсутності наказу про ві дрядження представника пози вача до міста Чернігова та по свідчення про відрядження не можна достовірно вказати, що даний квиток був придбаний п озивачем для проїзду його пр едставника ОСОБА_2 у відря дження до міста Чернігова.

За таких обставин, заява поз ивача про відшкодування витр ат на оплату юридичних послу г та інших витрат, пов' язани х з розглядом справи задовол енню не підлягає.

Керуючись ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст. ст. 526, 530 , 546, 549, 629 Цивільного кодексу Укра їни, ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1, АДРЕ СА_1 (р/р НОМЕР_1 в «Ощадбан к», МФО 353553) на користь приватно го підприємства «ПолтавМлин », м. Карлівка Полтавської обл асті, вул. Слюсарна, 30 (р/р 260078850 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489, код 36931223) 31 200 грн. 00 коп. заборгованості, 3120 грн. 00 коп. штрафу, 1430 грн. 93 коп. пе ні, 357 грн. 51 коп. державного мита та 235 грн. 01 коп. витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 13 ли пня 2011 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко