Постанова

від 21.06.2011 по справі 2а-418/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 2а-418/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.

за участю секретаря судово го засідання Дмитрашко О.М.

представника позивача Са вчука О.Є.,

представника відповідач а Мельника Р.Я.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву

за позовом: ТОВ «555»

до Калуської об' єднан ої державної податкової інсп екції в Івано-Франківській області

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень №0003082302/0 від 20.09.2010 року, №0003082302/1 від 15.10.2010 року та № 0003082302/2 від 02.12.2010 ро ку,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року товариство з о бмеженою відповідальністю « 555»(надалі - позивач) звернуло ся з адміністративним позово м до Калуської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Івано-Франківській обла сті (надалі - відповідач) про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень №0003082302/0 від 20.09.2010 року , №0003082302/1 від 15.10.2010 року та № 0003082302/2 від 02.12.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Калуською ОДПІ в ході невиїзної документальної пе ревірки ТОВ «555»з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства при здійсненні опе рацій купівлі-продажу товарн о-матеріальних цінностей у Т ОВ «Южцентр торг»зроблені не правомірні висновки про те, щ о господарська операція між позивачем та вказаним товари ством щодо придбання соняшни ка в кількості 528,410 тон на загал ьну суму 1200019,12 грн. (з ПДВ) є опера цією, що порушує публічний по рядок, проведена без мети нас тання наслідків та відповідн о до частин 1 та 2 статті 215, части н 1 та 5 статті 203 Цивільного код ексу України є нікчемною і в с илу статті 216 вказаного Кодекс у не створює юридичних наслі дків, крім тих, що пов' язані з її недійсністю. Позивачем до кументально підтверджена ре альність придбання соняшник а у ТОВ «Южцентр торг», за ньог о перераховувалися грошові к ошти, а в подальшому цей товар був реалізований комісіонер ом - ТОВ «Югекотоп»товарист ву з обмеженою відповідальні стю ФК «Євростокс». У зв' язк у з цим, податкові повідомлен ня-рішення №0003082302/0 від 20.09.2010 року, № 0003082302/1 від 15.10.2010 року та № 0003082302/2 від 02.12. 2010 року, якими позивачу визнач ено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість за основним платежем - 200003,00 грн. та штрафними (фінанс овими) санкціями - 100002,00 грн., а в сього ПДВ в розмірі 300005,00 грн., ви несені податковим органом бе зпідставно та підлягають ска суванню.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, зазна чених у позовній заяві та поя снив суду, що у травні 2009 року Т ОВ «555»придбало у ТОВ «Южцентр торг»соняшник в кількості 528, 410 тон на загальну суму 1200019,12 грн. (з

ПДВ). Договір купівлі-прода жу сторонами був належним чи ном документально оформлени й. З боку товариства договір п ідписав директор ОСОБА_1, який для цього виїздив у міст о Миколаїв. Покупцем і продав цем також були оформлені від повідні накладні та податков і накладні. На соняшник прода вцем видавався сертифікат як ості. За товар товариством пе рераховані грошові кошти, а в подальшому соняшник був реа лізований комісіонером - ТО В «Югекотоп»товариству з обм еженою відповідальністю «Єв ростокс». З цією метою ТОВ «555» укладало договір комісії з Т ОВ «Югекотоп». Усі вказані до кументи досліджувалися пода тковим органом в ході переві рки. У зв' язку з вказаним, вис новок Калуської ОДПІ в акті п еревірки від 07.09.2010 року за № 3096/23-02/2 5073164 суперечить вимогам податк ового законодавства та факти чним обставинам справи. Тому , податкові повідомлення-ріш ення №0003082302/0 від 20.09.2010 року, №0003082302/1 ві д 15.10.2010 року та № 0003082302/2 від 02.12.2010 року , якими позивачу визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь за основним платежем - 200003,00 г рн. та штрафними (фінансовими ) санкціями - 100002,00 грн., а всього ПДВ в розмірі 300005,00 грн., винесен і податковим органом безпідс тавно та підлягають скасуван ню. Просив позов задовольнит и повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з під став, вказаних у письмових за переченнях та, крім того, пояс нив суду, що у серпні 2010 року Ка луською ОДПІ проведена невиї зна документальна перевірка товариства з обмеженою відп овідальністю «555», за результа тами якої податковим органом встановлені порушення вимог частини 1 статті 203, статті 215, пу нкту 1 статті 216, статті 228 Цивіль ного кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»від 16.07.1999 ро ку № 996-XIV, зі змінами та доповн еннями, пунктів 2.4, 2.15, 2.16 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 року № 88, а саме: здійснення господарських оп ерацій на підставі нікчемних правочинів, прийняття до вик онання та складання документ ів на операції, що порушують п ублічний порядок та супереча ть нормативним актам. Переві ркою також встановлені поруш ення вимог статей 3, 4, 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», внаслідок чого з авищено від' ємне значення р ізниці між сумою податкового зобов' язання та сумою пода ткового кредиту з ПДВ поточн ого звітного періоду, яке зар аховується до складу податко вого кредиту наступного звіт ного (податкового) періоду (ря дки 18.2, 21, 22.2 декларації) за травен ь 2009 року в сумі 111345, 00 грн.; занижен о позитивне значення різниці між сумою податкового зобов ' язання та сумою податковог о кредиту з ПДВ поточного зві тного податкового періоду (р ядки 18.1, 20 декларації) за травен ь 2009 року в сумі 88658,00 грн.; завищен о позитивне значення різниці між сумою податкового зобов ' язання та сумою податковог о кредиту з ПДВ поточного зві тного податкового періоду (р ядки 18.1, 20 декларації) за жовтен ь 2009 року в сумі 67343,00 грн.; занижен о від' ємне значення різниці між сумою податкового зобов ' язання та сумою податковог о кредиту з ПДВ поточного зві тного періоду, яке зараховує ться до складу податкового к редиту наступного звітного ( податкового) періоду (рядки 18. 2, 21, 22.2 декларації) за жовтень 2009 р оку в сумі 134774, 00 грн.; занижено по даток на додану вартість, що п ідлягає сплаті до бюджету (ря док 27 декларації) в періоді, що перевірявся на загальну сум у 200003,00 грн.; занижено залишок ві д' ємного значення, який піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду (рядок 26 дек ларації) по деклараціях за жо втень 2009 року в сумі 67343,00 грн., лис топад 2009 року - 202117,00 грн. та груд ень 2009 року - 202117,00 грн. За резуль татами перевірки складений а кт від 07.09.2010 року за № 3096/23-02/25073 164. На підставі нього винесене податкове повідомлення-ріше ння №0003082302/0 від 20.09.2010 року, яким поз ивачу визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість за основн им платежем - 200003,00 грн. та штра фними (фінансовими) санкціям и - 100002,00 грн., а всього ПДВ в розм ірі 300005,00 грн. Вказане рішення по даткового органу прийняте ві дповідно до вимог закону. Том у, просив у задоволенні позов у відмовити.

Розглянувши матеріали ад міністративної справи, заслу хавши пояснення представник а позивача та представника в ідповідача, показання свідка , з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечен ня проти них, дослідивши і оці нивши докази, суд установив н аступне.

Допитаний в якості свідка в даній адміністративній спра ві колишній директор ТОВ «555» ОСОБА_1 показав, що він у тр авні 2009 року виїздив у місто Ми колаїв, Миколаївської област і для вирішення питань щодо у кладання угод купівлі-продаж у соняшника в ТОВ «Южцентр то рг». Він особисто підписував договір від 20.05.2009 року з товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Южцентр торг»про при дбання соняшника в кількості 528,41 тони та додаткову угоду № 1 д о вказаного договору. Соняшн ик приймався ним по акту № 1 ві д 29.05.2009 року. На соняшник продав ець надав йому сертифікат як ості. Також, він особисто підп исував видаткову накладну ві д 29.05.2009 року. Продавцем - ТОВ «Ю жцентр торг»йому виписувала ся податкова накладна на вка заний товар на суму 1200019,12 грн., в т ому числі ПДВ в сумі 200003,19 грн.

В подальшому він особисто п ідписав договір комісії та д одаток № 1 до нього, інші необх ідні документи з комісіонеро м - ТОВ «Югекотоп», яке зобов ' язувалося вказаний товар р еалізувати на експорт не піз ніше 30.06.2009 року. Між його фірмою та комісіонером складався а кт № 1 про прийом товару за кіл ькістю та якістю.

Господарська операція з пр идбання у ТОВ «Южцентр торг» проведена реально, за придба ний товар сплачені відповідн і кошти, при цьому, оформлялис я усі відповідні документи з гідно вимог законодавства.

В судовому засіданні вста новлено, що 06.02.1998 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю «555»зареєстроване виконав чим комітетом Калуської місь кої ради (код ЄДРПОУ 25073164) за адр есою: вул. Богдана Хмельницьк ого, 73, м. Калуш Івано-Франківсь кої області, 77300. 04.03.1998 року ТОВ «555» взяте на облік Калуською ОДП І за № 1003.

З 21 по 30 серпня 2010 року Калуськ ою ОДПІ проведена невиїзна д окументальна перевірка пози вача з питань дотримання вим ог податкового законодавств а при здійсненні операцій ку півлі-продажу товарно-матері альних цінностей у ТОВ «Южце нтр торг» (м. Миколаїв, к од ЄДРПОУ 32348012).

За результатами перевірки складений акт від 07.09.2010 року за № 3096/23-02/25073164 (а.с. 14-29 т.1).

Відповідно до акту, перевір кою встановлені порушення по зивачем вимог частини 1 статт і 203, статті 215, пункту 1 статті 216, с татті 228 Цивільного кодексу Ук раїни, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»від 16.07.1999 року № 996-XIV, зі зміна ми та доповненнями, пунктів 2.4 , 2.15, 2.16 Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, затве рдженого наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995 ро ку № 88, а саме: здійснення госпо дарських операцій на підстав і нікчемних правочинів, прий няття до виконання та склада ння документів на операції, щ о порушують публічний порядо к та суперечать нормативним актам. Перевіркою також вста новлені порушення вимог стат ей 3, 4, 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»внас лідок чого завищено від' ємн е значення різниці між сумою податкового зобов' язання т а сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного пер іоду, яке зараховується до ск ладу податкового кредиту нас тупного звітного (податковог о) періоду (рядки 18.2, 21, 22.2 деклара ції) за травень 2009 року в сумі 1113 45, 00 грн.; занижено позитивне зн ачення різниці між сумою под аткового зобов' язання та су мою податкового кредиту з ПД В поточного звітного податко вого періоду (рядки 18.1, 20 деклар ації) за травень 2009 року в сумі 88658,00 грн.; завищено позитивне зн ачення різниці між сумою под аткового зобов' язання та су мою податкового кредиту з ПД В поточного звітного податко вого періоду (рядки 18.1, 20 деклар ації) за жовтень 2009 року в сумі 67343,00 грн.; занижено від' ємне зн ачення різниці між сумою под аткового зобов' язання та су мою податкового кредиту з ПД В поточного звітного періоду , яке зараховується до складу податкового кредиту наступн ого звітного (податкового) пе ріоду (рядки 18.2, 21, 22.2 декларації) за жовтень 2009 року в сумі 134774, 00 гр н.; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 деклараці ї) в періоді, що перевірявся на загальну суму 200003,00 грн.; заниже но залишок від' ємного значе ння, який після бюджетного ві дшкодування включається до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у (рядок 26 декларації) по декла раціях за жовтень 2009 року в сум і 67343,00 грн., листопад 2009 року - 202117,0 0 грн. та грудень 2009 року - 202117,00 гр н. (а.с. 28-29 т.1).

На підставі вказаного акту перевірки Калуською ОДПІ ви несене податкове повідомлен ня-рішення №0003082302/0 від 20.09.2010 року, в ідповідно до якого позивачу визначено суму податкового з обов' язання з податку на до дану вартість за основним пл атежем - 200003,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 100002, 00 грн., а всього ПДВ в розмірі 30000 5,00 грн. (а.с. 37 т.1).

В подальшому, у зв' язку з а дміністративним оскарження м позивачем вказаного податк ового повідомлення-рішення т а відмовою в задоволенні йог о скарг, податковими органам и приймалися податкові повід омлення-рішення №0003082302/1 від 15.10.2010 р оку та № 0003082302/2 від 02.12.2010 року, відпо відно до яких позивачу визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість за основним платежем - 200003,00 грн. та штрафними (фінанс овими) санкціями - 100002,00 грн., а в сього ПДВ в розмірі 300005,00 грн. (а.с . 45, 52 т.1).

Реальність придбання това ру позивачем у ТОВ «Южцентр т орг»підтверджується дослід женими в судовому засіданні наступними документами: дого вором купівлі-продажу від 20.05.20 09 року за № 20-05-2009 та додатковою уг одою до нього; рахунком-факту рою від 29.05.2009 року № СФ-0000013; видатк овою накладною від 29.05.2009 року № РН-0000055; податковою накладною в ід 29.05.2009 року; договором купівлі -продажу від 21.10.2009 року № 21-10-2009; дов іреністю від 21.10.2009 року № 15, видан у на прізвище ОСОБА_2.; вида тковою накладною від 21.10.2009 року № 5-0000117; податковою накладеною в ід 21.10.2009 року № 712; договором комі сії від 20.05.2009 року № 20/05-К та додатк ом до нього; актом про прийом т овару по кількості та якості ; (а.с. 108-117 т.1, 71-76 т.2).

Відповідно до вказаних док ументів у травні 2009 року ТОВ «55 5»придбало у ТОВ «Южцентр тор г»соняшник в кількості 528,410 тон на загальну суму 1200019,12 грн. (з ПДВ ). В подальшому, у жовтні 2009 року вказаний товар був реалізов аний ТОВ «555»через комісіонер а - ТОВ «Югекотоп»товариств у з обмеженою відповідальніс тю ФК «Євростокс».

Так, зокрема, ТОВ «555»укладен о договір купівлі-продажу з Т ОВ ФК «Євростокс»за №21-10-2009 від 2 1.10.2009 року на продаж соняшника н а загальну суму 1212700,96 грн., згідн о з яким ТОВ «555»продає, а ТОВ ФК «Євростокс»придбаває соняш ник в кількості 528,41 т. на загаль ну суму 1 212 700,96 грн.

На виконання вказаного дог овору сторони склали акт №1 пр иймання товару по якості і кі лькості від 21.10.2009 року, у якому з азначено місце передачі това ру - Миколаївський морський торговий порт. ТОВ «555»на пост авку соняшника в кількості 528, 410 т. виписана видаткова накла дна за №5-00000117 від 21.10.2009 року на зага льну суму 1 212 700,96 грн., в тому числ і ПДВ - 202 116,83 грн.

Перебування директора ТОВ «555»ОСОБА_1 у відрядженні в місті Миколаєві підтверджує ться дослідженими в судовому засіданні посвідченнями про відрядження, витягами з нака зів про відрядження по товар иству та журналом реєстрації посвідок про відрядження (а. с.61-62, 88, 94-98 т.2).

Відповідно до акту перевір ки від 02.07.2010 року за № 1060/23-600/35988986 ТОВ « Южцентр торг», державною под атковою інспекцією в Централ ьному районі міста Миколаєва визнано правочини щодо купі влі-продажу соняшника, уклад ені з контрагентами вказаног о товариства, у тому числі з ТО В «555», нікчемними в силу припи су закону (а.с. 211-213 т.2).

У зв' язку з цими висновкам и, Калуською ОДПІ в ході невиї зної документальної перевір ки ТОВ «555»з питань дотримання вимог податкового законодав ства при здійсненні операцій купівлі-продажу товарно-мат еріальних цінностей у ТОВ «Ю жцентр торг»в акті перевірки від 07.09.2010 року № 3096/23-02/25073164 також зро блено висновки про те, що госп одарська операція між позива чем та вказаним товариством щодо придбання соняшника в к ількості 528,410 тон на загальну с уму 1200019,12 грн. (з ПДВ) є операцією, що порушує публічний порядо к, проведена без мети настанн я наслідків та відповідно до частин 1 та 2 статті 215, частин 1 т а 5 статті 203 Цивільного кодекс у України є нікчемною і в силу статті 216 вказаного Кодексу н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з її недійсністю.

Разом з тим, вказані висновк и в актах перевірок податков их органів спростовуються по становою Миколаївського окр ужного адміністративного су ду від 01.03.2011 року в справі №2а-4731/10/14 70, відповідно до якої дії ДПІ в Центральному районі міста М иколаєва, які полягають у вка зані в акті перевірки від 02.07.2010 року за № 1060/23-600/35988986 нікчемними пр авочинів, укладених ТОВ «Южц ентр торг»з контрагентами, в изнані протиправними. (а.с. 77-81 т .1).

Крім того, ухвалою адмініст ративного суду від 13.12.2010 року, я ка на даний момент є чинною, за безпечено адміністративний позов у вказаній вище справі шляхом заборони ДПІ в Центра льному районі міста Миколаєв а вчиняти дії щодо використа ння викладених в акті переві рки від 02.07.2010 року за № 1060/23-600/35988986 вис новків щодо визнання нікчемн ими правочинів, укладених ТО В «Южцентр торг»в якості під став для коригування податко вих зобов' язань ТОВ «Южцент р торг»та його контрагентів за договорами, визнаними ДПІ в Центральному районі міста Миколаєва нікчемними (а.с. 118-120 т .1).

Також, при прийнятті даного рішення суд бере до уваги фак тичні обставини, викладені в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративног о суду від 18.01.2011 року в справі № 2а -4420/10/0970, відповідно до якого відм овлено в задоволенні позову Калуської ОДПІ до ТОВ «555»та Т ОВ ФК «Євростокс»про застосу вання санкцій та стягнення к оштів в сумі 400000,00 грн. на підста ві нікчемності, на думку пода ткового органу, договорів ку півлі-продажу соняшника в кі лькості 528,41 тони на загальну су му 1212700,96 грн. (а.с. 50-56 т.2).

Відповідно до вимог частин и 1 стаття 67 Конституції Украї ни кожен зобов' язаний сплач увати податки і збори впоряд ку і розмірах, встановлених з аконом.

Діючим на момент спірних пр авовідносин Законом України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»від 21.12.200 0 року № 2181-III (надалі - Закон № 2181) в становлювався порядок погаш ення зобов' язань юридичних або фізичних осіб перед бюдж етами та державними цільовим и фондами з податків і зборів (обов' язкових платежів).

Відповідно до вимог підпун ктів «а», «б»підпункту 4.2.2 пунк ту 4.2 статті 4 Закону № 2181 конт ролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму по даткового зобов'язання платн ика податків у разі якщо: а) пл атник податків не подає у вст ановлені строки податкову де кларацію; б) дані документаль них перевірок результатів ді яльності платника податків с відчать про заниження або за вищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у пода ткових деклараціях.

Правовідносини щодо сплат и податку на додану вартість , які виникли у позивача в груд ні 2010 року, були регламентован і нормами Закону України «Пр о податок на додану вартість »від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі - Закону № 168), із змінами та допов неннями.

Відповідно до вимог підпун кту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітно го періоду складається із су м податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв' язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного періоду.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об' єктом оподаткуванн я згідно зі статтею 3 цього Зак ону або звільняються від опо даткування відповідно до ста тті 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з мет ою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважа ються проданими за їх звичай ною ціною у податковому пері оді, на який припадає початок такого використання або пер еведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, буд івництва, спорудження).

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7 .4 статті 7 вказаного Закону, як що платник податку придбава є (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послу ги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168 встановлено, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв' язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього За кону).

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 Закону № 168 сума податк у, що підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та

сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом дл я відповідного податкового п еріоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за поп ередні податкові періоди (у т ому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутност і - зараховується до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону № 168 визначено, що платник податк у - особа, яка згідно з цим Зак оном зобов' язана здійснюва ти утримання та внесення до б юджету податку, що сплачуєть ся покупцем, або особа, яка ім портує товари на митну терит орію України.

Платники податку, визначен і у підпунктах «а», «в», «г», «д »пункту 10.1 статті 10 вказаного З акону відповідають за дотрим ання достовірності та своєча сності визначення сум податк у, а також повноту та своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону.

Закон України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»від 16.07.1999 ро ку № 996-XIV визначає правові заса ди регулювання, організації, ведення бухгалтерського обл іку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 9 вказаного Закону п ідставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю та впорядкування оброблення даних на підстав і первинних документів можут ь складатися зведені обліков і документи.

Частиною 2 цієї статті встан овлено, що первинні та зведен і облікові документи можут ь бути складені на паперових або машинних носіях і повинн і мати такі обов'язкові рекві зити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Згідно частини 1 статті 203 Цив ільного кодексу України зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам.

Частиною 1 статті 215 ЦК Україн и встановлено, що підставою н едійсності правочину є недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені

частинами першою - третьою, п'я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вс тановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним (частин а 2 статті 215 ЦК України).

Згідно до частини 3 цієї ж ст атті, якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК України недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю.

Згідно частини статті 228 Цив ільного кодексу України прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушенн я конституційних прав людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

Частиною 2 цієї статті встан овлено, що правочин, який пору шує публічний порядок, є нікч емним.

Згідно частини 3 статті 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності п равочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий

правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконанн я правочину обома сторонами - в дохід держави за рішення м суду стягується все одержа не ними за угодою, а в разі вик онання правочину однією стор оною з іншої сторони за рішен ням суду стягується в дохід д ержави все одержане нею і все належне - з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. При наявності умислу лиш е у однієї із сторін все одер жане нею за правочином повин но бути повернуто іншій сто роні, а одержане останньою аб о належне їй на відшкодуванн я виконаного за рішенням суд у стягується в дохід держави .

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и від 28.04.1978 року №3 «Про судову пр актику в справах про визнанн я угод недійсними»до угод, ук ладених з метою завідомо суп еречною інтересам держави і суспільства належать, зокрем а угоди, спрямовані на викори стання всупереч закону колек тивної, державної або приват ної власності з корисливою м етою, на приховування фізичн ими та юридичними особами ві д оподаткування прибутків та доходів, використання майна , що перебуває у їх власності а бо користуванні, всупереч ін тересам суспільства, на неза конне відчуження землі або н езаконне користування нею, р озпорядження чи придбання вс упереч встановленим правила м предметів, вилучених з обіг у або обмежених в обігу.

В матеріалах справи відсут ні обставини, встановлені на підтвердження того, що уклад аючи вказані господарські до говори, позивач діяв з метою, я ка є завідомо суперечною інт ересам держави та суспільств а.

Податковим органом не дове дено наявності протиправног о умислу при укладенні угоди , що мала місце під час підприє мницької діяльності позивач а, оскільки мета є суб' єктив ною ознакою, притаманною фіз ичним особам, юридичні особи діють через органи управлін ня і, як наслідок, через фізичн их осіб, котрі входять до скла ду таких органів управління, а тому для встановлення умис лу та мети в діях юридичної ос оби необхідно довести наявні сть умислу та мети в діях фізи чних осіб, що діяли від імені в ідповідної юридичної особи.

Доказів на підтвердження ф акту порушення позивачем уст ановленого порядку здійснен ня підприємницької діяльнос ті Калуською ОДПІ також до су ду не надано.

Окрім того, суд зазначає, що товар, який став предметом ку півлі-продажу за угодою, відн осної якої податковим органо м зроблено висновок щодо її н ікчемності, не виключено із ц ивільного обігу, немає й інши х законодавчих обмежень стос овно його купівлі-продажу.

Таким чином, відсутність на явності в діях хоча б однієї з і сторін угоди умислу на її ук ладання з метою, завідомо суп еречною інтересам держави та суспільства, зумовлює відсу тність підстав для застосува ння визначених в статті 215 та 216 ЦК України правових наслідк ів, пов' язаних із стягнення м виконаного.

Тому, суд вважає безпідстав ними твердження відповідача , що вищезазначений договір у кладений з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас є т аким, що порушує публічний по рядок, а тому згідно частини 1 статті 203, частини 2 статті 215 ЦК У країни його слід вважати нік чемним.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встан овлено, що в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Відповідачем у судовому за сіданні не спростовані довод и позивача про те, що господар ська операція з придбання у Т ОВ «Южцентр торг»соняшника в кількості 528,410 тон на загальну суму 1200019,12 грн. (з ПДВ) і подальша його реалізація ТОВ ФК «Євро стокс»не є операцією, що пору шує публічний порядок та про ведена з метою настання насл ідків.

Відповідно до вимог частин и 2 статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові і службові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено, що виснов ки акту перевірки Калуської ОДПІ в Івано-Франківській об ласті від 07.09.2010 року за № 3096/23-02/25073164 н е відповідають фактичним обс тавинам справи та суперечать вимогам Цивільного кодексу України, податкового законод авства, а податкові повідомл ення-рішення №0003082302/0 від 20.09.2010 року , №0003082302/1 від 15.10.2010 року та № 0003082302/2 від 02.12.2010 року, якими позивачу визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість за основним платежем - 200003,00 грн. та штрафними (фінанс овими) санкціями - 100002,00 грн., а в сього ПДВ в розмірі 300005,00 грн., сл ід визнати протиправними та скасувати.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку про те, що по зов ТОВ «555»до Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином , на користь ТОВ «555»слід стягн ути з Державного бюджету Укр аїни понесені ним судові вит рати в сумі 3,40 грн.

На підставі статті 124 Консти туції України, керуючись ста ттями 94, 158 - 163, 167 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення Калусько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції в Івано-Фра нківській області №0003082302/0 від 20.0 9.2010 року, №0003082302/1 від 15.10.2010 року та № 000 3082302/2 від 02.12.10 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь фізич ної товариства з обмеженою в ідповідальністю «555»(код ЄДРП ОУ 25073164, вул. Богдана Хмельницьк ого, 73, м. Калуш Івано-Франківсь кої області, 77300) судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає за конної сили в порядку та стро ки встановлені статтею 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Суддя: /підпис/ Бобров Ю.О.

Постанова в повном у обсязі складена 24.06.2011 року.