Рішення

від 07.07.2011 по справі 2/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.11 р. Сп рава № 2/129

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Державного підп риємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агроремонт», м. Маріуполь

про: стягнення 80000,00грн. та зоб ов' язання відповідача нада ти ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Півде ннодонбаська № 3 ім. М.С. Скргая » редуктори Л1-80.12.01.00 - 1шт., Ц2К-595 - 2шт. та скласти відповідний Ак т прийому-передачі

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довір.

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприєм ство «Донецька вугільна енер гетична компанія», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецьк ої області позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Агроремонт», м. Маріуп оль про стягнення 80000,00грн. та зо бов' язання відповідача над ати ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Півд еннодонбаська № 3 ім. М.С. Скрга я» редуктори Л1-80.12.01.00 - 1шт., Ц2К-595 - 2шт. та скласти відповідний Ак т прийому-передачі.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов договору № 357 від 31.01.2008р., акт пр иймання-передачі від 26.02.2008р., пл атіжне доручення № 6162 від 03.04.2008р. та № 6163 від 03.04.2008р., претензію № 1567 в ід 15.09.2010р. Як на правові підстав и заявленого позову посилаєт ься на ст. 526, 530, 610, 612 Цивільного ко дексу України, ст.. 193 Господарс ького кодексу України.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином , шляхом направлення на його а дресу рекомендованих листів з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно до витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців станом на 08.06.2011р. значить Товариство з обмеженою відпо відальністю «Агроремонт» за адресою: 87535, м. Маріуполь, вул.. Ж овтнева, 10. За зазначеною адре сою господарським судом Доне цької області направлялися р екомендовані листи з повідом ленням про вручення поштовог о відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання о бов' язку щодо повідомлення відповідача про вчинені суд ом процесуальні дії та можли вим розглянути спір, згідно с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними в справі матеріалами. Д о того ж, згідно ст. 59 ГПК Україн и, надання відзиву на позов є п равом відповідача.

Приймаючи до уваги ви щенаведені обставини, з огля ду на достатність представле них матеріалів, справа розгл янута згідно зі ст. 75 Господар ського процесуального коде ксу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та дослі дивши наявні в матеріалах сп рави документи суд ВСТАНОВИВ :

31.01.2008р. між Державним підприє мством «Донецька вугільна ен ергетична компанія» (Замовни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроремо нт» (Підрядник) був укладений договір № 357 на ремонт гірничо шахтного обладнання.

За цим договором Підрядник приймає на себе зобов' язан ня на свій ризик та за завданн ям Замовника виконати із вла сних матеріалів, у заводськи х умовах, роботи з капітально го ремонту обладнання Замовн ика, вказаного в Додатку, що є невід' ємною частиною догов ору.

Пунктом 1.2. договору встанов лено, що безпосередній перел ік робіт, об' єм, строки викон ання та вартість робіт погод жуються Сторонами в Протокол ах погодження договірних цін , що є невід' ємними частинам и договору.

Відповідно до п. 1.4. договору Замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

Згідно до п. 2.1.1., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.8 догово ру Підрядчик зобов' язуєтьс я виконати роботи, оговорені у п. 1.1. договору, якісно та в пов ній відповідності з вимогами договору, діючих стандартів , в строки, що обумовлені у Дод атках, що є невід' ємними час тинами договору. Передача об ладнання Замовником Підрядн ику в ремонт оформлюється ві дповідним двостороннім акто м приймання-передачі обладна ння в ремонт та Підрядчик вид ає Замовнику довіреність тип ової форми М-2.

По закінченню виконання ро біт своєчасно повідомити зам овника про готовність Обладн ання до здачі.

Здати замовнику виконані р оботи з оформленням Акту вик онаних робіт.

Після прийняття робіт замо вником передати йому за акто м приймання-передачі та відп овідній накладній Обладнанн я з ремонту.

Відповідно до п. 3.3. договору розрахунку по договору здійс нюються Замовником шляхом пе рерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконав ця в продовж 30 банківських дні в з моменту підписан6няАкта п риймання-здачі виконаних роб іт.

Пунктом 4.1. договору встанов лено, що передача Обладнання для виконання робіт по догов ору та його повернення здійс нюється сторонами з оформлен ням відповідного акту прийма ння-передачі.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання обома с торонами та діє до 31.12.2008р., а в час тині прийнятих на себе Сторо нами зобов' язань - до повн ого виконання всіх прийнятих на себе зобов' язань.

Як видно з матеріалів справ и 26.02.2008р. позивач передав, а відп овідач прийняв в ремонт обла днання, що підтверджується а ктом № 11 здачі-приймання облад нання в ремонт.

Відповідачем було виставл ено позивачу рахунок № 27 від 03.0 3.2008р. на суму 80000грн. (часткова опл ата за капітальний ремонт (по договору № 357 від 31.01.2008р.) редукто рів.

02.04.2008р. позивач платіжним дор ученням № 6162 від 03.04.2008р. на суму 66666, 67грн. та № 6163 від 03.04.2008р. на суму 13333,33г рн. здійснив часткову оплату на підставі рахунку № 27 від 03.03.2 008р.

Проте, як вказує позивач від повідач ремонт редукторів не здійснив, редуктори та частк ову оплату не повернув.

З приводу вказаних обстави н позивачем на адресу відпов ідача було направлено претен зію № 1567 від 15.09.2010р., де останній пр осить повернути суму поперед ньої оплати в розмірі 80000грн. аб о виконати умови договору № 357 від 31.01.2008р.

Також, 14.04.2010р. позивачем на адр есу відповідача було направл ено претензію № 585 з вимогою по вернути суму попередньої опл ати в розмірі 80000грн.

Однак, вказані претензії зі сторони відповідача залишен і без відповіді та задоволен ня.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, щ о договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Приписами ст. 612 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Боржник, який прострочив ви конання зобов'язання, відпов ідає перед кредитором за зав дані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення.

Якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Прострочення боржника не н астає, якщо зобов'язання не мо же бути виконане внаслідок п рострочення кредитора.

Як видно з матеріалів справ и внаслідок прострочення бор жником строку виконання ремо нтних робіт в термін обумовл ений договором, виконання зо бов' язання втратило інтере с для позивача, з приводу чого позивачем було направлено в имогу № 1567 від 15.09.2010р. та № 585 від 14.04.2 010р., з проханням провернути гр ошові кошти в розмірі 80000грн.

Судом встановлено, що відпо відач відповіді на зазначені претензію не надав.

Таким чином згідно з вимога ми ст. 612 Цивільного кодексу Ук раїни, враховуючи той факт, що позивач втратив інтерес до в иконання зобов' язання за до говором № 357 від 31.01.2008р. позивач м ає законні підстави вимагати від відповідача повернення грошових коштів за невиконан і ремонті роботи у сумі 80000грн., у зв' язку з чим вимоги позив ача є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Також позивач просить зобо в' язання відповідача надат и ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Півден нодонбаська № 3 ім. М.С. Скргая» редуктори Л1-80.12.01.00 - 1шт., Ц2К-595 - 2шт. та скласти відповідний Ак т прийому-передачі.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що пози вач передав у ремонт обладна ння за актом № 11 від 26.02.2008р., а саме редуктори Л1-80.12.01.00 - 1шт., Ц2К-595 - 2шт.

Проте, як вказує позивач та не спростовано відповідачем , останнім ремонт обладнання , а саме редукторів здійснено не було та таке обладнання ві дповідачем не повернуто.

Доказів складання акту зда чі-приймання виконаних робіт , згідно до п. 4.3. договору сторо нами до матеріалів справи не надано.

Пунктом 8.1. договору встанов лено, що договір вступає в сил у з моменту його підписання С торонами та діє до 31.12.2008р.

Таким чином, відповідач без підставно утримує майно пози вача, з огляду на закінчення с троку дії договору.

Приписами ст. 16 Цивільного к одексу України встановлено, що кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су.

За таких обставин вимоги по зивача про зобов' язання від повідача надати ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Скргая» редуктори Л1-80.1 2.01.00 - 1шт., Ц2К-595 - 2шт. підлягають задоволенню, з огляду на безп ідставне утримання такого ма йна відповідачем.

Щодо вимог позивача про скл адання відповідного акту при йому-передачі, то суд відмовл яє у задоволенні таких вимог , з огляду на ті обставини, що с удом зобов' язано відповіда ча повернути майно, а складан ня відповідного акту ніяким чином не відновить порушеног о права позивача.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, грошові к ошти отримані у якості оплат и за ремонті роботи та обладн ання не повернуті, то суд вваж ає вимоги позивача обґрунтов аними та такими, що підлягают ь частковому задоволенню.

У судовому засідання оголо шено вступну та резолютивну частину рушення.

Судові витрати в порядку, щ о передбачений ст. 49 ГПК Украї ни підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись Господарським кодек сом України, Цивільним кодек сом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст . ст. 82 - 85 ГПК України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецька вугі льна енергетична компанія”, м. Донецьк до Товариства з обм еженою відповідальністю „Аг роремонт”, м. Маріуполь про ст ягнення 80000,00грн. та зобов' яза ння відповідача надати ДП «Д ВЕК» ВП «Шахта «Південнодонб аська № 3 ім. М.С. Скргая» редукт ори Л1-80.12.01.00 - 1шт., Ц2К-595 - 2шт. та ск ласти відповідний Акт прийом у-передачі - задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Аг роремонт” (87535, м . Маріуполь, вул.. Жовтнева, 10, ЄД РПОУ 32321084) на користь Державног о підприємства „Донецька вуг ільна енергетична компанія” (83001, м. Донецьк, вул.. Артема, 63, ЄДР ПОУ 33161769, п/р 26003000527001 у філії Донецьк ої дирекції ВТ „Індекс-Банк” , МФО 335850) грошові кошти у сумі 80000 ,00грн., державне мито в розмірі 842,50грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в розмірі 236грн.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроремонт” (87535, м. Маріуполь, вул.. Жовтнева, 10, ЄДРПОУ 32321084) надати Державному підприємству „Донецька вугі льна енергетична компанія” ( 83001, м. Донецьк, вул.. Артема, 63, ЄДР ПОУ 33161769, п/р 26003000527001 у філії Донецьк ої дирекції ВТ „Індекс-Банк” , МФО 335850) ВП «Шахта «Південнодо нбаська № 3 ім. М.С. Скргая» реду ктори Л1-80.12.01.00 - 1шт., Ц2К-595 - 2шт.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текст рішення скла дено та підписано 11.07.2011р.