Ухвала

від 14.07.2011 по справі 35/36-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.11р. Справа № 35/36-08

За скаргою: Державного підприємства "Криворізька т еплоцентраль", м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області на д ії державної виконавчої служ би

У справі:

за позовом Комунальног о підприємства "Кривбасводок анал",

м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області

до Державного підприємства "Криворізька те плоцентраль",

про стягнення 9 817 237, 34 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1., юристконсульт, дов. № 35 від 13.04.2011р .

Від відповідача: ОСОБА_2 ., нач. юр. відділу, дов. № 722/01 від 07. 02.2011р.

Від ВДВС: ОСОБА_3., старши й державний виконавець, дов. № 1 від 05.01.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 22.04.2008р. стягнуто з Дер жавного підприємства “Криво різька теплоцентраль” на кор исть Комунального підприємс тва “Кривбасводо-канал” борг - 8 405 097,53 грн, інфляц ійні втрати - 794 676,92 грн , 3% річних - 88 563,26 грн , витрати по сплаті державн ого мита - 24 123,00 грн та в итрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу - 111,63 грн, на вико нання якого 06.05.2008р.

02.06.2011р. від Відповідача по сп раві надійшла скарга на пост анови начальника підрозділу примусового виконання рішен ь державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Дніпропетровській облас ті про арешт коштів боржника постанову, в якій останній пр осить скасувати постанови п ро арешт його коштів в частин і стягнення суми 9932 153,45 грн, а сам е:

- постанову б/н від 18.01.2011р., як ою накладено арешт на кошти в сумі 31 364 774,43 грн, що містяться на рахунках боржника, відкрити х у Криворізькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, №26051060227069, №26003060109566 та належать ДП " Криворізька теплоцентраль";

- постанову б/н від 18.01.2011р., яко ю накладено арешт на кошти в с умі 31 364 774,43 грн, що містяться на р ахунках боржника, відкритих у ДФ АБ "Укргазбанк" м. Дніпроп етровськ, МФО 305448, №2605112335, №2600612335 та на лежать ДП "Криворізька тепло централь";

- постанову б/н від 18.01.2011р., яко ю накладено арешт на кошти в с умі 31 364 774,43 грн, що містяться на р ахунках боржника, відкритих у Центрально - Міській філії П АТ ПІБ в м. Кривий Ріг Дніпропе тровської області, МФО 305493, №26009301 141268, №26007303141268 та належать ДП "Кривор ізька теплоцентраль".

Також просить відновити строк для подання скарги на п останови про арешт коштів. Ск арга обґрунтована тим, що під приємство перебуває в реєстр і погашення заборгованості в рамках Закону України "Про за ходи, спрямовані на стале фун кціонування підприємств пал ивно - енергетичного комплек су", що передбачає обов`язкове зупинення виконавчого прова дження та неможливість прове дення виконавчих дій. Всупер еч цьому, при зупиненні викон авчого провадження державни й виконавець не скасував аре шти грошових коштів, що були н акладені оспорюваними поста новами.

Представник Відповідача скаргу підтримав, просив її з адовольнити, надав заяву про видачу довідки на поверненн я зайво сплаченого державног о мита та витрат на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу, які сплати в при подачі скарги до суду.

Позивач просить скаргу за лишити без задоволення, поси лаючись на правомірність дій на правомірність дій держав ної виконавчої служби.

Підрозділ примусового ви конання рішень державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції у Дніпропетр овській області (надалі ДВС) вважає скаргу необґр унтованою, посилаючись на те , що станом на 01.01.2011р. Закон Украї ни "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функці онування підприємств паливн о - енергетичного комплексу" в ичерпав свою дію, тобто були у сунені обставини, що зумовил и зупинення виконавчого пров адження та виконавчі докумен ти підлягали обов' язковому виконанню відповідно до вим ог чинного законодавства, то му поновлення виконавчого пр овадження постановою від 10.01.201 1р. та накладення арешту поста новою від 18.01.2011р. були здійснені абсолютно правомірно та в ча с, коли Закон України "Про зах оди, спрямовані на забезпече ння сталого функціонування п ідприємств паливно - енергет ичного комплексу" не діяв. Вка зує, що копії відповідних пос танов були направлені стягув ачеві та боржнику у строки та порядку, визначеному Закон ом України “Про виконавче пр овадження”. Також зазначив, щ о на підставі ухвали господа рського суду Дніпропетровсь кої області № Б15/69/05 від 07.04.2005р. про порушення провадження у спр аві про банкрутство, яка наді йшла на адресу ВДВС 07.02.2011р., було зупинено виконавче провадже ння на підставі п.8 ч.1 ст. 34 Закон у України «Про виконавче про вадження»постановою від 08.02.2011 р. та ніяких дій до боржника не вживалося.

Розглянувши надані мат еріали, вислухавши пояснення представників сторін та ДВС , суд вважає за можливе понов ити Відповідачу строк для по дання скарги на постанови пр о арешт коштів від 18.01.2011р., оскіл ьки на виконанні ВДВС перебу ває зведене виконавче провад ження відносно Відповідача, до складу якого входять вико навчі провадження, відкриті за виконавчими документами ( наказами), а саме: по справі №17/1 75-09 на суму 6 251 724,17 грн, №28/422-08 на суму 5 868 324,47 грн, №35/36-08 на суму 9 312 572,34 грн, № 35/207 на суму 9 932 153,45 грн та Відповід ачем оскаржувались постави п о зведененому виконавчому пр овадженню на загальну суму 31 364 774,43 грн в рамках справи №17/175-09. Ух валою суду від 12.04.2011р по справі №17/175-09 доводи скаржника були за доволені лише в частині суми 6 251 724,17 грн. В решті скарги було в ідмовлено, оскільки суд в рам ках однієї справи не в праві в ирішувати питання щодо дій В ДВС по інших справах у зведен ому виконавчому провадженні . З огляду на це, суд вважає за м ожливе поновити строк на под ання скарги на постанови про арешт коштів від 18.01.2011р. в рамка х справи №35/36-08 на суму 9 312 572,34 грн, о скільки саме на таку суму бул о видано виконавчий документ (наказ) по справі № 35/36-08.

В решті доводи скаржника суд вважає не обґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню з огляду на насту пне.

Відповідно до ст. 115 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові рішення є обов' язковими до виконан ня та виконуються в порядку, в становленому Законом Україн и “Про виконавче провадження .

24.07.2008р. було відкрито викон авче провадження з примусов ого виконання наказу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 06.05.2008р. у справі №35/36-08.

20.01.2009р. було винесено поста нову про зупинення виконавчо го провадження на підставі п . 15 ст. 34 Закону України “Про вик онавче провадження” у зв' яз ку з включенням боржника до Р еєстру підприємств, що прийм ають участь у процедурі пога шення заборгованості відпов ідно до Закону України "Про з аходи, спрямовані на забезпе чення сталого функціонуванн я підприємств паливно - енерг етичного комплексу".

Відповідно до п. 15 ст. 34 Зако ну України “Про виконавче пр овадження”(в редакції, що дія ла на час прийняття постанов и) внесення підприємства пал ивно-енергетичного комплекс у до Реєстру підприємств пал ивно-енергетичного комплек су, які беруть участь у проц едурі погашення заборговано сті відповідно до Закону Укр аїни "Про заходи, спрямован і на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного ком плексу" зумовлює обов' язков е зупинення виконавчого пров адження.

Статтею 36 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” (в редакції, що діяла на час п рийняття оскаржуваної поста нови) після усунення обстави н, які стали підставою для зу пинення виконавчого провад ження, державний виконавець зобов'язаний своєю постанов ою поновити виконавче прова дження за власною ініціативо ю або заявою стягувача, яка з атверджується начальником в ідповідного органу державн ої виконавчої служби, якому він безпосередньо підпоряд кований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається с торонам.

Постановою старшого держ авного виконавця ВДВС Головн ого управління юстиції Понік аровою А.О. від 10.01.2011р. було понов лено спірне виконавче провад ження у зв' язку з усуненням обставин, що зумовили його з упинення та 18.01.2011р. накладено ар ешт на кошти боржника по звед еному виконавчому проваджен ню по рахунках, відкритих у Кр иворізькій філії ПАТ КБ “При ватбанк” м. Кривий Ріг; у Центр ально-Міській філії ПАТ ПІБ в м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кій області; у ДФ АБ “Укргазба нк” м. Дніпропетровськ на під ставі ст.ст. 4, 5, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Термін дії п. 3.4. ст. 3 Закону "Про заходи, спрямовані на заб езпечення сталого функціону вання підприємств паливно-ен ергетичного комплексу", в ред акції Закону від 23.12.2010р., скінчи вся 01.01.2011р. Процедуру погашення заборгованості підприємств ами паливно-енергетичного ко мплексу продовжено до 01.01.2013р. За коном України "Про внесення з мін до Закону України "Про зах оди, спрямовані на забезпече ння сталого функціонування п ідприємств паливно-енергети чного комплексу" від 13.01.2011р., яки й набрав чинності лише 29.01.2011р., с уд вважає правомірними дії В ДВС щодо поновлення виконавч ого провадження (10.01.2011р.) та накл адення арешту на кошти (18.01.2011р.) в період, коли вище наведений З акон не діяв (з 02.01.2011р. по 28.01.2011р.).

Вказана правова позиція викладена в Постанові Вищог о господарського суду Украї ни від 07.06.2011р. у справі №28/281-97 (3/283-5/324(20/30 6).

Посилання Відповідач а на те, що відповідно до п. 1.6 ст . 1, п.п. 3.1, 3.2, ч. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону № 2711 та п. 15 ст. 34, п. 2 глави 11 “Прикінцеві положення” Закону України "П ро виконавче провадження" (в р едакції з 01.01.2011р. по 08.03.2011р.) передб ачено, що внесення підприємс тва паливно-енергетичного ко мплексу до Реєстру підприємс тв паливно-енергетичного ком плексу, які беруть участь у пр оцедурі погашення заборгова ності відповідно до Закону № 2711 є безумовною підставою для зупинення виконавчого прова дження, а також на строк участ і підприємств паливно-енерге тичного комплексу, які внесе ні до Реєстру підприємств па ливно-енергетичного комплек су та беруть участь у процеду рі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, щод о таких підприємств зупиняєт ься виконавче провадження, а також не поширюється дія ст.с т. 4, 5 цього ЗУ "Про виконавче пр овадження" щодо не знімання а решту з коштів під час зупине ння виконавчого провадження судом також не приймаються, о скільки Відповідач просить с касувати постанови про арешт коштів від 18.01.2011р., які були прий няті під час, коли дії пункт у 3.4 ст. 3 Закону України "Про зах оди, спрямовані на забезпече ння сталого функціонування п ідприємств паливно-енергети чного комплексу" закінчилися .

Статтею 2 Закону України "П ро виконавче провадження" пе редбачено, що примусове вико нання рішень покладається на Державну виконавчу службу, я ка повинна вжити передбачени х законом заходів щодо повно го та своєчасного виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається із Постанови від 08.02.2011р. про зупине ння виконавчого провадження спірне виконавче провадженн я зупинено на підставі п. 8 ч. 1 с т. 34 Закону, тобто порушення го сподарським судом провадже ння у справі про банкрутство боржника. Статтею 36 Закону ( в р едакції на час зупинення вик онавчого провадження) передб ачалося, що накладений держа вним виконавцем арешт на ма йно боржника, у тому числі н а кошти на рахунках та вклада х боржника в установах банкі в та інших фінансових устано вах, не знімається.

Зважаючи на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висно вку, що вимоги скаржника необ ґрунтовані та в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 8 Декрет у Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачен е державне мито підлягає пов ерненню частково або повніс тю у випадках, зокрема, внесен ня мита в більшому розмірі, ні ж передбачено чиним законод авством. Повернення державно го мита провадиться за умови , якщо заяву подано до відпов ідної установи, що справляє м ито, протягом року з дня зара хування його до бюджету. Вказане також передбачено п . 17 Інструкції про порядок обч ислення та справляння держав ного мита, що затверджена Нак азом Головної державної пода ткової інспекції України від 22.04.1993р. N15 (з подальшими змінами т а доповненнями).

Відповідно до платіжн ого доручення №1615 від 31.05.2011р. від повідач сплатив державне мит о в сумі 85,00 грн та ви трати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу 236,00 грн (платіжне д оручення №1613 від 31.05.2011р.), в той час як Декретом не передбачена с плата державного мита, а тако ж не передбачена сплата витр ат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу за подання скарги на дії Д ВС, та надав заяву про по вернення зайво сплаченого ми та, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

З огляду на викладене, с уд вважає за можливе поверну ти позивачу з державного бюд жету зайво сплачене державне мито в сумі 85,00 грн та витр ати на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу 236,00 грн, про що видати довідки.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 86, 121 -2 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити строк на пода ння скарги на постанови про а решт коштів від 18.01.2011р. в рамках справи №35/36-08 на суму 9 312 572,34 грн.

В задоволенні скар ги відмовити.

Повернути Відповідачу Де ржавному підприємству "Криво різька теплоцентраль" (м. Крив ий Ріг Дніпропетровської обл асті, вул. Електрична,1, код ЄДР ПОУ 00130850) зайво сплачене держав не мито 85,00 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су - 236,00 грн, про що видати довідки.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та н а протязі п' яти днів може бу ти оскаржена до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду в порядку, встан овленому для оскарження судо вих рішень.

Суддя Л.П. Широбокова