Постанова

від 18.07.2011 по справі 57/44

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 № 57/44

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - О СОБА_1 (дов б/н від 21.03.2011 р.)

від відповідача - ОСОБА_2. (дов. №55 від 18.01.2011 р.)

від прокуратури - Лев ко І.І. (посвідчення №255 від 26.07.2010 р .)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Воскресенський

то рговий центр”

на рішення Гос подарського суду міста Києва

від 05.04 .2011 р.

у справі №57 /44 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Пр окурора Дніпровського район у міста Києва в інтересах

де ржави в особі Державного ком ітету України із земельних

р есурсів

до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Воскресенський

то рговий центр”

про ві дшкодування шкоди в розмірі 200240,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровськог о району м. Києва в інтересах д ержави в особі Державного ко мітету України із земельних ресурсів (далі за текстом - п озивач, Держкомзем) звернувс я до Господарського суду міс та Києва з вимогою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Воскресенський торгови й центр" (далі за текстом - ТО В "Воскресенський торговий ц ентр", відповідач) про відшкод ування шкоди, завданої внасл ідок самовільного зайняття з емельної ділянки в розмірі 2002 40,92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що перевіркою Державної інс пекції з контролю за викорис танням і охороною земель у м. К иєві встановлено, що відпові дач - ТОВ "Воскресенський торг овий центр" самовільно займа є земельну ділянку загальною площею 1,0 га під розміщення та експлуатацію МАФів на перет ині вул. А.Навої та бул. Перова у Дніпровському районі м. Киє ва, про що було складено відпо відний Акт перевірки дотрима ння вимог земельного законод авства від 11.08.2009 № А-1340/22. За твердж енням прокуратури, внаслідок самовільного зайняття відпо відачем земельної ділянки за гальною площею 1,0 га, що розташ ована на перетині вул. А.Навої та бул. Перова у Дніпровськом у районі м. Києва, державі запо діяна шкода. Згідно розрахун ків розміру шкоди, заподіяно ї внаслідок самовільного зай няття ТОВ "Воскресенський то рговий центр" земельних діля нок за вищевказаною адресою, відповідно до п. 7 "Методики ви значення розміру шкоди, запо діяної внаслідок самовільно го зайняття земельних діляно к, використання земельних ді лянок не за цільовим признач енням, зняття ґрунтового пок риву", затвердженої постанов ою КМУ від 25.07.2007р. № 963, розмір шкод и становить 200240,92 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.04.2011 р. у спр аві №57/44 позов задоволено повн істю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Воскресенський торговий це нтр” на користь держави в осо бі Державного комітету Украї ни із земельних ресурсів 200240,92 г рн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земел ьної ділянки; стягнуто з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Воскресенський тор говий центр” в доход Державн ого бюджету України 2002,05 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Воскресенський торговий це нтр” звернулося до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення Господарського суду мі ста Києва від 05.04.2011 р. у справі №57 /44, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю .

Підставою для скасування р ішення суду апелянт зазначив неповне з' ясування обстави н, що мають значення для справ и, недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і суд визнав встановленими, а також порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права. При цьому апеляцій на скарга мотивована тим, що н а думку відповідача, розміще ння на перетині вул. А. Навої т а бул. Перова у Дніпровському районі міста Києва тимчасов их споруд було вчинено відпо відачем виключно на підставі виданого дозволу на розміще ння тимчасової споруди (на ро зміщення тимчасового торгів ельного майданчика на 800 точок продажу) №04-0530 та у повній відпо відності до рішення Київсько ї міської ради №462/1518 від 21.05.2009 р. «П ро запровадження принципу ор ганізаційної єдності з видач і дозволів на розміщення тим часових споруд. Таким чином, в становлення на підставі вказ аних дозвільних документів Т ОВ „Воскресенський торговий центр” тимчасових споруд не можна вважати самовільним з айняттям земельної ділянки у розумінні ст. 1 Закону України "Про державний контроль за ви користанням та охороною земе ль". Крім того, апелянт посилає ться на відсутність акту обс теження земельної ділянки, в якому мав бути точний розмір земельної ділянки, в зв' язк у з чим неможливо встановити точну площу земельної ділян ки, а отже і розмір шкоди, завд аної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.05.2011 р. у справі №57/44 прийнято а пеляційну скаргу ТОВ „Воскре сенський торговий центр” до провадження, розгляд апеляці йної скарги призначено на 01.06.20 11 р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.06.2011 р. у справі №57/44 розгляд ап еляційної скарги ТОВ „Воскре сенський торговий центр” від кладено на 11.07.2011 р.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 11.07.2011 р. предст авник ТОВ „Воскресенський то рговий центр” підтримав апел яційну скаргу, просив суд апе ляційну скаргу задовольнити , скасувати рішення Господар ського суду м. Києва від 05.04.2011 р. у справі №57/44, прийняти нове ріше ння, яким відмовити у задовол енні позову повністю.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 11.07.2011 р. предст авник позивача заперечував п роти апеляційної скарги, про сив залишити її без задоволе ння, рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 р. у сп раві №57/44 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законни м та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 11.07.2011 р. предст авник прокуратури заперечув ав проти апеляційної скарги, просив залишити її без задов олення, рішення Господарсько го суду міста Києва від 05.04.2011 р. у справі №57/44 - без змін, вважаю чи оскаржуване рішення закон ним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 11.07.2011 р., на під ставі ст.77 Господарського про цесуального права, оголошено перерву на 18.07.2011 р.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, прокуратури, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, Київський апеляційний го сподарський суд вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

11.08.2009 року Державною інспекці єю з контролю за використанн ям і охороною земель у місті К иєві було проведено перевірк у дотримання вимог земельног о законодавства, про що було с кладено акт №А-1340/22 перевірки д отримання вимог земельного з аконодавства, яким встановл ено, що ТОВ "Воскресенський то рговий центр" самовільно зай має земельну ділянку орієнто вною площею 1,0 га на перетині в ул. А.Навої та бул. Перова у Дні провському районі м. Києва пі д розміщення та експлуатацію МАФів.

Роботи по влаштуванню торг ових точок проведені в першо му поясі зони санітарної охо рони Деснянської водопровід ної станції та в санітарно-за хисній смузі магістральних в одонесучих комунікацій по бу львару Перова на ділянці від вулиці А.Навої до проспекту В изволителів. Межі зон саніта рної охорони водопровідних с поруд та ширина санітарно-за хисних смуг водоводів встано влюється у відповідності до вимог СНиП 2.04-02-84 та ДБН 360-92.

На території першого поясу зони санітарної охорони вод опровідних споруд забороняє ться всі види будівництва, кр ім реконструкції або розшире ння основних водопровідних с поруд, а також розміщення буд івель та споруд, безпосередн ьо не пов' язаних з подачею т а обробкою води.

Крім того, на території Десн янської водопровідної станц ії розташований витратний ск лад хлору, який являється пот енційно небезпечним об' єкт ом. Віддалення від складу хло ру згідно з п. 5.5. "Правил безпек и при виробництві, зберіганн і, транспортуванні та застос уванні хлору", затверджених н аказом Державного комітету У країни по нагляду за охороно ю праці від 29.10.93 № 105, повинно бути не менше 1000 м. (при зберіганні х лору в танках).

В результаті проведеної пе ревірки державним інспектор ом з контролю за використанн ям і охороною земель у місті К иєві було складено протокол про адміністративне правопо рушення від 11.08.2009 р. №01340, відповід но до якого до адміністратив ної відповідальності притяг нуто директора ТОВ "Воскресе нський торговий центр" Матюх у С.І. та видано припис №П-1340/22 що до усунення виявлених поруше нь земельного законодавства в 10-ти денний термін.

Згідно Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ТОВ "В оскресенський торговий цент р" земельних ділянок за адрес ою: перетин бул. Перова та вул. Алішера Навої у Дніпровсько му районі міста Києва, площею 1 га, здійсненої відповідно до п. 7 Методики визначення розмі ру шкоди, заподіяної внаслід ок самовільного зайняття зем ельних ділянок, використання земельних ділянок не за ціль овим призначенням, зняття гр унтового покриву без спеціал ьного дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністр ів України від 25.07.07 № 963, розмір за подіяної шкоди становить 200204,92 грн.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни ком позивача було надано коп ію акту обстеження земельної ділянки Держземінспекції Де ржавного комітету України із земельних ресурсів від 10.07.2009 р. , яким визначено розмір площі земельної ділянки, яка знахо диться за адресою: перетин бу л. Перова та вул. Алішера Навої у Дніпровському районі міст а Києва, на якій вчинено право порушення (самовільне занятт я земельної ділянки), а саме: 1 г а.

Відповідач заперечував пр оти задоволення позовних вим ог посилаючись на те, що чинне законодавство України у гал узі земельних відносин перед бачає, що звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки здійснюється виключно за відповідним рішенням суду, в инесеним на підставі прийнят ого рішення Київської місько ї ради щодо звільнення самов ільно зайнятих земельних діл янок. У свою чергу Державний к омітет із земельних ресурсів України, як центральний орга н виконавчої влади з питань з емельних ресурсів, у разі вия влення факту самовільного за йняття земельної ділянки має право за результатами прове деного контрою у галузі земе льних відносин звернутися до Київської міської ради із ві дповідним клопотанням. Проте , позивачем рішення Київсько ї міської ради та рішення суд у про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки с уду надано не було.

Вищевказані заперечення в ідповідача судом апеляційно ї інстанції не приймаються д о уваги, оскільки згідно з поз овними вимогами позивач звер нувся до суду з вимогою про ві дшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайн яття земельної ділянки, а не з вимогою про звільнення само вільно зайнятої земельної ді лянки.

Твердження відповідача пр о те, що позовна вимога про стя гнення шкоди, завданої самов ільним зайняттям земельної д ілянки, що знаходиться в межа х міста Києва, на користь держ ави в особі Державного коміт ету із земельних ресурсів Ук раїни є безпідставною, оскіл ьки розпорядження усіма земл ями в межах міста Києва за вин ятком земель, переданих у при ватну власність, здійснює Ки ївська міська рада, яка і вваж ається власником даної землі та в даному випадку мова може йти лише про порушення прав т а інтересів територіальної г ромади м. Києва в особі Київсь кої міської ради, але не інтер есів держави, адже держава не має жодного стосунку до дано ї земельної ділянки, спросто вується наступним.

Відповідно до ст. 187 Земельно го кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпечен ні додержання органами держа вної влади, органами місцево го самоврядування, підприємс твами, установами, організац іями і громадянами земельног о законодавства України.

Серед основних завдань дер жавного контролю за використ анням та охороною земель є за безпечення додержання орган ами державної влади, органам и місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особ ами земельного законодавств а України (ст. 2 Закону України "Про державний контроль за ви користанням та охороною земе ль").

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни "Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель", державний контрол ь за використанням та охорон ою земель здійснює спеціальн о уповноважений орган викона вчої влади з питань земельни х ресурсів.

Виходячи зі змісту п. 1 Полож ення Про Державний комітет У країни із земельних ресурсів (далі - Положення), затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 19.03.2008р. № 224, Дер жавний комітет із земельних ресурсів (Держкомзем) є центр альним органом виконавчої вл ади з питань земельних ресур сів, діяльність якого спрямо вується і координується Кабі нетом Міністрів України. Дер жкомзем забезпечує реалізац ію державної політики та упр авління у сфері регулювання земельних відносин, використ ання, відтворення, охорони та проведення моніторингу земе ль, ведення державного земел ьного кадастру, провадження топографо-геодезичної та кар тографічної діяльності, а та кож міжгалузеву координацію та державне регулювання у сф ері встановлення меж області , району, міста, району в місті , села і селища.

Згідно з підпунктом 41 пункт у 4 Положення Держкомзем пору шує в установленому законода вством порядку клопотання пр о зупинення дії або скасуван ня актів місцевих держадмін істрацій та органів місцевог о самоврядування з питань, що належать до його компетенці ї, а також про притягнення осі б, винних у порушенні земельн ого законодавства, до пере дбаченої законом відповідал ьності.

Отже, Державний комітет Укр аїни із земельних ресурсів є органом, уповноваженим держ авою здійснювати державний к онтроль за використанням та охороною земель та вимагати відшкодування шкоди, завдано ї самовільним зайняттям земе льних ділянок, а тому є належн им позивачем.

Крім того, у відзиві на позо вну заяву відповідач зазнача є, що Земельний кодекс Україн и не передбачає такого спосо бу захисту порушених прав та інтересів власників землі а бо землекористувачів, як стя гнення шкоди; натомість Земе льний кодекс України передба чає такий спосіб захисту пор ушеного права на землю її вла сником або землекористуваче м як відшкодування збитків у порядку, встановленому Кабі нетом Міністрів України.

Проте, вказана позиція відп овідача не відповідає дійсни м обставинам справи та не при ймається судом з огляду на на ступне:

Як передбачено ст. 211 Земельн ого кодексу України громадян и та юридичні особи несуть ци вільну, адміністративну або кримінальну відповідальніс ть відповідно до законодавст ва, зокрема, за самовільне зай няття земельних ділянок.

Пунктом 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 ві д 16.04.2004 р. "Про практику застосув ання судами земельного закон одавства при розгляді цивіль них справ" передбачено, що у ви падках самовільного зайнятт я земельних ділянок, псуванн я, забруднення земель чи вчин ення інших порушень земельно го законодавства шкода відшк одовується відповідно до ста тей 211, 212 Земельного кодексу Ук раїни, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 Цивільн ого кодексу України особами, що її заподіяли.

Також, заперечуючи проти за доволення позовних вимог, ві дповідач посилається на те, щ о торговельний майданчик ним був встановлений на підстав і Дозволу на розміщення тимч асової споруди (на розміщенн я тимчасового торговельного майданчика (800 точок по продаж у) № 04-0130 від 15.06.2009 р. (термін дії доз волу з 15.06.2009 р. по 14.06.2018 р.), виданого Головним управлінням містоб удування, архітектури та диз айну міського середовища КМД А на підставі рішення Київра ди № 462/1518 від 21.05.2009 р. "Про запровадж ення принципу організації єд ності з видачі дозволів на ро зміщення тимчасових споруд". Крім того, 17.04.2009р. відповідачем було отримано Дозвіл (ордер) № 09040009 на тимчасове порушення бл агоустрою та його відновленн я в зв' язку з встановленням виготовлених збірних констр укцій, які встановлюються бе з улаштування заглибленого ф ундаменту стоком дії від 30.04.2009 р . по 30.10.2009 р. Таким чином, відповід ач вважає, що встановлення ти мчасових споруд торговельно го майданчика на підставі за значених дозволів не можна в важати самовільним зайняття м земельної ділянки у розумі нні ст. 1 Закону України "Про де ржавний контроль за використ анням та охороною земель".

Проте, колегія суддів не пог оджується з зазначеними твер дженнями відповідача, з огля ду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель", самовільним зайня ттям земельної ділянки - є буд ь-які дії, які свідчать про фак тичне використання земельно ї ділянки за відсутності від повідного рішення органу вик онавчої влади чи органу місц евого самоврядування про її передачу у власність або над ання у користування (оренду) а бо за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельн ої ділянки, за винятком дій, як і відповідно до закону є прав омірними.

Рішенням Київської місько ї ради від 21.05.2009 р. №462/1518 «Про затве рдження принципу організаці ї єдності з видачі дозволів н а розміщення тимчасових спор уд» затверджено Положення пр о порядок розміщення тимчасо вих споруд у місті Києві, яке в изначає основні вимоги щодо розміщення, облаштування та утримання тимчасових споруд у м. Києві.

Відповідно до п.3.1 Вказаного Положення підставою для роз міщення тимчасових споруд (Т С) є дозвіл на розміщення ТС, в иданий Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середов ища виконавчого органу Київс ької міської ради (КМДА).

Виходячи зі змісту п.3.2. суб' єкт господарювання має право вибору способу отримання до зволу на розміщення ТС: оформ ити у встановленому законом порядку право на земельну ді лянку та звернутися до Голов ного управління містобудува ння, архітектури та дизайну м іського середовища виконавч ого органу Київської міської ради (КМДА) за отриманням дозв олу на розміщення ТС (п.п.3.2.1) або звернутися до КП «Київське і нвестиційне агентство» з пит ань впорядкування розміщенн я ТС (п.п. 3.2.2).

В матеріалах справи відсут ні докази звернення відповід ача до КП «Київське інвестиц ійне агентство» з питань впо рядкування розміщення ТС.

Таким чином колегія суддів вважає, що відповідачем обра но спосіб отримання дозволу на розміщення ТС визначений п.п. 3.2.1 Положення про порядок р озміщення тимчасових споруд у місті Києві.

Згідно ст. 116 Земельного коде ксу України, юридичні особи н абувають права власності та права користування земельни ми ділянками із земель держа вної або комунальної власнос ті за рішенням органів викон авчої влади або органів місц евого самоврядування та держ авних органів приватизації щ одо земельних ділянок, на яки х розташовані об' єкти, які п ідлягають приватизації, в ме жах їх повноважень, визначен их цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земель ного кодексу України, сільсь кі, селищні, міські ради перед ають земельні ділянки у влас ність або у користування із з емель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок надання земельних ділянок комунальної власнос ті у користування закріплени й ст. 123 Земельного кодексу Укр аїни, а порядок передачі земе льних ділянок комунальній вл асності в оренду - ст. 124 Земельн ого кодексу України.

Вказаними нормами Земельн ого кодексу України встановл юється, що передача в оренду з емельних ділянок, що перебув ають у комунальній власності , здійснюється на підставі рі шення органу місцевого самов рядування шляхом укладення д оговору оренди земельної діл янки. При цьому, надання земел ьних ділянок юридичним особа м здійснюється на підставі р ішень органів місцевого само врядування за проектами відв едення цих ділянок.

Спірна земельна ділянка зн аходиться у межах населеного пункту - міста Києва, а тому ро зпорядження вказаною земель ною ділянкою, передача її у вл асність чи користування гром адян та юридичних осіб належ ать до повноважень Київської міської ради.

Відповідно до ст. 125 Земельно го кодексу України, право вла сності та право постійного к ористування на земельну діля нку або право оренди земельн ої ділянки виникає: після оде ржання її власником або кори стувачем документа, що посві дчує право власності чи прав о постійного користування зе мельною ділянкою, та його дер жавної реєстрації; після укл адення договору оренди і йог о державної реєстрації.

Приступати до використанн я земельної ділянки до встан овлення її меж у натурі (на міс цевості), одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а державної реєстрації забор оняється.

Згідно зі ст. 126 Земельного ко дексу України, вказане право посвідчується державним акт ом встановленої форми або до говором, який реєструється в ідповідно до закону.

Таким чином, законодавство України забороняє використа ння земельної ділянки до вст ановлення її меж в натурі (на м ісцевості), одержання держав ного акта на право власності на земельну ділянку, державн ого акта на право постійного користування земельною діля нкою або укладання договору оренди та їх державної реєст рації.

При цьому, суд апеляційної і нстанції зазначає, що відпов ідно до листа-роз' яснення Д ержкомзему України від 11.11.2008 № 1 4-17-4/12991 "Щодо застосування термі ну "Самовільне зайняття земе льної ділянки" згідно із вище зазначеним терміном не вважа ється самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орга н виконавчої влади чи орган м ісцевого самоврядування при йняв рішення про її передачу у власність або надання у кор истування (оренду). Даний пере лік рішень є вичерпним. У разі використання земельної діля нки за наявності будь-яких ін ших рішень зазначених органі в (наприклад про надання дозв олу на розробку проекту відв едення земельної ділянки, пр о погодження місця розташува ння об' єкту тощо), дані дії сл ід кваліфікувати як самовіль не зайняття земельної ділянк и.

У вищевказаному листі-роз' ясненні зазначено, що під "Вчи ненням дій, які відповідно до закону є правомірними", про що йдеться у визначенні термін у самовільне зайняття земель ної ділянки", слід розуміти ук ладання цивільно-правових уг од, які передбачені чинним за конодавством. Так наприклад, не є самовільним зайняттям з емельної ділянки, якщо вона в икористовується на підставі договору про спільну частко ву власність, укладеного в пи сьмовій формі та посвідченог о нотаріально (ст. 88 Земельног о кодексу України), або викори стовується для проведення ге ологознімальних, пошукових, геодезичних чи інших розвіду вальних робіт на підставі уг оди з власником землі або за п огодженням із землекористув ачем (ст. 97 Земельного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, судом не приймаються в якост і належних, в розумінні ст. 32 ГП К України, доказів, які б підтв ерджували законність корист ування відповідачем земельн ою ділянкою загальною площею 1,0 га, що знаходиться на перети ні вул. А.Навої та бул. Перова у Дніпровському районі м. Києв а, Дозвіл на розміщення тимча сової споруди (на розміщення тимчасового торговельного м айданчика (800 точок по продажу ) №04-0130 від 15.06.2009 р. виданий Головни м управлінням містобудуванн я, архітектури та дизайну міс ького середовища КМДА та Доз віл (ордер) №09040009 на тимчасове по рушення благоустрою та його відновлення в зв' язку з вст ановленням виготовлених збі рних конструкцій, які встано влюються без улаштування заг либленого фундаменту.

Крім того, суд звертає увагу , що на даний час відсутнє ріше ння Київської міської ради п ро передачу у власність чи ко ристування відповідачу - ТОВ "Воскресенський торговий це нтр" земельної ділянки загал ьною площею 1,0 га, що знаходить ся на перетині вул. А.Навої та бул. Перова у Дніпровському р айоні м. Києва. Також судом вст ановлено, що відповідач не зв ертався з відповідними заява ми щодо оформлення права вла сності або права користуванн я зазначеною земельною ділян кою.

Натомість в матеріалах спр ави містяться документи (лис т Головного управління земел ьних ресурсів № 07-387/25872, Рішення К иївської міської ради № 678/2747 ві д 29.10.2009р. та державні акти на пра во власності на земельну діл янку), з яких вбачається, що в ж овтні 2009 року земельні ділянк и на бул. Перова у Дніпровсько му районі міста Києва були пе редані у власність Обслугову ючому кооперативу гаражно-бу дівельному кооперативу "Авто спілка".

Належних доказів на підтве рдження права власності або права користування спірною з емельною ділянкою відповіда ч на надав, як і інші твердженн я прокуратури та позивача на лежними засобами доказуванн я не спростував.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач сам овільно користувався земель ною ділянкою площею 1,0 га на пе ретині вул. А.Навої та бул. Пер ова у Дніпровському районі м . Києва, що тягне за собою відп овідальність, визначену зако нодавством.

У випадках самовільного за йняття земельних ділянок, пс ування, забруднення земель ч и вчинення інших порушень зе мельного законодавства шкод а відшкодовується відповідн о до статей 211, 212 ЗК, статей 22, 623, 1166, 11 72, 1192 ЦК особами, що її заподіяли (п. 12 Постанови пленуму Верхов ного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосу вання судами земельного зако нодавства при розгляді цивіл ьних справ").

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни, майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала. Шкода, зав дана правомірними діями, від шкодовується у випадках, вст ановлених цим Кодексом та ін шим законом.

Відповідно до ст. 211 ЗК Україн и, громадяни та юридичні особ и несуть цивільну, адміністр ативну або кримінальну відпо відальність відповідно до за конодавства, зокрема за само вільне зайняття земельних ді лянок.

Згідно п. 7 Методики визначе ння розміру шкоди, заподіяно ї внаслідок самовільного зай няття земельних ділянок, вик ористання земельних ділянок не за цільовим призначенням , зняття ґрунтового покриву (р одючого шару ґрунту) без спец іального дозволу", затвердже ної Постановою Кабінету Міні стрів України № 963 від 25.07.07р., розр ахунок розміру шкоди, заподі яної державі, територіальним громадам внаслідок самовіль ного зайняття земельних діля нок, використання земельних ділянок не за цільовим призн аченням, зняття ґрунтового п окриву (родючого шару ґрунту ) без спеціального дозволу, пр оводиться інспекціями Мінпр ироди або Держземінспекцією та її територіальними орган ами, а розміру шкоди, заподіян ої юридичним та фізичним осо бам, - територіальними органа ми Держземінспекції на підст аві матеріалів обстежень зем ельних ділянок, проведених в ідповідно до Порядку виконан ня земельно-кадастрових робі т та надання послуг на платні й основі державними органами земельних ресурсів, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 1 листоп ада 2000р. № 161.

Згідно з п. 8 вказаної Методи ки, кошти, отримані в результа ті відшкодування шкоди, запо діяної державі, територіальн ій громаді внаслідок самовіл ьного зайняття земельної діл янки розподіляються відпові дно до порядку, затвердженог о Держземагенством за погод женням з Мінфіном, Мінеконом іки та Мінприроди.

Згідно зі ст. 56 Закону Україн и "Про охорону земель" шкода, з аподіяна внаслідок порушенн я законодавства України про охорону земель, підлягає від шкодуванню в повному обсязі.

Згідно з розрахунком, прове деним у відповідності до заз наченої Методики, загальний розмір заподіяної відповіда чем шкоди складає 200204,29 грн.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий позив ачем розрахунок шкоди у розм ірі 200204,29 грн., завданої відповід ачем внаслідок самовільного зайняття ним земельної діля нки площею 1,0 га на перетині ву л. А.Навої та бул. Перова у Дніп ровському районі м. Києва, яки й розрахований у відповіднос ті до Методики визначення ро зміру шкоди, заподіяної внас лідок самовільного зайняття земельних ділянок, використ ання земельних ділянок не за цільовим призначенням, знят тя грунтового покриву без сп еціального дозволу, затвердж еної постановою Кабінету Мін істрів України від 25.07.07 № 963.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що позовні в имоги є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

Враховуючи викладені обст авини справи в їх сукупності , суд дійшов висновку про те, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 05.04.2011 р. у справ і №57/44 прийнято у відповідност і до норм чинного законодавс тва, з повним, всебічним та об' єктивним з' ясуванням обста вин, які мають значення для сп рави, у зв' язку з чим апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, а рішення необхідно з алишити без змін.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Воскресенський то рговий центр”.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Воскресенський тор говий центр” залишити без за доволення, рішення Господарс ького суду міста Києва від 05.04.2 011 року у справі №57/44 залишити бе з змін.

Матеріали справи №57/44 поверн ути до Господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до суду ка саційної інстанції у встанов лені законом порядку та стро ки.

Головуючий суддя

Судді

19.07.11 (відправлено)