Рішення

від 12.10.2006 по справі 9/345-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/345-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 жовтня 2006 р.           Справа 9/345-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхліб", 21001, вул. Артема,1, м. Вінниця   

до:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 21100, вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця  

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії

Головуючий суддя     Балтак О.О.     

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники

          позивача :    Кришина Д.В. - представник за довіреністю

          віповідача : Драбак Ю.П. - представник за довіреністю       Слободянюк М.В. - заступник голови Вінницького відділення   

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.08.06 №28-рш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, що надавалися у судовому засіданні.

Представники відповідача проти позову заперечують з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та поясненнях, що надавались під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

 З метою реалізації завдань по контролю за додержанням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, керуючись статтями 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пунктами 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відкритому акціонерному товариству “Вінницяхліб” направлено запит від 07.07.05 № 06-29.3/1525 про надання  інформації.

          В листі від 15.07.05 № 180 ВАТ “Вінницяхліб” інформацію надало лише на пункти 1 та 8 вищезазначеного запиту, повідомивши при цьому, що надання інформації на інші пункти запиту та копій запитуваних документів є неможливим, оскільки відповідна документація передана в адвокатське провадження адвокату Петришину П.М.

          В зв'язку з зазначеним, на адресу ВАТ “Вінницяхліб” направлено запит від 28.07.05 № 06-29.3/1745 з вимогою надати інформацію, не надану листом від 15.07.05 № 180 на запит від 07.07.05 № 06-29.3/1525, а також копії угод, укладених з адвокатом Петришиним П.М. та документів, які свідчать про передачу адвокату документів.

ВАТ “Вінницяхліб” надало копії угоди про надання правової допомоги, укладеної 20.06.05 між ним та адвокатом Петришиним П.М. та акту прийому-передачі документації від 20.06.05 в рамках угоди про надання правової допомоги від 20.06.05

На п. 3 запиту від 28.07.05 № 06-29.3/1745 щодо вжитих заходів, які б свідчили про намагання позивача отримати у адвоката копії документів, які вимагалися запитом від 07.07.05 № 06-29.3/1525,  ВАТ “Вінницяхліб”  надало копію свого листа від 01.08.05 № 187 адвокату Петришину.

Після отримання другого запиту від 28.07.05 № 06-29.3/1745, ВАТ “Вінницяхліб”   звернулося   до адвоката Петришина П.М. листом від  01.08.05 № 187 про повернення оригіналів документів, що не вимагалося територіальним відділенням.

В запитах від 07.07.05 № 06-29.3/1525 та від 28.07.05 № 06-29.3/1745 проінформовано, що відповідно до статей 22, 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” вимоги голови територіального відділення щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, а також попереджено про те, що неподання у встановлені строки, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації є порушенням, передбаченим пунктами 13-15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції",  та тягне за собою відповідальність згідно зi статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і статтею 166-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач зазначив, що своєчасно та повному обсязі надав відповідачу запитувану інформацію, щодо інформації яку не надано – надав вичерпні пояснення про причини такого неподання.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач вимагав саме оригінали документів, що були передані в провадження адвокату Петришину П.М.

За продовженням терміну подання інформації у зв'язку із її відсутністю позивач  до територіального відділення не звертався.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про адвокатуру" предметом адвокатської таємниці є питання, з якими громадянин або юридична особа зверталися до адвоката, суть консультацій порад, роз'яснень та інших відомостей, одержаних адвокатом при здійсненні своїх професійних обов'язків.

Суд погоджується з доводами відповідача, що інформація, яку необхідно було надати позивачу для надання її територіальному відділенню на запити територіального відділення від 07.07.05 № 06-29.3/1525 та від 28.07.05 № 06-29.3/1745 не є предметом адвокатської таємниці.  

    Відповідачем надано пояснення що відповідно до статей 22, 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” вимоги голови територіального відділення щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, а їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до п.8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.01 № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.01 за №291/5482  голова територіального відділення має повноваження проводити дослідження ринку. Особа яка виконує обов'язки голови відділення, має повноваження установлені для голови відділення.

   Позивач не обґрунтував, яким чином витребування інформації головою територіального відділення може негативно вплинути на виконання трьохсторонньої угоди укладеної 15 червня 2005 року між позивачем, ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” та Компанією “МELSEDY MARKETING LIMITED”.

Позивач також не довів, що відповідачем були допущені процесуальні порушення при прийнятті оскаржуваного рішення.

  Позивач отримав 29.08 2005 року розпорядження від 22.08.05 №29-рк, яким було  розпочато  розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції відкритим акціонерним товариством “Вінницяхліб” передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” - подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. У вказаному розпорядженні зазначено, що дії позивача містять ознаки порушення у вигляді подання інформації в неповному обсязі на запити від 07.07.05 № 06-29.3/1525 та від 28.07.05 № 06-29.3/1745.

   Копію подання від  20.07.06 №06-280 про попередні висновки у справі №06-26.20.9/25-05 у відповідності з п. п. 26, 27 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22 липня  1998 року за № 471/2911 було направлено ВАТ "Вінницяхліб" з листом від 20.07.06 №06-29.3/1329. У вказаному листі позивача повідомлено про час та місце засідання адміністративної колегії, зазначено про право подавати зауваження, пояснення, доводи, заперечення та право представника Підприємства прийняти участь у засіданні по розгляду справи. Лист від 20.07.06 №06-29.3/1329 отримано Підприємством 24.07.06, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №2971082 про перенесення засідання адміністративної колегії на 01.08.06 позивач був повідомлений листом від 27.07.06 №06-29.3/1405.  Лист від 27.07.06 №06-29.3/1405  отримано позивачем 31.07.06, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №129311

   Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 01.08.06 №28-рш накладено на позивача штраф у розмірі 17000 грн. за подання інформації у неповному обсязі на запити від 07.07.05 № 06-29.3/1525 та від 28.07.05 № 06-29.3/1745.

   Суд погоджується з доводами відповідача про законність вимог інформації. Відповідно до п.5 ч. 1  ст. 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, голова територіального відділення при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції  та в інших передбачених законом випадках має право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Згідно ст.3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, п.2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, основними завданнями територіального відділення є  крім іншого, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, про що зазначено у запитах. Підставою надіслання запитів був Акт перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції дочірнього підприємства “Вінницяхліб” відкритого акціонерного товариства “Концерн “Хлібпром” від 23.06.05 №06/15. Про необхідність отримання інформації у ВАТ  "Вінницяхліб" зазначено у акті.  

Інформація вимагалася з метою реалізації завдань по контролю за додержанням вимог законодавства про захист економічної конкуренції на підставі ст. 17, 22, 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, п. п. 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Тому суд дійшов висновку, що ВАТ “Вінницяхліб” порушило вимоги статей 22, 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” - невиконання законних вимог голови територіального відділення щодо обов'язковості надання  інформації у визначені ним строки.

   На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 28, 43, 75, 82 - 85, 115  ГПК України,  

ВИРІШИВ :

 В позові відмовити.

Суддя                                             Балтак О.О.

Рішення оформлено та підписано 12.10.06