Рішення

від 12.07.2011 по справі 2-1705/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1705/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р. м. Од еса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Жековій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі су дових засідань № 5 в приміщенн і Суворовського районного су ду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з об меженою відповідальністю «І СІДА МЕРІТАЙМ»

«про стягнення матеріальн ої та моральної шкоди завдан ої внаслідок ДТП», суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позива чі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звер нулись до Суворовського райо нного суду м. Одеси із вищеназ ваним позовом до відповідачі в.

Ухвалою Суворовського рай онного суду м. Одеси справу пр ийнято до провадження (а.с. 40).

Позовні вимоги уточнювали сь неодноразово.

На обґрунтування своїх уто чнених позовних вимог в оста нній редакції (а.с. 106-109) позивачі зазначають що 13 жовтня 2008 року водії ОСОБА_4 керуючи на п ідставі Подорожнього листу Т ОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ» ТЗ марки «Ауді 6», д/з НОМЕР_1 належн ого співвідповідачу у справі ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ»рухаючи сь по вулиці Миколаївська до рога зі сторони вулиці Лузан івська в напрямку вулиці Век слера в місті Одесі порушив в имоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 ПДД допу стив зіткнення в т.ч. із ТЗ мар ки «Дєу Сенс»д/з НОМЕР_2 пі д керуванням ОСОБА_2 при ц ьому у ТЗ на момент ДТП знаход илась ОСОБА_3. В результат і зазначеної дорожньо-транс портної пригоди, як вказують позивачі, належний ОСОБА_2 ТЗ марки «Дєу Сенс»д/з НОМ ЕР_2 пошкоджено, він та його д ружина ОСОБА_3 отримали ті лесні ушкодження.

Вироком Суворовського рай онного суду м. Одеси від 13 липн я 2009 року ОСОБА_1 визнано ви нним в скоєнні злочину перед баченого ч. 2 ст. 286 КК України. 27 л ютого 2009 року, як зазначили поз ивачі між ними та ОСОБА_4 у згоджено умови Мирової угоди щодо порядку та суми відшкод ування шкоди у розмірі 500 000 гри вень 00 копійок та гарантом спл ати зазначених сум виступив співвідповідач у справі ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ». У рахунок в иконання зазначеної Мирової угоди ними від ТОВ «ІСІДА МЕР ІТАЙМ»та ОСОБА_6 у рахунок відшкодування шкоди завдано ї внаслідок ДТП отримано сум у у загальному розмірі 516 000 гри вень 00 копійок.

Однак, вказують позивачі, вр аховуючи, що зазначену суму у розмірі 516 000 гривень 00 копійок сплачено на їх користь тільк и у рахунок відшкодування за вданої матеріальної шкоди ти витрат пов' язаних із лікув анням, при цьому сума спричин еної моральної шкоди та сума недотриманого доходу у зв' язку із втратою працездатнос ті та присвоєнням інваліднос ті 1-й групи ОСОБА_2 їм не ві дшкодовано, вважають за необ хідне звернутись до суду із д аним позовом за захистом сво їх прав та законних інтересі в.

У судовому засіданні позив ач ОСОБА_2 якій діяв від св ого імені та як представник ОСОБА_3 уточненні позовні в имоги в останній редакції пі дтримав в повному обсязі, про сив суд позов задовольнити т а стягнути солідарно із ОСО БА_4, ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ» н а його користь суму відшкоду вання шкоди завданої у зв' я зку із втратою заробітку у ро змірі 270 368 гривень 00 коп. та у рах унок відшкодування морально ї шкоди суму у розмірі 20 000 грив ень 00 копійок, на користь ОСО БА_3 суму шкоди завданої ушк одженням здоров' я у розмірі 398 грн. 00 коп. та суму моральної ш коди у розмірі 5 000 гривень. Дод атково пояснив, що дійсно між ними та відповідачем у справ і ОСОБА_4 узгоджено умови Мирової угоди щодо порядку т а суми відшкодування шкоди з авданої внаслідок ДТП, яке ст алось 13.10.2008 року у розмірі 500 000 гр ивень 00 копійок, гарантом спл ати зазначених сум виступив співвідповідач у справі ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ». 13 жовтня 2008 р оку ними підписано Заяву, яку посвідчено приватним нотарі усом Одеського міського нота ріального округу щодо отрима ння від ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ» у рахунок відшкодування мате ріальної шкоди та матеріальн их збитків суми у розмірі 269 500 г ривень, загальна сума яку бул о отримано ними від ТОВ «ІСІД А МЕРІТАЙМ»та ОСОБА_6 скла дає 516 000 гривень. Однак, зазначе на нотаріальна посвідчена за ява не є відмовою від права на звернення до суду, крім того, як вказав позивач, до загальн ої суми відшкодованої відпов ідачами шкоди входить тільки сума спричиненої матеріальн ої шкоди у зв' язку із пошкод женням ТЗ та витрат на лікува ння, при цьому відшкодування суми спричиненої моральної шкоди та компенсації сум втр аченого доходу відповідача ми не проведено, а тому позовн і вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Представник відповідачів ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ»та ОСО БА_6 у судовому засіданні за явлені позовні вимоги не виз нав, у задоволенні позову про сив суд відмовити в повному о бсязі, зазначивши, що відпові дачами ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ» та ОСОБА_6 позивачам у спр аві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 с уми спричиненої матеріально ї та моральної шкоди завдано ї внаслідок ДТП, яке сталось 13 жовтня 2008 року відшкодовано в повному обсязі, що підтвердж ується відповідними Розписк ами та нотаріально посвідчен ої заявою підписаною ОСОБА _2 та ОСОБА_3 Додатково вк азав, що до суми відшкодовано ї шкоди у розмірі 516 000 гривень у війшли: сума матеріальних зб итків, сума спричиненої мора льної шкоди, витрат на лікува ння та суми втраченого зароб ітку у зв' язку із непрацезд атністю, що визначено змісто м Заяви, а тому у задоволенні з аявлених позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення стор ін у справі, дослідивши матер іали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних під став.

Положеннями ст. ст. 3, 27 Консти туції України життя людини в изнається найвищою соціальн ою цінністю.

Положення ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачають, що особа має пр аво на відшкодування моральн ої шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 2 ч . 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у д ушевних стражданнях, яких фі зична особа зазнала у зв' яз ку з протиправною поведінко ю щодо неї самої, членів її сім ' ї чи близьких родичів.

В свою чергу положення ч. 3 с т. 23 ЦК України передбачають, щ о розмір грошового відшкодув ання моральної шкоди визнача ється судом залежно від хара ктеру правопорушення, глибин и фізичних та душевних страж дань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізац ії, ступеня вини особи, яка зав дала моральної шкоди, якщо ві на є підставою для відшкодув ання, а також з урахуванням ін ших обставин, які мають істот не значення. При визначенні р озміру відшкодування врахов уються вимоги розумності і с праведливості.

Згідно вимог ч.2 ст. 1167 ЦК Украї ни моральна шкода відшкодову ється незалежно від вини фіз ичної або юридичної особи, як а її завдала якщо шкоди завда но каліцтвом, іншим ушкоджен ням здоров' я, або смертю фіз ичної особи внаслідок дії дж ерела підвищеної небезпеки.

Статтею 1172 ЦК України перед бачено, що юридична або фізич на особа відшкодовує шкоду, з авдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових обов' язків.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК Україн и джерелом підвищеної небезп еки є діяльність, пов' язана з використанням, зберігання м або утриманням транспортни х засобів, механізмів та обла днання, використанням, збері ганням хімічних, радіоактивн их, вибухо - і вогненебезпечни х та інших речовин, тощо, що ст ворює підвищену небезпеку дл я особи, що цю діяльність здій снює та інших осіб. Шкода, завд ана джерелом підвищеної небе зпеки, відшкодовується особо ю, яка на відповідній правові й підставі (право власності, і нше речове право, договір під ряду, оренди, тощо) володіє об' єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ст. 1 198 ЦК України розмір доходу фі зичної особи - підприємця, в траченого фізичною особою вн аслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров' я, що під лягає відшкодуванню, визнача ється з її річного доходу, оде ржаного в попередньому госп одарському році, поділеного на дванадцять. Розмір доходу від підприємниць діяльності , втраченого фізичною особою - підприємцем внаслідок кал іцтва або іншого ушкодження здоров' я, визначається на п ідставі даних органу державн ої податкової служби.

Порядок відшкодування шко ди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров' я або с мертю потерпілого визначено положеннями ст. 1202 ЦК України.

Статтею 3 ЦПК України визнач ено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим К одексом, звернутися до суду з а захистом своїх порушених, н евизнаних або оспорюваних пр ав, свобод чи інтересів. Части ною 3 цієї ж статі встановлено , що відмова від права на зверн ення до суду за захистом є нед ійсною.

Згідно положень ст. 11 ЦПК Укр аїни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверне нням фізичних чи юридичних о сіб, поданим відповідно до ць ого Кодексу, в межах заявлени х ними вимог і на підставі до казів сторін та інших осіб, як і беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Ц ПК України, обставини, визнан і сторонами та іншими особам и, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України п ередбачено, що Вирок у кримін альній справі, що набрав зако нної сили, або Постанова суду у справі про адміністративн е правопорушення обов' язко ві для суду, що розглядає спра ву про цивльно-правові наслі дки дій особи, стосовно якої у хвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце по дії та чи вчинені вони цією ос обою.

Так, як встановлено матері алами справи, Вироком Суворо вського районного суду м. Оде си від 13 липня 2009 року, який набу в законної сили 28 липня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним в с коєнні злочину передбаченог о ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 15-19).

Крім того, Вироком встановл ено, що 13 жовтня 2008 року водії ОСОБА_4 керуючи на підставі Подорожнього листу ТОВ «ІСІ ДА МЕРІТАЙМ»ТЗ марки «Ауді 6» , д/з НОМЕР_1 належного спів відповідачу у справі ТОВ «ІС ІДА МЕРІТАЙМ»рухаючись по ву лиці Миколаївська дорога зі сторони вулиці Лузанівська в напрямку вулиці Векслера в м істі Одесі порушив вимоги п.п . 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 ПДД допустив зіт кнення в т.ч. із ТЗ марки «Дєу С енс»д/з НОМЕР_2 під керува нням ОСОБА_2 при цьому у ТЗ на момент ДТП знаходилась ОСОБА_3. В результаті зазна ченої дорожньо-транспортної пригоди, належний ОСОБА_2 ТЗ марки «Дєу Сенс»д/з НОМЕ Р_2 пошкоджено, ОСОБА_2 от римав тілесні ушкодження, як і відносяться до тяжких, паса жир «Дєу Сенс»д/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні у шкодження, які відносяться д о категорії середньої тяжкос ті.

Сторонами у справі не запер ечувалось, а отже доказуванн ю не підлягає, що позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у раху нок відшкодування шкоди за з азначеним ДТП від ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ»та ОСОБА_6 отрим ано грошову суму у загальном у розмірі 516 000 гривень 00 копійок .

Зазначені обставини також підтверджуються матеріалам и справи, а саме Мировою угодо ю від 27 лютого 2009 року, якою між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСО БА_4 погоджено суму відшкод ування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яке сталось 13 ж овтня 2008 року у загальному роз мірі 500 000 гривень 00 копійок (а..с 5 5, 54), Розпискою від 28 лютого 2009 рок у про передачу ОСОБА_4 на к ористь ОСОБА_2 у рахунок в ідшкодування завданої матер іальної шкоди у зв' язку із п ошкодження ТЗ марки «Дєу Сен с»д/з НОМЕР_2 іншого транс портного засобу (а.с. 65).

Згідно Заяви, посвідченої п риватним нотаріусом Одесько го міського нотаріального ок ругу та зареєстрованої за № 263 0 від 14.04.2009 року позивачами ОСО БА_2, ОСОБА_3 від ТОВ «ІСІД А МЕРІТАЙМ» у рахунок відшко дування шкоди та завданих зб итків отримано суму у розмір і 269 500 гривень 00 копійок (а.с. 63-64).

Також, судом встановлено, що ВАТ «Українською страховою компанією «Дженералі Гарант »»на користь ОСОБА_2 у рах унок відшкодування завданої матеріальної шкоди у зв' яз ку із пошкодження ТЗ марки «Д єу Сенс»д/з НОМЕР_2 внаслі док ДТП, яке сталось 13.10.2008 року п ерераховану суму у розмірі 29 688 грн. 11 коп. (а.с. 66). Слід вказати, щ о сума матеріальної шкоди за вданої пошкодженням ТЗ склад ає - 34 845 гривень 00 копійок.

Отже, сторонами у справі не заперечувалось, відповідно доказуванню не підлягає, що п озивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму спричиненої матеріал ьної шкоди завданої пошкодже нням належного ОСОБА_2 ТЗ марки «Дєу Сенс»д/з НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталось 13.10 .2008 року та витрат на лікування відповідачами у справі відш кодовано в повному обсязі.

При цьому, суд критично став иться до доводів позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо не в ідшкодування відповідачем ТОВ «ІСІДА МЕРІТАЙМ»на їх ко ристь суми моральної шкоди з авданої ушкодженням здоров' я, оскільки зазначені доводи повністю спростовуються зіб раними по справі доказами. Та к, відповідно до змісту Миро вої угоди від 27 лютого 2009 року т а Заяви, посвідченої приватн им нотаріусом Одеського місь кого нотаріального округу та зареєстрованої за № 2630 від 14 кв ітня 2009 року до загальної суми відшкодування шкоди у розмі рі 500 000 гривень та в т.ч. сплачен их за Заявою грошових коштів у розмірі 269 500 гривень 00 копійо к входить сума відшкодування моральної шкоди завданої вн аслідок ДТП, та враховуючи по ложення ст. 23 ЦК України сума с плаченої моральної шкоди є с півмірною із перенесеними по зивачами ОСОБА_2. ОСОБА_3 моральними стражданнями, в ідповідає вимогам розумност і та справедливості.

Крім того, сторонами у справ і не заперечувалось та підтв ерджено матеріалами справи, що в результаті тілесних ушк оджень отриманих в результат і дорожньо-транспортної приг оди ОСОБА_2 присвоєно 1-у гр упу інвалідності з 16 лютого 2009 року, згідно Довідки до Акту о гляду МСЕК Серії 2-18 ОД за № 006241, да та переогляду 16 лютого 2011 року (а.с. 9, 10).

Судом враховуються запере чення представника відпові дачів, щодо того, що до суми ві дшкодованої шкоди за Заявою, посвідченою приватним нотар іусом Одеського міського нот аріального округу та зареєст рованої за № 2630 від 14 квітня 2009 ро ку входить також розмір дохо ду втраченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв' язку із ушкодж енням здоров' я, оскільки як вбачається із заяви ОСОБА_ 2 та ОСОБА_3 станом на час її підписання підтвердили ф акт відсутності будь-яких пр етензій матеріального чи мор ального характеру до відпові дачів пов' язаних із ДТП від 13.10.08р.

Отже, враховуючи встановле ні судом обставини, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у частині відшкодування мор альної шкоди та втраченого ОСОБА_2 заробітку станом до 14 квітня 2009 року та ОСОБА_3 у розмірі 398 гривень 00 копійок є необґрунтованими та задовол енню не підлягають.

Одночасно, суд враховуючи в становлені обставини та вихо дячи зі змісту положень ст. 3 Ц ПК України критично ставитьс я до заперечень представника відповідачів щодо відсутнос ті у позивача ОСОБА_2 прав а на звернення до суду із вимо гами щодо відшкодування розм іру доходу фізичної особи - підприємця, втраченого фізич ною особою внаслідок ушкодже ння здоров' я станом з 15 квітн я 2009 року (часу підписання Заяв и, посвідченої приватним нот аріусом Одеського міського н отаріального округу та зареє строваної за № 2630 від 14 квітня 200 9 року) по 15 лютого 2011 року (часу п ереогляду встановленого Дов ідкою до Акту огляду МСЕК Сер ії 2-18 ОД за № 006241), а отже за 22 (двадц ять два) місці, з наступних під став.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 був зареєстрований , як Суб' єкт підприємницько ї діяльності - фізична особа з 29 листопада 2005 року, 10 вересня 2009 року зареєстровано припин ення підприємницької діяльн ості, що підтверджується Вит ягом з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців Серії АД за № 880373 (а.с. 113-114).

Дохід СПД - фізичної особи ОСОБА_2 за звітний період 2007 рік склав суму у розмірі 115 876 гривень 84 копійок, що підтверд жується довідкою Березівськ ої міжрайонної ДПІ за № 2010/5/1700 ві д 18 березня 2011 року (а.с. 120), отже мі сячний дохід СПД - фізичної особи ОСОБА_2 за 2007 рік скла в суму у розмірі (115 876, 84 грн./12) = 9 656 г ривень 40 копійок, таким чином сума втраченого доходу ОСО БА_2 за 22 місяці (з 15 квітня 2009 ро ку по 15 лютого 2011 року) складає с уму у розмірі - 212 440 гривень 80 к опійок (9 566 грн. 40 коп. * 22).

Сума соціальних виплат отр иманих ОСОБА_2 станом з 2009 п о лютий 2011 року складає суму у розмірі 16 117 грн. 87 коп. (а.с. 110-112), як а підлягає відрахуванню із з агальної суми втраченого дох оду та відповідно сума втрач еного доходу, яка підлягає ст ягненню на користь ОСОБА_2 Складає - 196 322 гривні 93 копійки (212 440 грн. 80 коп. - 16 117 грн. 87 коп.).

Одночасно, виходячи з полож ень ст. 1172 ЦК України суд прихо дить до висновку про необґру нтованість заявлених позовн их вимог у частині солідарно го обов' язку відповідачів ОСОБА_4 та ТОВ «ІСІДА МЕРІТ АЙМ»відшкодувати завдану шк оду, оскільки ОСОБА_4 за за значеними правовідносинами належним відповідачем не є.

За таких обставин, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог та на підстав і доказів наданих сторонами у справі суд приходить до вис новку про часткове задоволен ня заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню у порядку положен ь ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1172, 1195, 1198, 1202 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСО БА_3 до ОСОБА_4, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ІСІДА МЕРІТАЙМ»про стягн ення матеріальної та моральн ої шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ІС ІДА МЕРІТАЙМ»(код ЄДРПОУ: 33469653) н а користь ОСОБА_2, ІНФОРМ АЦІЯ_1, зареєстрований: АД РЕСА_1 суму доходу втрачено го внаслідок втрати працезда тності у розмірі 196 322 гривні 93 к опійки (сто дев' яносто шіст ь тисяч триста двадцять дві г ривні 93 копійки).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ІС ІДА МЕРІТАЙМ»(код ЄДРПОУ: 33469653) суму державного мита у розмі рі 51 гривні 00 копійок, 15 гривень 00 копійок витрат з інформацій оно - технічного забезпечен ня розгляду справи, а всього суму судових витрат у розмір і 66 гривень 00 копійок на корис ть держави.

У задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до судової палати з цивільн их справ Апеляційного суду О деської області шляхом подач і апеляційної скарги протяго м 10 днів з дня його проголошен ня через Суворовський районн ий суд м. Одеси, особи, які брал и участь у справі, але не були присутніми у судовому засіда нні під час проголошення суд ового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання к опії рішення.

Суддя: