Постанова

від 14.07.2011 по справі 11/97-нм

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 11/97-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т. В.

суддів Волковицької Н.О.,

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу ТОВ "Поліська будівнича ко мпанія"

на ухвалу Рівненського апеляційног о господарського суду від 08.02.11

у справі №11/97-НМ господарського суду Житомирської області

за позовом Прокурора Олевського райо ну Житомирської області в ін тересах держави в особі Олев ської міської ради Житомирсь кої області

до ТОВ "Поліська будівнича ко мпанія"

про звільнення самовільно зай нятої земельної ділянки і ст ягнення коштів

Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України № 03.08-05/372 від 13 липня 2011 рок у для розгляду касаційної ск арги у цій справі сформовано колегію суддів у складі: Добр олюбової Т.В. (головуючого), Во лковицької Н.О., Швеця В.О.

за участю представни ків сторін від:

позивача: не з"явилися, н алежно повідомлені про час т а місце розгляду касаційної скарги,

відповідача: ОСОБА_1 (д ов. від 11.07.11),

прокуратури: Ходаківсь кий М.П. (прокурор відділу ГПУ, посв. № 147),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олевського рай ону Житомирської області в і нтересах держави в особі Оле вської міської ради Житомирс ької області звернувся з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Поліськ а будівнича компанія" про стя гнення з відповідача на кори сть позивача 248, 03 грн. шкоди за с амовільне зайняття земельно ї ділянки та зобов'язання ост аннього звільнити незаконно зайняту земельну ділянку пл ощею 0, 3532 га, по вул. Чапаєва, 116, м. О левськ, посилаючись на те, що в ідповідач для обслуговуванн я вищезазначеного приміщенн я, а саме для розміщення сиров ини будівельних матеріалів, техніки в порушення вимог ст атей 125, 126 Земельного кодексу У країни відповідача використ овує прилеглу земельну ділян ку площею 0, 3532 га, яка є огородже ною. Крім того, правовстановл юючі документи на дану земел ьну ділянку не оформлено, що є порушенням вимог Земельного кодексу України та свідчить про факт самовільного зайня ття земельної ділянки.

Рішенням Господарського с уду Житомирської області від 23.12.10, ухваленим суддею Маріщен ко Л.О., позовні вимоги задовол ено з підстав доведеності та обґрунтованості.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 08.02.11, винесеною суддею Гуд ак А.В., в задоволенні клопотан ня Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Поліська буд івнича компанія" про відновл ення пропущеного строку на п одання апеляційної скарги ві дмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду. Апеля ційний суд встановив факт пр опуску відповідачем строку н а апеляційне оскарження ріше ння господарського суду Жит омирської області в цій спра ві. Водночас, суд визнав, що на ведені в клопотанні причини пропуску строку не є поважни ми, що є підставою для відмови в відновленні такого строку у відповідності до приписів статей 53, 93 Господарського про цесуального кодексу України .

Не погоджуючись з винесено ю у справі ухвалою апеляційн ого суду, Товариство з обмеже ною відповідальністю "Полісь ка будівнича компанія" зверн улося з касаційною скаргою д о Вищого господарського суду України, в якій просить її ска сувати, а матеріали справи ск ерувати до суду апеляційної інстанції для розгляду по су ті. При цьому, касаційна скарг а обґрунтована доводами щодо порушення судом апеляційної інстанції пункту 8 статті 129 Ко нституції України, статей 53, 87, 93 Господарського процесуаль ного кодексу України. Водноч ас, скаржник зауважив, що суд а пеляційної інстанції мав вра хувати наявне в справі повід омлення про вручення рекомен дованого листа 14.01.11, що є належн им доказом поважності пропущ ення строку на апеляційне ос карження.

Відзив на касаційну скарг у до Вищого господарського с уду України не надходив.

Вищий господарський суд У країни, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення пр окурора і представника відпо відача, переглянувши матеріа ли справи і доводи касаційно ї скарги, перевіривши правил ьність застосування апеляці йним судом приписів процесуа льного законодавства, відзн ачає наступне.

Частиною 2 статті 11113 Господ арського процесуального код ексу України унормовано, що р озгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господа рського суду проводиться у п орядку, передбаченому для ро згляду касаційної скарги на постанову апеляційного госп одарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненський апеляці йний господарський суд, ухва лою від 08.02.11 відмовив Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Поліська будівнича комп анія" у задоволенні клопотан ня про відновлення пропущено го строку для подання апеляц ійної скарги на рішення госп одарського суду Житомирсько ї області від 23.12.10, з посиланням на відсутність поважних при чин пропуску такого строку. З і змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційн ої інстанції, відмовляючи у в ідновленні строку та поверта ючи апеляційну скаргу без ро згляду, виходив з того, що скар жником не надано доказів про отримання ним рішення госпо дарського суду Житомирської області від 23.12.10, саме 14.01.11, як це з азначено відповідачем у пода ній ним скарзі, що виключає мо жливість перегляду рішення с уду першої інстанції в апеля ційному порядку. Однак, відмо ва у відновленні строку на по дання апеляційної скарги, ви знається колегією суддів пом илковою. Згідно зі статтею 129 К онституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження р ішення суду, крім випадків, вс тановлених законом. Право ап еляційного оскарження сторо ною рішення господарського с уду передбачено приписами ст атей 22, 91 Господарського проце суального кодексу України. З а приписами частини 1 статті 91 Господарського процесуальн ого кодексу України сторони у справі мають право подати а пеляційну скаргу на рішення місцевого господарського су ду, яке не набрало законної си ли. Відповідно до приписів ст атті 93 Господарського процес уального кодексу України апе ляційна скарга подається упр одовж десяти днів з дня прийн яття рішення місцевим господ арським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було огол ошено лише вступну та резолю тивну частину рішення - з дня п ідписання рішення, оформлено го відповідно до статті 84 цьог о Кодексу. Між тим, при обчисле нні терміну на оскарження су дового рішення слід враховув ати, що необхідною умовою зді йснення стороною права на ап еляційне оскарження є її обі знаність зі змістом судового рішення, що дає можливість ст ороні викласти свої вимоги т а зазначити підстави, з яких п орушено питання про перегляд рішення в апеляційному поря дку, як це передбачено пункто м 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу. Таким чином, за зміст ом процесуального законодав ства можливість скаржника оз найомитись з повним текстом судового акта має впливати н а початок перебігу строку ос карження судового акта. Як вб ачається з матеріалів справи , рішення Господарського суд у Житомирської області прийн ято 23.12.10, за відсутності предст авника відповідача, і це підт верджується протоколом судо вого засідання від цієї ж дат и. Відповідно до приписів ста тті 53 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд за заявою стор они чи з своєї ініціативи мож е визнати причину пропуску в становленого законом процес уального строку поважною і в ідновити пропущений строк. Я к установлено апеляційним го сподарським судом, Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Поліська будівнича комп анія" при зверненні з апеляці йною скаргою заявлялось клоп отання про відновлення пропу щеного процесуального строк у на подання апеляційної ска рги. В обґрунтування поважно сті причин пропуску цього ст року заявник вказував на те, щ о рішення у справі від 23.12.10 отри мано ним 14.01.11. Колегія суддів ка саційної інстанції визнає, щ о даний довід скаржника підт верджується матеріалами спр ави, а саме наявним у ній повід омленням про вручення відпов ідачу поштового відправленн я (а.с. 56). Відмовляючи у відновл енні пропущеного процесуаль ного строку, апеляційний гос подарський суд зазначеного н е врахував. Окрім цього, полож еннями Господарського проце суального кодексу України пр аво суду відновити пропущени й процесуальний строк не пов "язано лише з певним колом обс тавин, які спричинили пропус к строку, що також залишено по за увагою апеляційним судом. Таким чином, повертаючи апел яційну скаргу скаржникові, а пеляційний суд фактично обме жив суб'єкта оскарження у зді йсненні прав, передбачених п унктом 8 частини 3 статті 129 Конс титуції України. За приписам и частини 1 статті 11110 Господарс ького процесуального кодекс у України підставами для ска сування постанови апеляційн ого господарського суду є по рушення або неправильне заст осування норм процесуальног о права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів визнає, що оскаржу вана ухвала прийнята з поруш енням норм процесуального пр ава, тому підлягає скасуванн ю з передачею справи до Рівне нського апеляційного господ арського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, 11 113 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Поліська будівнича компанія" задовольнити.

Ухвалу Рівненського апел яційного господарського суд у від 08.02.11 у справі Господарськ ого суду Житомирської област і № 11/97-НМ скасувати. Матеріали справи скерувати до Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду для здійснення ап еляційного провадження.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Н. Волковицька

В. Швець