Рішення

від 18.07.2011 по справі 17/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.11 р. Сп рава № 17/106

Господарський суд Донець кої області у складі судді Та тенко В.М. розглянув у відкрит ому судовому засіданні справ у, порушену:

за позовом: Державного підп риємства „Красноармійськву гілля”, м. Димитров

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ДИССА-ТРАНС”, м. Донецьк

про стягнення 395663,25 грн.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність

від відповідача: не з' явив ся

Державне підпр иємство „Красноармійськвуг ілля”, м. Димитров звернулось до господарського суду з поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДИССА-ТРАНС”, м. Донецьк про стягнення 395663,25 грн., з яких: 288208,77 гр н. - сума основного боргу, 27379,83 грн. - інфляційні, 6869,63 грн. - 3% р ічних, 73205,02 грн. - штраф.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на договір перевезення № 111 від 01.02.2010р., подо рожні листи, акт виконаних ро біт, рахунки №41 від 28.02.2010р. на сум у 141668,30 грн. та №69 від 31.03.2010р. на суму 146540,47 грн., претензію та відповід ь на неї, інші документи.

В якості правової підстави позову посилається на ст.ст. 1 93, 231, 306 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 526, 530, 625, 629 Цивільног о кодексу України.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, був повідом лений належним чином про дат у, час та місце розгляду справ и; надіслав до канцелярії суд у відзив (том 5 а.с.27), у якому прот и позову заперечував, на підс таві не отримання від позива ча ніяких документів на підт вердження надання у лютому - березні 2010р. автопослуг. Листо м від 18.07.2011р. звернувся до суду з проханням справу розглядати без участі представника від повідача.

18.07.2011р. відповідачем у судово му засіданні було заявлено к лопотання щодо залучення до участі у справі у якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - ДПІ у Ворошиловському р айоні м. Донецька. У задоволен ні клопотання суд відмовляє, 15.07.2011р. судом було отримано лис т ДПІ у Ворошиловському райо ні м. Донецька з поясненнями щ одо поставленого питання поз ивача у клопотанні про залуч ення ДПІ, з якого вбачається, щ о ТОВ „ДИССА-ТРАНС” за період з лютого-березень 2010р. не надал о реєстр податкових накладни х до інспекції, у зв' язку з ти м, що згідно з вимогами раніше діючого законодавства, нада ння підприємствам реєстрів в иданих та отриманих податков их накладних не було обов' я зковим.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, встановив:

01 лютого 2010р. між сторонами бу в укладений договір №111 (далі - «Договір») (а.с.11-12). Відповідно д о якого, Замовник - Товарист во з обмеженою відповідальні стю „ДИССА-ТРАНС” доручає, а П еревізник - Державне підприє мство „Красноармійськвугіл ля” зобов' язується здійсни ти перевезення пасажирів до пункту призначення (до міста роботи) у порядку та на умовах передбачених даним Договоро м, а Замовник зобов' язуєтьс я оплатити Перевізнику надан у послугу.

Відповідно до п.п.3.1 п. 3 Догово ру, оплата за надані транспор тні послуги здійснюється Зам овником щомісячно впродовж м ісяця, що слідує за поточним, ш ляхом перерахування грошови х сум на розрахунковий рахун ок виконавця, після надання п ослуг, згідно виставлених ра хунків.

Підпунктом 3.2 п.3 Договору пер едбачено, що підставою для пр ед' явлення рахунків до опла ти є подорожні листи Перевіз ника, завірені одержувачем п ослуг.

Так, у період з лютого по бер езень 2010р., позивачем відповід ачу були надані послуги з пер евезення пасажирів загально ю вартістю 288208,77 грн. (у лютому на суму 141668,30 грн., у березні на суму 146540,47 грн.), що підтверджується д оданими до матеріалів справи подорожними листами та тало нами замовника, на яких мають ся штами Товариства з обмеже ною відповідальністю „ДИССА -ТРАНС”, що підтверджує, як зам овлення перевезення по навед еним у них маршрутах, так і їх виконання.

На підставі вище наведеног о, позивачем відповідачу бул и виставлені рахунку №41 від 28.02 .2010р. та №69 від 31.03.2010р., відповідно.

иРахунки відповідач не спл атив у встановлені строки, що призвело до утворення забор гованості на суму 288208,77 грн..

Відповідно до ст..625 та ст.231 Цивільного кодексу Украї ни позивачем були нараховані додатково інфляційні, 3% річни х та штраф.

Зважаючи на те, що:

- зобов'язанням - є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку;

- згідно ст. 193 Господарс ького Кодексу («ГК») України з обов' язання повинні викону ватись у повному обсязі та у в становлені строки. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання не припустима;

- до виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом;

- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я;

- доказів оплати забор гованості відповідач суду не надав;

- статтею 611 ЦК України п ередбачено, що у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом;

- боржник не звільняєт ься від відповідальності за неможливість виконання ним г рошового зобов'язання; боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);

- перевіривши арифмет ичні розрахунки позовних вим ог, суд дійшов висновку, що роз рахунки індексу інфляції та 3% річних нараховані позиваче м відповідно до вимог діючог о законодавства;

- частиною другою стат ті 231 ГК України передбачено, щ о у разі якщо порушено господ арське зобов'язання, в якому х оча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора еконо міки, або порушення пов'язане з виконанням державного кон тракту, або виконання зобов'я зання фінансується за рахуно к Державного бюджету України чи за рахунок державного кре диту, штрафні санкції застос овуються, якщо інше не передб ачено законом чи договором, з окрема, у розмірі: за порушенн я строків виконання зобов'яз ання стягується пеня у розмі рі 0,1 відсотка вартості товарі в (робіт, послуг), з яких допуще но прострочення виконання за кожний день прострочення, а з а прострочення понад тридцят ь днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотк ів вказаної вартості;

- застосування до борж ника, який порушив господарс ьке зобов'язання, штрафної са нкції, передбаченої абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу Укр аїни, допускається за сукупн ості таких умов: якщо інший ро змір певного виду штрафних с анкцій не передбачений догов ором або законом; якщо, між інш им, порушено господарське зо бов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господар ювання, що належить до держав ного сектора економіки; якщо допущено прострочення викон ання негрошового зобов'язанн я, пов'язаного з обігом (постав кою) товарів, виконанням робі т, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсо тковому відношенні розмір шт рафу;

- у даному випадку мова йде про порушення строків сп лати наданих послуг, тому, нар ахування суми штрафу у розмі рі 73205,02 грн. є безпідставним та н еобґрунтованим;

- статтями 33, 34 ГПК Украї ни встановлено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я,

господарський суд вважає п озовні вимоги такими, що підл ягають частковому задоволен ню.

Твердження відповіда ча про не підтвердження ніяк ими документами надання пози вачем у лютому та березні 2010р. п ослуг спростовується матері алами справи, а саме: податков ими накладними №5/7 від 28.02.2010р. та №3/7 від 31.03.2010р. (т.4 а.с.145-146), з яких вбач ається, що відповідачем відо бражено у податковому обліку операції з наданих йому посл уг позивачем на підставі дог овору №111 від 01.02.2010р., що також під тверджується листом ДПІ у м. Д имитрові (т.4 а.с.147).

Відповідно до ст..7 (Зак он, ВР України, від 03.04.1997, № 168/97-ВР "П ро податок на додану вартіст ь") податкова накладна - є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Таким чином, зазначен і дії відповідача та докумен ти підтверджують факт отрима ння ним послуг, про які йдетьс я у позовній заяві.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами пропорцій но задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 80, 82-84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ДИ ССА-ТРАНС” (юридична адреса: 83 000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 9; пош това адреса: 83000, м. Донецьк, вул.. Артема, 97; р/р26004002815000 в ПАТ „Донгор банк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 32965882) на кори сть Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (85322 , м. Димитров, Донецької област і, вул.. Ватутіна, 1; р/р26000301192 у філі ї „Красно армійське відділен ня №2863” ВАТ Державний банк Укр аїни”, МФО 394233, ЄДРПОУ 32087941) 288208,77 грн . - суму основного боргу, 27379,83 г рн. - інфляційні, 6869,63 грн. - 3% рі чних; 3600,99 грн. - на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 192,34 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

У задоволенні позову в ін шій частині - відмовити.

Суддя Татенко В.М.

(повний текст рішення офор млений та підписаний 21.07.2011р.)