Рішення

від 31.05.2011 по справі 54/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/92 31.05.11

Господарський суд м. Киє ва у складі судді Шкурдової Л .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Сент Софія Констрак шн», м. Київ

до товариства з об меженою відповідальністю «О лімпус-Плюс», м. Київ

про усунення недо ліків у виконаних роботах

при секретарі судового засідання Білову М.В..

представники:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. від 29.03.2011 р.);

від відповідача - Хижняк С .М. (директор), ОСОБА_2. (дов. в ід 21.03.2011 р.);

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою в ідповідальністю «Сент Софія Констракшн» (далі-позивач) зв ернулося до господарського с уду м. Києва з позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Олімпус-Плюс» (далі-в ідповідач) про зобов' язання усунути недоліки, зафіксова ні у Дефектному акті № 2 від 19.10.20 10 р., у виконаних на підставі До говору підряду № 1-2-09 від 09.06.2009 рок у роботах, за власні кошти та в ласними силами протягом одно го місяця з моменту набрання рішенням законної сили.

Вимоги позивача обґрунтов ані тим, що якість виконаних в ідповідачем за Договором під ряду № 1-2-09 від 09.06.2009 року робіт з о бклеювання гідроізоляцією п о плиті перекриття паркінгу вздовж будівлі 3-7 об' єкту «Жи тловий будинок з підземним п аркінгом по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м. Киє ва»не відповідає умовам цьог о Договору та приписам чинно го законодавства, оскільки в ідбулося затікання води в па ркінг будинку. Невідповідна якість робіт встановлена про тягом гарантійного строку, в изначеного п. 6.1 Договору підр яду № 1-2-09 від 09.06.2009 року, про що скл адено Дефектний акт № 2 від 19.10.201 0 р. з огляду на що позивач звер нувся до суду з даним позовом .

Представник позивача в суд ових засіданнях 08.04.2011 року, 10.05.2011 р оку, 27.05.2011 року та 31.05.2011р. підтримав позов.

Представники відповідача в судових засіданнях 10.05.2011 року , 27.05.2011 року та 31.05.2011р. заперечували проти позову з підстав, викла дених у відзиві, а саме посила ючись на те, що Дефектний акт № 2 від 19.10.2010 р. складений без відом а відповідача у відсутність його представника та некомпе тентним експертом. Згідно з а ктом від 10.11.2010 року, складеним в ідповідачем, при здійсненні обстеження встановлено відс утність вини відповідача оск ільки затікання води у паркі нг будинку відбулося з боку з еленої зони по направленню д о будівлі нижче рівня гідроі золяції.

Відповідач надав письмові пояснення від 31.05.2011 року, з пере ліком питань, які на його думк у мають бути поставлені на ви рішення судової експертизи, проте, у поданих поясненнях в ідповідач відмовляється опл ачувати вартість експертизи з посиланням на те, що заявлен і позовні вимоги не підтверд жені документально, а ґрунту ються виключно на припущення х, отже витрати за проведення судової експертизи на даній стадії судового розгляду ма ють бути покладені на позива ча.

Представники відповідача в судовому засіданні 27.05.2011 р. та 31.05.2011 р. заперечували проти про ведення оплати судової експе ртизи.

У зв' язку з відмовою відпо відача, який є у даному випадк у заінтересованою стороною, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експе ртизи, господарський суд роз глядає справу на підставі на явних доказів.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.2009 року між ТОВ «Сент Со фія Констракшн»(Генпідрядни к) та ТОВ «Олімпус- Плюс»(Підря дник) укладений Договір підр яду № 1-2-09, відповідно до умов як ого Підрядник приймає на себ е зобов'язання організувати, та якісно виконати комплекс робіт з влаштування гідроіз оляції, утеплення, силової пл ити покрівлі паркінгу у відп овідності із Проектом на об'є кті «Житлового будинку з під земним паркінгом по вул. Р. Оки пної, 16, 16а в Дніпровському р-ні м. Києва», що зазначено у Дода тку 1 до Договору, який є його н евід'ємною частиною, у термін и передбачені дійсним Догово ром, а Генпідрядник зобов'яза ний надати проектну документ ацію, прийняти комплекс нале жно виконаних Підрядником ро біт та оплатити його повну ва ртість на умовах дійсного До говору. Пунктом 1.2 Договору № 1-2 -09 визначений обсяг робіт відп овідача за Договором: деформ аційні шви між блокові та узд овж будівлі, примикання (пара пети) -608 мп; улаштування примик ань між вертикальними і гори зонтальними поверхнями (пара пет, зовнішній контур) - 671 мп; гі дроізоляція покрівлі, цоколі в, парапетів, влаштування дре нажного шару та утеплення - 5075 м 2; влаштування бетонної силов ої плити 100 мм - 4380 м2.

Згідно з п.п. 5.9., 5.10. Договору пі дряду № 1-2-09 підрядник зобов' я заний виконати повний компле кс робіт, передбачених дійсн им Договором, згідно з проект ною документацією, вимогами ДБН України та Додатку № 1, у те рміни зазначені у п.2.2. дійсног о Договору; здати виконані ро боти згідно з будівельними н ормами і правилами, шляхом пі дписання Акта про прийняття повністю виконаного комплек су робіт, передбаченого дійс ним Договором.

Між позивачем та відповіда чем підписані Акти виконаних підрядних робіт за період з ч ервня 2009 року по жовтень 2009 року у кількості 9 штук, копії яких наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що відповід ачем виконані, а позивачем пр ийняті роботи, виконання яки х передбачено умовами Догово ру підряду № 1-2-09.

Між позивачем та відповіда чем підписані Довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт за період з червня 2009 року по жовтень 2009 року у кількості 5 штук, копії яких наявні в мат еріалах справи, згідно з яким и вартість виконаних відпові дачем робіт становить 2227422,27 грн .

Вартість виконаних на підс таві Договору №1-2-09 сплачена по зивачем відповідачу у повном у розмірі, що підтверджуєтьс я наявною в матеріалах справ и карткою по особовому банкі вському рахунку позивача.

Пунктом 5.11 Договору підряду № 1-2-09 встановлено, що підрядни к зобов' язаний гарантувати якість виконаннях робіт (з ур ахуванням якості; використан их матеріалів), протягом дії Г арантійного терміну.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2 Догово ру підряду № 1-2-09 підрядник гара нтує якість виконаних робіт, та використаних матеріалів при виконанні робіт на Об'єкт і протягом 24 місяців з дати пі дписання Акта приймання Об'є кта в експлуатацію Генпідряд ником будівництва. На недоро бки, що виявлені під час будів ництва, або на протязі гарант ійного періоду, складається дефектний акт, який підписує ться повноважними представн иками Генпідрядника та Підря дника. У випадку відмови Підр ядника від підписання дефект ного акта, факт наявності деф ектів у виконаних роботах ви значають компетентні експер ти. Термін Гарантійного пері оду починається від дати пус ку об'єкта в експлуатацію і пі дписання Акта Приймання Об'є кта і закінчується через 24 міс яці.

Згідно з п. 15 Порядку прийнят тя в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923 (в редакції, яка діяла до 14.01.2 010 р.), датою прийняття в експлуа тацію закінченого будівницт вом об'єкта є дата видачі заре єстрованого інспекцією держ авного архітектурно-будівел ьного контролю свідоцтва про відповідність збудованого о б'єкта проектній документаці ї, вимогам державних стандар тів, будівельних норм і прави л.

Інспекцією державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у м. Києві, на підставі Ак та готовності об' єкта до ек сплуатації від 03.09.2009 року, 29 груд ня 2009 року видане Свідоцтво № 26 00000435 про відповідність збудова ного об' єкта-«Житлового буд инку з підземним паркінгом п о вул. Р. Окипної, 16, 16а в Дніпровс ькому р-ні м. Києва»проектній документації, вимогам держа вних стандартів, будівельних норм і правил.

Після прийняття в експлуат ацію Об' єкта будівництва в роботі відповідача виявлено недоліки, а саме внаслідок до щів відбулося затікання води до паркінгу будинку.

Позивачем направлено відп овідачу лист № 89/10 від 18.10.2010 року, о триманий відповідачем, що пі дтверджується підписом дире ктора відповідача Хижняка С. М на зазначеному листі, в яком у позивачем повідомлено відп овідача про наявність недолі ків у виконаних на підставі Д оговору підряду № 1-2-09 роботах т а про необхідність направити 19.10.2010 року о 10 годині відповідал ьних осіб для встановлення п ричин виникнення недоліків, порядку та строків їх виправ лення.

Комісією у складі директор а та представника позивача, п редставника ТОВ «Сент Софія Хоумс», яке здійснює технічн ий нагляд за будівництвом об ' єкта, складено Дефектний а кт № 2 від 19.10.2010 року, з якого вбач ається, що в результаті обсте ження проведених робіт з обк леювання гідроізоляцією по п литі перекриття паркінгу взд овж будівлі 3-7 об' єкту «Житло вий будинок з підземним парк інгом по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в Д ніпровському районі м. Києва »виявлено локальні протікан ня в паркінгу, внаслідок чого виникла необхідність провед ення ремонтних робіт, визнач ених актом. Відповідач предс тавника на обстеження недолі ків у роботах, виконаних на пі дставі Договору підряду № 1-2-09, не направив.

04 листопада 2010 року позиваче м на адресу відповідача напр авлена претензія № 98/10 від 29.10.2010 р оку з вимогою в строк до 30.11.2010 р. з а власний рахунок та власним и силами усунути виявлені не доліки (дефекти) шляхом викон ання робіт, визначних у Дефек тному акті № 2 від 19.10.2010 року.

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, недоліки у р оботі не усунув.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов' язання в ідповідача усунути недоліки , допущені при виконанні робі т за Договором підряду № 1-2-09.

Заперечуючи проти позову в ідповідач посилається на те, що Дефектний акт № 2 від 19.10.2010 р. с кладений без відома відповід ача у відсутність його предс тавника та некомпетентним ек спертом, а отже не може бути на лежним доказом, що недоліки в иникли внаслідок саме ненале жного виконання відповідаче м робіт, а не внаслідок інших о бставин.

В підтвердження того, що лок альні протікання в паркінгу вздовж будівлі 3-7 об' єкту «Жи тловий будинок з підземним п аркінгом по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м. Киє ва», сталися внаслідок обста вин, які не залежать від дій ві дповідача при виконанні робі т, а саме через прибуття води з боку зеленої зони по направ ленню до будівлі нижче рівня гідроізоляції, відповідачем надано Акт освідчення розкр иття покрівлі паркінгу для в изначення причини протіканн я від 10.11.2010 року, складеним відп овідачем.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Частиною 1 статті 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було пов ідомлено про обстеження об' єкта будівництва для встанов лення причин протікання в па ркінгу вздовж будівлі 3-7 об' є кту «Житловий будинок з підз емним паркінгом по вул. Р. Окіп ної, 16, 16а в Дніпровському район і м. Києва»; при проведенні обс теження, за результатами яко го було складено Дефектний а кт № 2 від 19.10.2010 року був присутні й представник товариства з о бмеженою відповідальністю « Компанія з розвитку проектів «Сент Софія Хоумс», що має Ліц ензію АГ № 575181, видану Інспекці єю державного архітектурно-б удівельного контролю у м. Киє ві Міністерства регіонально го розвитку та будівництва У країни з правом інжинірингов их робіт та технічного нагля ду за будівництвом, інженер т ехнічного нагляду.

Акт освідчення розкриття п окрівлі паркінгу для визначе ння причини протікання від 10.1 1.2010 року, який наданий відповід ачем в підтвердження того, що дефекти виникли від незалеж них від дій відповідача обст авин, не приймається судом як належний доказ, оскільки скл адений за результатами обсте ження, проведеного без участ і представника позивача, док азів повідомлення позивача п ро проведення обстеження 10.11.201 0 року відповідачем не надано , акт взагалі не засвідчено пе чатками юридичних осіб.

З огляду на зазначене вище з аперечення відповідача прот и позову не приймаються судо м до уваги.

Правовідносини сторін при виконанні робіт визначених Договором підряду врегульов ані главою 61 Цивільного кодек су України «Підряд».

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивіль ного кодексу України підрядн ик має право, якщо інше не вста новлено договором, залучити до виконання роботи інших ос іб (субпідрядників), залишаюч ись відповідальним перед зам овником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядни к виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник.

Згідно зі ст. 857 Цивільного ко дексу України робота, викона на підрядником, має відповід ати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або не повноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відпов ідного характеру. Виконана р обота має відповідати якості , визначеній у договорі підря ду, або вимогам, що звичайно ст авляться, на момент переданн я її замовникові. Результат р оботи в межах розумного стро ку має бути придатним для вик ористання відповідно до дого вору підряду або для звичайн ого використання роботи тако го характеру.

Підрядник гарантує досягн ення об'єктом будівництва ви значених у проектно-кошторис ній документації показників і можливість експлуатації о б'єкта відповідно до договор у протягом гарантійного стро ку, якщо інше не встановлено д оговором будівельного підря ду. Гарантійний строк станов ить десять років від дня прий няття об'єкта замовником, якщ о більший гарантійний строк не встановлений договором аб о законом (ч. 1 ст. 884 ЦК України).

Як зазначалось раніше, стор они у п. 6.2. Договору підряду № 1-2- 09 дійшли згоди, що Гарантійний строк становить 24 місяці з мо менту прийняття об' єкта в е ксплуатацію.

Пунктом 6.3 Договору підряду № 1-2-09 визначено, що Підрядник н есе відповідальність за випр авлення недоробок протягом г арантійного періоду.

Згідно з п. 5.12 Договору підря ду № 1-2-09 протягом виконання роб іт та дії Гарантійного строк у Підрядник зобов'язується у сунути за власний кошт, у терм ін встановлений Генпідрядни ком, будь-які недоліки, що можу ть статися внаслідок неякісн ого виконання Підрядником ро біт, передбачених дійсним До говором.

Підрядник несе відповідал ьність за якість виконаних р обіт, передбачених дійсним Д оговором протягом періоду б удівництва та Гарантійного с троку, а саме має безкоштовно усунути недоліки у повному о бсязі у строки, встановлені г енпідрядником (п. 7.8. Договору).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 884 Цивіл ьного кодексу України підряд ник відповідає за дефекти, ви явлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: прир одного зносу об'єкта або його частин; неправильної його ек сплуатації або неправильнос ті інструкцій щодо його експ луатації, розроблених самим замовником або залученими ни м іншими особами; неналежног о ремонту об'єкта, який здійсн ено самим замовником або зал ученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом га рантійного строку недоліків замовник повинен заявити пр о них підрядникові в розумни й строк після їх виявлення.

Оскільки відповідачем не д оведено, що протікання в парк інгу вздовж будівлі 3-7 об' єкт у «Житловий будинок з підзем ним паркінгом по вул. Р. Окіпно ї, 16, 16а в Дніпровському районі м. Києва», сталося не з причини , які не залежать від якості ви конання відповідачем робот, передбачених умовами Догово ру підряду № 1-2-09 від 09 червня 2009 р оку, вимога про усунення недо ліків заявлена позивачем в р озумний строк в межах Гарант ійного строку, встановленого сторонами у Договорі підряд у № 1-2-09 від 09 червня 2009 року, п.п. 5.12., 7 .8. Договору № 1-2-09 від 09 червня 2009 ро ку позивачеві надано право в становлювати строк для усуне ння відповідачем недоліків у виконаних роботах, позов тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сент Софія Констра кшн»підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покла даються судом на відповідача .

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов' язати товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Олімпус-Плюс»(04071, м. Ки їв, вул. Великий Вал, 52, кв. 6, код 326 68851) протягом 1 місяця з моменту набрання рішенням сили за вл асні кошти та власними силам и усунути недоліки, зафіксов ані у Дефектному акті № 2 від 19.1 0.2010 року, у виконаних на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю «Сент Софія Ко нстракшн»(01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34 літера «В», код 34602745) ро ботах, передбачених умовами Договору підряду № 1-2-09 від 09 вер есня 2009 року, на паркінгу вздов ж будівлі 3-7 об' єкту «Житлови й будинок з підземним паркін гом по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в Дні провському районі м. Києва».

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ол імпус-Плюс»(04071, м. Київ, вул. Вели кий Вал, 52, кв. 6, код 32668851) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю «Сент Софія Ко нстракшн»(01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34 літера «В», код 34602745) 85,00 грн. (вісімдесят п' ять г рн. 00 коп.) витрат по сплаті держ авного мита, 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість грн. 00 коп.) ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписан о 07.06.2011 р.