Рішення

від 07.06.2011 по справі 23/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/102 07.06.11

За позовом прокурора Деснянського району міста Києва в інтерес ах держави в особі Київської

міської державної адміні страції

до

відповідач1 відкрите акціонерне тов ариство «Радикал»

відповідач2 товариство з обмеженою в ідповідальністю Міжнародна українська компанія «Вігор»

про про визнання недійсним договору

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

від прокуратури Холявс ька І.В. посвідчення від 26.03.2009 ро ку

від позивача не з' явився

від відповідача1

від відповідача2 представник ОСОБА_1 (до віреність від 23.05.2011 року)

представник ОСОБА_2 (дов іреність від01.06.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Деснянськог о району міста Києва звернув ся в інтересах держави в особ і Київської міської державно ї адміністрації до Господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою до відкритого ак ціонерного товариства «Ради кал»та товариства з обмежено ю відповідальністю Міжнарод на українська компанія «Віго р»про визнання договору купі влі-продажу нерухомого майна недійсним.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням відповідачами чинного на час укладення та р еалізації спірного договору купівлі-продажу законодавст ва України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.04.2011 року по рушено провадження у справі №23/102 та призначено її розгляд н а 26.04.2011 року.

Перед початком розгляду сп рави по суті учасників судов ого процесу ознайомлено з пр авами та обов' язками у відп овідності зі статтею 22 Господ арського процесуального код ексу України. Крім того, учасн икам судового процесу у судо вому засіданні роз' яснено в имоги статті 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Судом, у відповідності з вим огами статті 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протоколи судо вих засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, розгляд спра ви неодноразово відкладався .

Судом відмовлено у задовол енні клопотання прокурора, в икладеного у позовній заяві, про застосування заходів за безпечення позову, оскільки у матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідача ми будь-яких дій, направлених на відчуження спірного майн а.

Через відділ діловодства с уду Відповідачем1 22.04.2011 року над ано відзив на позовну заяву, я ким заперечено вимоги у повн ому обсязі з огляду на відсут ність на момент вчинення осп ореного прокурором правочин у державної частки у статутн ому капіталі Відповідача1.

У судовому засіданні 31.05.2011 ро ку Відповідачем2 надано суду відзив на позов, яким запереч ено вимоги у повному обсязі з огляду на відсутність держа вної частки у статутному кап італі Відповідача1 та невико ристання ним відчуженого май на у виробничий діяльності.

Крім того, у судовому засіда нні 31.05.2011 року представником Ві дповідача2 надано заяву про з астосування правових наслід ків спливу позовної давності .

Судом визнано поважними пр ичини пропущення позовної да вності Позивачем та встановл ено, що порушене право підляг ає захисту.

Судом відмовлено у задовол енні клопотання Відповідача 2 про залучення Фонду державн ого майна України в якості тр етьої особи на стороні відпо відачів, оскільки з наявних у матеріалах справи документі в вбачається відсутність буд ь-якого правового інтересу Ф онду державного майна Україн и у правовідносинах, що стали предметом даного судового д ослідження.

У судовому засіданні 07.06.2011 ро ку оголошено вступну та резу лятивну частини рішення у сп раві.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором Стадніком Д.В. від імені Відповідача1 ук ладено 10.01.2002 року з Відповідаче м2 договір купівлі-продажу не рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 1.1 укла деного відповідачами догово ру загальна площа відчужених будівель та споруд склала 1 421, 6 квадратних метрів без ураху вання площі відкритого майда нчика для складування (літер а 70).

Відповідно до довідки-хара ктеристики Київського міськ ого бюро технічної інвентари зації №487743 від 25.12.2001 року відчуже ні будівлі та споруди були ск ладами сировини, що фактично спростовує твердження Відпо відача2 про їх невикористанн я у виробничій діяльності Ві дповідача1.

22 лютого 2002 року сторонами до говору купівлі-продажу склад ів сировини підписано акт пр иймання-передачі визначеног о договором нерухомого майна , яким окремо визначено, що роз рахунки за договором Відпові дачем2 проведено повністю.

За умовами пункту 1.1 договор у від 10.01.2002 року вартість переда ного майна склала 133 730,00 гривень (курс НБУ на дату укладення до говору - 5,3114).

Таким чином, Відповідачем2 ф актично за придбані ним прим іщення без врахування вартос ті майданчику відкритого збе рігання було сплачено Відпов ідачу1 грошові кошти з розрах унку вартості 1 квадратного м етру нежитлового приміщення у розмірі 94,07 гривень.

З матеріалів справи та пояс нень представників сторін у судових засіданнях суд встан овив, що на час укладення та ре алізації договору купівлі-пр одажу нежитлових приміщень ( складів сировини та відкрито го майданчику для складуванн я) від 10.01.2002 року 27,68% акцій Відпові дача1 належали територіальні й громаді міста Києва.

Представник прокурора Дес нянського району міста Києва стверджує, що зміна державно го органу, уповноваженого зд ійснювати функції власника ( Фонду державного майна на Ки ївську міську державну адмін істрацію) не призвела до змін и форми власності 27,68 відсотко вого пакету акцій. Відповідн о, на правовідносини відчуже ння нерухомого майна за укла деним відповідачами 10.01.2002 року договором купівлі-продажу р озповсюджувалась дія Закону України «Про введення морат орію на примусову реалізацію майна», який набув чинності 05 .01.2002 року.

Означені обставини запере чені представниками відпові дачів з посиланням до загаль них принципів Конституції Ук раїни та спеціальних законів з питань приватизації майна .

В якості доказів відсутнос ті частки у статутному капіт алі Відповідача1 державної ф орми власності, відповідачам и надані листи Фонду державн ого майна України.

Фонд державного майна Укра їни не є єдиним державним орг аном, уповноваженим здійснюв ати управління державною вла сністю в Україні. Відповідно , означені вище документи не м ожуть бути визнані судом нал ежним доказом відсутності ча стки державної форми власнос ті взагалі, оскільки ці докум енти є лише доказом того, що на момент укладення спірного д оговору Фонд державного майн а України не здійснював упра влінські функції щодо 27,68 відс откового пакету акцій Відпов ідача1. На час укладення догов ору ці функції була уповнова женою здійснювати Київська м іська державна адміністраці я як виконавчий орган Київсь кої міської ради (Рішення Киї вської міської ради №206/307 від 22.0 4.1999 року).

Надане Відповідачем2 рішен ня третейського суду при все українській організації «Вс еукраїнський культурний цен тр тюркомовних та східних на родів»не має преюдиціальног о значення для розгляду спра ви господарським судом. Суд н е здійснює правову оцінку ць ого документу, оскільки прав омірність викладених у ньому висновків не є предметом дан ого судового розгляду.

Частина четверта статті 86 Ц ивільного кодексу УРСР (чинн ий на час укладення оспорено го прокурором договору) визн ачає, що власність в Україні в иступає в таких формах:

- приватна;

- колективна;

- державна.

Відносини власності в Ук раїні відповідно до частини шостої статті 86 Цивільного к одексу УРСР на час укладення спірного договору регулювал ись Законом України «Про вла сність», Цивільним кодексом УРСР та іншими законодавчими актами.

Частина четверта статті 2 За кону України «Про власність» (чинний на час укладення оспо реного прокурором договору) визначає, що власність в Укра їні виступає у приватній, кол ективній та державній формах .

Стаття 31 Закону України «Пр о власність»визначала, що до державної власності нале жить загальнодержавна власн ість та власність адміністра тивно-територіальних одиниц ь.

Таким чином, законодавцем н а час виникнення спірних пра вовідносин чітко було визнач ено комунальну власність під видом державної форми власно сті.

Оскільки Конституція Укра їни не надавала на час виникн ення спірних правовідносин і нших визначень форм власност і, а лише розмежовувала окрем і повноваження окремих суб' єктів права власності, довод и відповідачів про наявність колізій конституційних та ц ивільно-правових норм не від повідають дійсності.

За таких обставин, відсутні правові підстави для твердж ення про нерозповсюдження ви мог Закону України «Про введ ення мораторію на примусову реалізацію майна»на оспорен і прокурором правовідносини .

Правові приписи є загально обов' язковими, що забезпечу є реальну регулятивну роль п рава в цілому. Вимоги права од наково обов' язкові для усіх учасників певного виду прав овідносин. Винятки можуть ма ти місце лише у випадках, пере дбачених самим законом.

Закон України «Про введенн я мораторію на примусову реа лізацію майна»не встановлює винятків для невиконання йо го імперативних приписів щод о заборони відчуження пов' я заного з виробничою діяльніс тю майна підприємства, функц ії власника якого виконує те риторіальна громада, а не цен тральний орган влади.

Таким чином, відчужуючи буд івлі та споруди, які мали вико ристовуватись для зберіганн я сировини, що прямо пов' яза но з забезпеченням виробничо ї діяльності підприємства, в ідповідачі порушили імперат ивні правові приписи Закону України «Про введення морато рію на примусову реалізацію майна»в частині заборони до прийняття відповідних закон одавчих актів здійснення про дажу цього майна в процесі пр овадження справи про банкрут ство.

Відповідно до статті 48 Циві льного кодексу УРСР недійсно ю є та угода, що не відповідає вимогам закону. По недійсні й угоді кожна з сторін зобо в'язана повернути

другій стороні все одержане за уг одою.

Виходячи з наведеного, суд в становив, що заявлені позовн і вимоги підлягають задоволе нню повністю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються пропорційно н а відповідачів.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти.

2. Визнати недійсним до говір купівлі-продажу, уклад ений 10.01.2002 року відкритим акціо нерним товариством «Радикал »та товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародн а українська компанія «Вігор », посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_3. та зареєстрований в реєс трі за номером 121.

3. Зобов' язати кожну з сторін договору купівлі-про дажу, укладеного 10.01.2002 року відк ритим акціонерним товариств ом «Радикал»та товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна українська компа нія «Вігор», посвідченого пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3. та зареєстро ваного в реєстрі за номером 121 , повернути другій стороні в се одержане за цією угодою.

4. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства «Р адикал»(02094, м.Київ, вул. Червоно ткацька, 61, ідентифікаційний к од 05757570) на користь державного б юджету України 42,5 грн. (сорок дв і гривні 50 коп.) державного мит а та 118,00 грн. (сто вісімнадцять г ривень 00 коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

5. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю Міжнародна українська ком панія «Вігор»(03125, м.Київ, вул. Бу бнова, 3, ідентифікаційний код 24915342) на користь державного бюд жету України 42,5 грн. (сорок дві гривні 50 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гр ивень 00 коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання: 09.06.2011 рок у