Рішення

від 11.07.2011 по справі 14-24/102-10-3369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. Справа № 14-24/102-10-3369

За позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1

до відповідача: Приватної ф ірми "Світлана-94"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Відкрите акціонерне това риство "Енергопостачальна к омпанія "Одесаобленерго" в ос обі Північного району електр ичних мереж

про стягнення 66 500 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА _2;

Від відповідача: за дов. ОС ОБА_3; за дов. ОСОБА_4;

Від третьої особи: за дов. ОСОБА_5

В засіданні суду по 11.07.2011р. була оголошена перерва в ідповідно до ст. 77 ГПК України .

Суть спору: Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1 зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позово м до Приватної фірми "Світлан а-94" про стягнення збитків у су мі 66500 грн. та 7000 грн. за послуги ад воката. Відповідач позовні в имоги не визнає з підстав вик ладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ків сторін встановлено насту пне:

01 червня 2009 року між Приватно ю фірмою «Світлана-94»(далі - Ор ендодавець або відповідач) т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 (далі - Орендар або позивач) укладено договір ор енди нерухомого майна (далі - Д оговір).

Згідно п.1.1 договору Орендод авець передає, а Орендар прий має у платне користування пр иміщення, площею 838,00 кв.м., що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _2, 1-й поверх, з метою проведен ня ремонту та використання в подальшому під фітнес-центр . Строк дії договору: з 1 червня 2009 року до 30 квітня 2012 року (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1.3 договору Орендодавець зобов'язується забезпечити реальну можливі сть використання Орендарем п риміщення, а згідно п. 3.1.4 Догов ору - не вчиняти дії, які б пере шкоджали Орендарю користува тись приміщенням, зданим в ор енду на умовах цього Договор у та не втручатись у його госп одарську діяльність.

Орендар має право використ овувати приміщення відповід но до умов цього Договору та й ого призначенням (пункт 4.2.1 Дог овору).

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами. Відповідно до с т. 526 ЦК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

З 18 травня 2010 року до 18 червня 20 10 року Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 був позбавлени й можливості здійснювати гос подарську діяльність в оренд ованому приміщені внаслідок припинення постачання елект ричної енергії.

Згідно пояснень ВАТ "Одесао бленерго" в особі Північного РЕМ, постачання електричної енергії здійснювалося на пі дставі договору № 226500 від 25.09.06 р. у кладеного з ПФ "Світлана - 94" за адресою: АДРЕСА_2. Відпові дно до п.7.8 Правил користуванн я електричною енергією, елек тропостачання було припинен о Постачальником за заявою в ласника електроустановки. 18.05 .10р., за вказаною адресою відбу лося припинення постачання е лектричної енергії з ТП 2661 на о б'єкт відповідача, а саме - ніч ний клуб, молодіжний центр та сауну. Підставою відключенн я електропостачання стало зв ернення ПФ "Світлана - 94" про від ключення приміщення за адрес ою АДРЕСА_2, (1 поверх), і тіль ки 02.07.10 р. відповідач звернувся з заявою до електропостачал ьної організації про його ві дновлення. Відповідно до слу жбової записки від 02.07.10 р. відді лу контролю за договірними в еличинами, та Розпорядження диспетчерської служби №179 від булося відновлення електроп остачання ПФ "Світлана - 94" з вих оду 17 в ТП 2661.

Однак 30.06.10 р. в ході перевірки ПФ "Світлана - 94" було виявлено самовільне підключення оста ннього до мереж без згоди пос тачальника та без сплати за п овторне підключення. Повторн ою перевіркою, що підтверджу ється службовою запискою інс пектора встановлено, що підк лючення вказаного підприємс тва здійснено до мереж МПП Ко шеленко, якому постачання ел ектричної енергії здійснюва лось окремо відповідно до до говору 226501 від 17.12.08 р. від ТП 2661. При ймаючи до уваги той факт, що ел ектрична енергія, яка спожив алась ПФ "Світлана -94" враховув алась електролічильником МП П Кошеленко, комісією по розг ляду актів було прийнято ріш ення про скасування вказаног о акту.

Посилання відповідача на п .1.7 Правил користування електр ичною енергією, які затвердж ені Постановою НКРЕ №28 від 31.07.199 6р. зі змінами, внесеними Поста новою НКРЕ від 04.02.2009р. №105 (далі - Пр авила), про обов'язковість укл адання між позивачем і відпо відачем договорів про спільн е використання технологічни х електричних мереж, або дого вору про технічне забезпечен ня електропостачання, є поми лковими. Відповідач не вірно тлумачить вказаний пункт Пр авил.

Таким чином, відбулися наст упні взаємовідносини суб'єкт ів господарювання в сфері ел ектроенергетики, щодо постач ання електричної енергії:

Постачальник електричної енергії: ВАТ «Одесаобленерго » Північний РЕМ - власник ТП 2661 та електропередавальна орга нізація до мереж якого приєд наний Споживач > Споживач: ПФ „Світлана 94” в ласник КЛ-0.4 кВ від ТП 2661

Відповідно до п. 1.7 Правил у разі використання технологі чних електричних мереж елект ропередавальною організаці єю відносини між власником ц их мереж та електропередавал ьною організацією, у тому чис лі їх взаємна відповідальніс ть, регулюються договором пр о спільне використання техно логічних електричних мереж, що укладається між ними на ос нові типового договору.

Основний споживач не має пр ава відмовити електропереда вальній організації, яка зді йснює ліцензовану діяльніст ь на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) до говору про спільне використа ння технологічних електричн их мереж, а субспоживачу у раз і дотримання ним вимог цих Пр авил в укладенні (переукладе нні) договору про технічне за безпечення електропостачан ня споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Таким чином, договір про спі льне використання укладаєть ся між власником мереж та еле ктропередавальною організа цією в разі передачі (транзит у) електричної енергії субсп оживачу.

Як, вбачається з договору №2 26500 від 25.09.06р. власником мереж та Електропередавальною орган ізацію є ВАТ "Одесаобленерго ". Тому укладання договору про спільне використання технол огічних мереж між ВАТ "Одесао бленерго" та ПФ Світлана 94 бул о б можливе в тому разі, якщо б власником мереж (ТП 2661) був Спо живач - ПФ „Світлана-94”.

Посилання відповідача про укладання зазначеного догов ору між ФОП ОСОБА_1 та ПФ „С вітлана 94” є технічно неможли вим та суперечить вказаним П равилам.

Відповідно до листа Націон альної комісії регулювання е лектроенергетики України "Що до надання роз'яснень" №05-34-11/807, ві д 17.02.2006 зазначено, що в разі укла дання договору на постачання електричної енергії орендод авцем, вартість використаної орендарем електричної енерг ії має враховуватися в оренд ній платі. Так як користуванн я електроустановкою може від буватись лише в тому випадку , коли вона працює, а працювати вона буде лише у випадку пода чі на неї напруги тобто елект розабезпечення. З постачальн иком електричної енергії за передану та поставлену оренд арю електричну енергію має р озраховуватись орендодавец ь, як безпосередній власник е лектроустановок, які здаютьс я в оренду. Відповідно, не вини кає і інших господарських ві дносин між постачальником ел ектричної енергії та орендар ем (щодо отримання технічних умов, розрахунків тощо).

Таким чином, відносини стор ін щодо орендованого майна, у тому числі розрахунки за спо житу електричну енергію, рег улюються договором оренди.

Виходячи з вищевикладеног о відповідач порушив п.3.1.3, п.3.1.4 т а п. 4.2.1 Договору і не забезпечи в реальну можливість викорис тання Орендарем приміщення, вчинив дії, які перешкоджали Орендарю користуватись прим іщенням, зданим в оренду на ум овах Договору, у період 18 трав ня 2010 року до 18 червня 2010 року.

Внаслідок зазначеного від ключення електропостачання позивач потерпів збитки. Бул и розірвані договори позивач а з 14 споживачами його послуг на загальну суму 66500 грн. 13 уклад ених договорів про надання с портивно-оздоровчих послуг с троком на 1 рік та 3 договори ст роком на півроку. Відповідно до п.5.2 Договору Орендодавець відшкодовує Орендареві в по вному обсязі збитки й упущен у вигоду (неодержаний дохід) з а весь період, коли Орендар з в ини Орендодавця був позбавле ний або обмежений у можливос ті повноцінного використанн я приміщення за його признач енням, крім випадків, прямо пе редбачених Договором. Виходя чи з цього пункту Договору по зивач нарахував збитки як су му розірваних договорів, а са ме 66500 грн. (повернуті клієнтам кошти). Але це суперечить суті пункту п.5.2 Договору, згідно як ого збитки й упущена вигода (н еодержаний дохід) розраховую ться за період, коли Орендар з вини Орендодавця був позбав лений або обмежений у можлив ості повноцінного використа ння приміщення за його призн аченням, тобто за період з 18 тр авня 2010 року до 18 червня 2010 року (з а 1 місяць). Отже збитки й упуще на вигода (неодержаний дохід ) за 1 місяць складають одну дв анадцяту частину вартості ро зірваних договорів строком н а 1 рік та одну шосту вартості розірваних договорів строко м на півроку. Відповідна сума збитків складає 6441,67 грн.

Таким чином, позовні вимоги про відшкодування збитків в наслідок позбавлення позива ча можливості здійснювати го сподарську діяльність в орен дованому приміщені внаслідо к припинення постачання елек тричної енергії підлягають з адоволенню частково у сумі 6441 ,67 грн.

Відшкодування вартості по слуг адвокату (7000 грн.) підлягає у сумі пропорційно задоволе ній сумі збитків і складає 678,07 грн. (7000,00 * 6441,67/66500,00 = 678,07 грн.).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги обґрунтовані частково і підлягають задов оленню у сумі 7119,74 грн., у тому чи слі збитки - 6441,67 грн. та послуг и адвоката - 678,07 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на позивача та відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Приватно ї фірми "Світлана-94" (65053, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграда, 30; код ЄДРПОУ 20969465) на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (65086, АДРЕСА_1; ідентифікаці йний № НОМЕР_1) 6441 /шість тися ч чотириста сорок одна/ грн. 67 к оп.. завданих збитків, 64 /шістде сят чотири/ грн. 41 коп. державно го мита, 22 /двадцять дві/ грн. 86 ко п., витрати на ІТЗ судового про цесу, 678 /шістсот сімдесят вісі м/ грн. 07 коп. витрати на послуги адвоката.

Наказ видати згідно зі ст. 1 16 ГПК України.

3. В решті позову відмов ити.

Рішення набирає законної с или відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни.

Суддя Горячук Н.О.

Повний текст рішен ня складений та підписаний 18.0 7.2011р.