Постанова

від 17.11.2011 по справі 14-24/102-10-3369

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 14-24/102-10-3369

Вищий господа рський суд України у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Фізичної-особи підприємц я ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 27.09.11

у справі №14-24/102-10-3369

за позовом Фізичної-особи підприємц я ОСОБА_4

до Приватної фірми "Світлана -94"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т пору на стороні відповідач а Відкрите акціонерне това риство "Енергопостачальна ко мпанія "Одесаобленерго" в осо бі Північного району електри чних мереж

про стягнення 66 500,00 грн

Представники стор ін у судове засідання не з'яви лись, проте, належно повідомл ені про час і місце розгляду к асаційної скарги.

Приватним підпр иємцем ОСОБА_4 у серпні 2010 р оку заявлений позов про стяг нення з Приватної фірми "Світ лана-94" 66500,00 грн - збитків та 7000,00 г рн - витрат на адвокатські п ослуги. Обґрунтовуючи свої в имоги позивач вказував на те , що 01.06.09 між ним та відповідачем укладено договір оренди нер ухомого майна з метою викори стання під фітнес - центр, одна к, в період з 18.05.10 до 18.06.10 за заявою відповідача співробітникам и Північного району електрич них мереж орендовані приміще ння було відключено від елек тропостачання, що унеможливи ло надання членам клубу посл уг спортивно - оздоровчого х арактеру і призвело до розір вання договорів з членами кл убу та повернення сплачених за абонементи кошти. При цьом у, позивач посилався на припи си статей 22, 526, 629 Цивільного код ексу України, статті 224 Господ арського кодексу України.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 04.10.10 (суддя: Оборотова О.Ю.), зали шеним без змін постановою Од еського апеляційного господ арського суду від 10.02.11 (судді: Са вицький Я.Ф. - головуючий, Г ладишева Т.Я., Лавренюк О. Т.), позовні вимоги задоволено .

Доповідач: Добролюбова Т.В .

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О., постановою від 07.04 .11, перевірені рішення та пост анову у справі скасував, а мат еріали справи скерував для н ового розгляду до господарсь кого суду Одеської області. С уд касаційної інстанції виз нав, що судові акти у справі вп ливають на права та обов'язки Відкритого акціонерного тов ариства "Енергопостачальна к омпанія "Одесаобленерго" в ос обі Північного району електр ичних мереж, проте, товариств о не було залучено до участі у справі.

Під час нового розгля ду справи, господарський суд Одеської області ухвалою ві д 29.04.11, ухваленою суддею Горячу к Н.О., залучив до участі у спра ві, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Відкрите а кціонерне товариство "Енерго постачальна компанія "Одесао бленерго" в особі Північного району електричних мереж .

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 11.07.11, ухваленим суддею Горячу к Н.О., позовні вимоги задоволе но частково шляхом стягнення з відповідача на користь поз ивача 6 441,67 грн - збитків та 678,07 г рн - витрат на адвокатські п ослуги. Вмотивовуючи рішення суд першої інстанції устано вив, що припинення постачанн я електроенергії в орендован их позивачем приміщеннях в п еріод з 18.05.10 до 18.06.10 відбулось за з верненням відповідача, а від так суд визнав, що саме в резул ьтаті винних дій відповідача позивачеві завдано збитків у розмірі 6 441,67 грн, котрий стано вить одну дванадцяту частину вартості розірваних договор ів строком на 1 рік та одну шос ту вартості розірваних догов орів, укладених строком на пі вроку. В частині стягнення 60 058, 33 грн збитків судом відмовлен о через недоведеність цих ви мог. Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів: Колоколова С.І.- г оловуючого, Разюк Г.П., П етрова М.С., постановою від 27 .09.11, перевірене рішення суду пе ршої інстанції залишив без з мін, а апеляційну скаргу пози вача залишив без задоволення .

Приватний підприємец ь ОСОБА_4 звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить судові рішення у с праві скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у сумі заявле ній до стягнення. Тобто, скарж ник фактично не погоджується з судовими актами у справі в ч астині відмови у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовую чи свої вимоги скаржник вказ ує на порушення судами припи сів статей 22, 526, 598, 629 Цивільного к одексу України, статей 217, 224, 225 Го сподарського кодексу Україн и. Скаржник не погоджується з висновком судів про те, що зби тки мають бути відшкодовані лише у розмірі сплати за дого ворами про надання послуг сп ортивно - оздоровчого харак теру за один місяць та вважає , що завдані відповідачем зби тки мають бути сплачені у зая вленій сумі. Разом з цим, с каржник вважає, що апеляційн им судом порушено приписи ст атей 43, 101 Господарського проце суального кодексу України, а дже апеляційний суд безпідст авно визнав недоведеним факт сплати членами фітнес клубу 66 500,00 грн, в той час, як частко во задовольняючи позов виход ив саме з цієї суми.

Від Приватної фірми "С вітлана-94", Відкритого акціоне рного товариства "Енергопост ачальна компанія "Одесаоблен ерго" в особі Північного райо ну електричних мереж відзиві в на касаційну скаргу судом н е отримано.

Вищий господарський суд України заслухавши до повідь судді Добролюбової Т .В., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правил ьність застосування судами приписів чинного законодав ства, відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст атті 1117 Господарського проце суального кодексу України ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанцій норм матер іального і процесуального пр ава.

Судами попередніх і нстанцій установлено та підт верджується матеріалами спр ави, що 01.06.09 між Приватною фірм ою "Світлана-94" - орендодавцем т а Приватним підприємцем ОС ОБА_4 - орендарем, укладено договір оренди нерухомого м айна, за умовами якого орендо давець зобов' язався переда ти, а орендар прийняти у корис тування приміщення, площею 838, 00 кв.м, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1, 1-й поверх, з мет ою проведення ремонту та вик ористання у подальшому під ф ітнес-центр. Пунктом 1.2 догово ру сторони визначили строк д ії договору з 01.06.10 до 30.04.12. Пункта ми 3.1.3, 3.1.4 договору сторони пере дбачили, що орендодавець зоб ов' язується забезпечити ре альну можливість використан ня орендарем приміщення; оре ндодавець зобов' язується н е здійснювати дії, які б переш коджали орендарю користуват ись орендованим приміщенням , та не втручатись у його госпо дарську діяльність. Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що орендодавець відшкодовує орендареві в повному обсязі збитки й упущену вигоду ( нео держаний дохід) за весь періо д, коли орендар з вини орендод авця був позбавлений або обм ежений у можливості повноцін ного використання приміщенн я за його призначенням, крім в ипадків, прямо передбачених договором. Як убачається з ма теріалів справи, предметом с удового розгляду є вимога Пр иватного підприємця ОСОБА _4 про стягнення з Приватної фірми "Світлана-94" 66 500, 00 грн - зби тків, завданих відповідачем через відключення орендован их приміщень від електропост ачання. Відповідно до пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, у вигл яді відшкодування збитків. З гідно з приписами частин 1, 2 ст атті 623 вказаного Кодексу борж ник, який порушив зобов'язанн я, має відшкодувати кредитор ові завдані цим збитки. Розмі р збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, доказується кредитором. Статтею 22 Цивільн ого кодексу України унормова но, що особа, якій завдано збит ків в результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування. За припи сами статті 224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов' я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб' єкту, права або законні і нтереси якого порушено. Під з битками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які б управнена стор она одержала у разі належног о виконання зобов' язання аб о додержання правил здійснен ня господарської діяльності другою стороною. Відповідно до статті 225 Господарського к одексу України до складу зби тків, що підлягають відшкоду ванню особою, яка допустила г осподарське правопорушення , включаються: вартість втрач еного, пошкодженого або знищ еного майна, визначена відпо відно до вимог законодавства ; додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збиткі в внаслідок порушення зобов' язання другою стороною; неод ержаний прибуток (втрачена в игода), на який сторона, яка за знала збитків, мала право роз раховувати у разі належного виконання зобов'язання друго ю стороною. Для застосування стягнення збитків, як міри ві дповідальності, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення:1 ) протиправної поведінки; 2) зб итків; 3) причинного зв'язку мі ж протиправною поведінкою бо ржника та збитками; 4) вини. З а відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відп овідальність не настає. До слідивши усі обставини справ и та наявні в матеріалах спра ви докази, судами попередніх інстанцій установлено, що ві дключення орендованих позив ачем приміщень від електроен ергії в період з 18.05.10 до 18.06.10 стало сь внаслідок дій відповідача , які полягали у зверненні ост аннього до Північного Району Електричних Мереж з проханн ям припинити постачання елек тричної енергії у вказане пр иміщення. Судами також устан овлено, що внаслідок таких ді й Приватної фірми "Світлана 94" позивач був позбавлений мож ливості користуватися оренд ованим майном упродовж од ного місяця, наслідком чог о стало розірвання з членами клубу договорів про надання послуг спортивно - оздоровч ого характеру. Установлено с удами і те, що розмір збитків завданих позивачеві станови ть 6 441,67 грн, що складає одну дван адцяту частину вартості розі рваних договорів строком на 1 рік і одну шосту вартості роз ірваних договорів строком на півроку, виходячи з періоду к оли позивач не мав можливост і використовувати приміщенн я за його призначенням. Довід скаржника про те, що відповід ачем мають бути відшкодовані збитки у заявленому розмірі є неспроможним, оскільки, як п равильно установлено судами , решта коштів заявлених до ст ягнення в сумі 60 058, 33 грн не є зби тками, оскільки відсутній пр ичинно - наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача у період з 18.05.10 до 1 8.06.10 та понесеними позивачем ви тратами у вигляді повернення членам клубу усіх коштів за д оговорами, що унеможливлює з астосування до відповідача в ідповідальності у вигляді їх відшкодування. З огляду на те , що судами установлені усі об ставини, з якими закон пов'язу є відшкодування збитків, вис новки судів про часткове зад оволення позову визнаються п равомірними. В частині задов олення позову на суму 6 441,67 грн с удові акти попередніх інстан цій не переглядаються, виход ячи з того, що відповідачем ст ягнення цих коштів не оскарж ено. Інші доводи викладені в к асаційній скарзі також не мо жуть бути підставою для скас ування судових актів, оскіль ки не спростовують установле них судами обставин та ґрунт уються на переоцінці доказів , однак, відповідно до приписі в статті 1117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ня чи постанові господарсько го суду чи відхилені ним, вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, пр о перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази а бо додатково перевіряти їх. В ідтак, підстав для скасуванн я постанови суду апеляційної інстанції та задоволення ка саційної скарги не вбачаєтьс я.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 11 19, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.11 у справі №14-24/102-10-3369 залишити без з мін.

Касаційну скаргу Ф ізичної-особи підприємця О СОБА_4 залишити без задовол ення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець