Постанова

від 27.09.2011 по справі 14-24/102-10-3369

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 14-24/102-10-3369

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 508 від 02.09.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.В. Михайлова з амінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова , Г.П. Разюк, Л.В. Поліщук)

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 524 від 09.09.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г .П. Разюк, Л.В. Поліщук замі нено на колегію суддів у ск ладі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова)

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_5 (до віреність № 658 від 28.07.2010 року)

від відповідача: не з'яви вся

від третьої особи: ОСОБА _6 (довіреність № 53 від 29.12.2010 рок у)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід „11” липня 2011 року

по справі № 14-24/102-10-3369

за Фізичної особи - під приємця ОСОБА_7, м. Одеса

до Приватної фірми „Св ітлана-94”, м. Одеса

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Відкритого акціонер ного товариства „Енергопост ачальна компанія „Одесаобле нерго” в особі Північного ра йону електричних мереж, м. Оде са

про стягнення 66 500 грн.

В С Т А Н О В И В :

02.08.2010 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 (далі по тексту - позивач) звернув ся до господарського суду Од еської області з позовною за явою до Приватної фірми „Сві тлана-94” (далі по тексту - від повідач) про стягнення 66 500,00 грн . збитків. Водночас, позивач пр осив стягнути з відповідача 7 000,00 грн. за адвокатські послуг и. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що 01.06.200 9 між ним та відповідачем укла дено договір оренди нерухомо го майна з метою використанн я під фітнес-центр, строком ді ї до 30.04.2012. Між тим, відповідачем в період з 18.05.2010 до 18.06.2010, в порушен ня пунктів 3.1.3, 3.1.4, 4.2.1 договору, вч инялись дії, які перешкоджал и йому користуватися цими пр иміщенням, а саме, за заявою ві дповідача співробітниками П івнічного району електрични х мереж Відкритого акціо нерного товариства „Енергоп остачальна компанія „Одесао бленерго” було відключено ор ендовані приміщення від елек тропостачання. Через неможли вість використання орендова них приміщень, та як наслідок неможливість надання послуг спортивно-оздоровчого харак теру членам клубу, останні на писали заяви з вимогою розір вати договори та повернути с плачені за абонементи кошти, що завдало позивачеві збитк ів у сумі заявленій до стягне ння. При цьому, позивач посила вся на пункти 5.2, 5.4 договору та приписи статей 22, 526, 629 Цивільно го кодексу України, статті 224 Г осподарського кодексу Украї ни.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 04.10.2010 р оку по справі №24/102-10-3369 задоволен о позов ФОП ОСОБА_7 до ПФ „С вітлана-94” про стягнення 66 500 гр н.: стягнуто з відповідача на к ористь позивача 66 500 грн. завдан их збитків, державне мито у ро змірі 665,00 грн., витрати на ІТЗ су дового процесу 236 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 7 000 грн. Рішення суду вмотивован о тим, що припинення постачан ня електроенергії відбулось за зверненням відповідача, в ідтак суд визнав, що саме в рез ультаті дій відповідача пози вачеві завдано збитків у спі рній сумі. Судове рішення обґ рунтоване приписами статей 5 25, 526, 629 Цивільного кодексу Украї ни.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 10.02.2011 року по справі №24/102-10-3369 р ішення господарського суду О деської області від 04.10.2010 року п о справі №24/102-10-3369 залишено без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.04.2011 р оку по справі №24/102-10-3369 постанову Одеського апеляційного госп одарського суду від 10.02.2011 року у справі №24/102-10-3369 і рішення господ арського суду Одеської облас ті від 04.10.2010 у цій справі скасов ано. Матеріали справи скеров ано для нового розгляду до го сподарського суду Одеської о бласті. Такий висновок суду м отивований тим, що і рішення, і постанова містять висновки та судження про права та обов ' язки ВАТ „ЕК „Одесаобленер го” в особі Північного РЕМ, то бто, прийняті у справі рішенн я впливають на його права та о бов'язки. Відтак, для правильн ого вирішення спору судам не обхідно було залучити до уча сті у справі ВАТ „ЕК „Одесаоб ленерго” в особі Північного РЕМ та з'ясувати дійсні право відносини, які склались між с торонами.

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2011 року справі №14-24/102-10-3369 на виконання ви мог постанови Вищого господа рського суду України від 07.04.2011 р оку по справі №24/102-10-3369 залучено д о участі у справі №14-24/102-10-3369 в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Відкрите акціонерн е товариство „Енергопостача льна компанія „Одесаобленер го” в особі Північного район у електричних мереж (далі по т ексту - третя особа).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 11.07.2011 р оку по справі №14-24/102-10-3369 (суддя Гор ячук Н.О.) позовні вимоги ФОП ОСОБА_7 задоволені частков о. Стягнуто з ПФ „Світлана-94” н а користь ФОП ОСОБА_7 6 441 грн . 67 коп.. завданих збитків, 64 грн. 41 коп. державного мита, 22 грн. 86 к оп. витрат на ІТЗ судового про цесу, 678 грн. 07 коп. витрат на посл уги адвоката. В решті позову в ідмовлено. Такий висновок су ду мотивований тим, що Оренда р з вини Орендодавця був позб авлений або обмежений у можл ивості повноцінного викорис тання приміщення за його при значенням у період з 18 травня 2010 року до 18 червня 2010 року (за 1 мі сяць), а тому, відповідно до п.5.2 Договору, збитки й упущена ви года (неодержаний дохід) за 1 м ісяць складають одну дванадц яту частину вартості розірва них договорів строком на 1 рік та одну шосту вартості розір ваних договорів строком на п івроку. Відповідна сума збит ків складає 6 441,67 грн.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОС ОБА_7 звернувся до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийня ти нове рішення про задоволе ння позовних вимог ФОП ОСОБ А_7 в повному обсязі. Скаржни к в своїх доводах та заперече ннях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевір ив всі обставини справи, не да в належну правову оцінку док азам, порушив та невірно заст осував норми чинного законод авства, в зв' язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає об ставинам справи і вимогам за кону.

На думку скаржника, оскільк и станом на період, коли відбу лось розірвання договорів пр о надання послуг спортивно-о здоровчого характеру (з 20.05.2010 ро ку, коли було розірвано перши й договір № 265 від 20.04.2010 року, до 17.06. 2010 року, коли було розірвано ос танній договір № 378) світла в ор ендованому приміщенні не бул о, ФОП ОСОБА_7 не міг і не ма в змоги відмовити у повернен ні коштів членам фітнес-клуб у в повному обсязі, як це перед бачено умовами договорів, а т ому висновок суду першої інс танції про те, що відшкодован і мають бути лише збитки в роз мірі оплати за договором за о дин місяць, коли було відсутн є світло, не відповідає дійсн им обставинам справи.

Відповідач та третя особа в ідзиви на апеляційну скаргу до суду надали, але їх предста вники в судових засіданнях п росили залишити апеляційну с каргу ФОП ОСОБА_7 без задо волення, а оскаржуване рішен ня - без змін, вважаючи його п равомірним, обґрунтованим, в ідповідаючим матеріалам спр ави та нормам чинного законо давства.

Відповідач в судове засіда ння 27.09.2011 року не з'явився без по важних причин, про причини не явки суд не повідомив, будь-як их клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомл ений про час та місце слуханн я справи, про що свідчить відп овідне поштове повідомлення . Крім того, в судовому засідан ні 06.09.2011 року представники відп овідача були належним чином повідомлені про відкладення розгляду справи саме на 27.09.2011 р оку о 14:30, про що свідчать їх під писи на відповідній розписці . Враховуючи наведене, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути справу за відсутніс тю представників відповідач а.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи і апеляці йну скаргу, заслухавши в судо вих засіданнях пояснення пре дставників сторін і третьої особи, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування місцевим го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава, судова колегія дійшла д о наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2009 року між ПФ „Світл ана-94” (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_7 (Орендар) укладено до говір оренди нерухомого майн а, відповідно до п.1.1 якого Орен додавець зобов' язався пере дати, а Орендар прийняти у кор истування приміщення, площею 838,00 кв.м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1, 1-й поверх, з ме тою проведення ремонту та ви користання у подальшому під фітнес-центр.

Згідно з п.1.2 Договору, строк дії договору встановлений ст оронами з 01.06.2010 року до 30.04.2012 року .

У п.п.3.1.3, 3.1.4 Договору зазначено , що Орендодавець зобов' язу ється забезпечити реальну мо жливість використання Оренд арем приміщення, Орендодавец ь зобов' язується не здійсню вати дії, які б перешкоджали О рендарю користуватись примі щенням, що здано у оренду на ум овах даного договору та не вт ручатись у його господарську діяльність.

Орендар має право використ овувати приміщення відповід но до умов цього Договору та й ого призначенням (пункт 4.2.1 Дог овору).

01.06.2009 року ПФ „Світлана-94” та Ф ОП ОСОБА_7 склали акт прий мання-передачі нежитлового п риміщення, в якому зазначили , що Орендодавець здав, а Оренд ар прийняв за договором нежи тлове приміщення №1, розташов ане за адресою: АДРЕСА_1, 1 п оверх, загальною площею 838 кв.м ., для використання в подальшо му (після проведення ремонту ) під фітнес-центр, орендарем п ри цьому підтверджено, що при міщення знаходиться у стані, не придатному для його викор истання за призначенням.

Між тим, ПФ „Світлана-94” пору шило умови Договору від 01.06.2009 ро ку, з 18 травня 2010 року по 18 червня 2010 року своїми діями перешкод жало Орендарю у користуванні приміщенням, а саме за зверне нням відповідача від 17.05.2010 року до начальника Північного Ра йону Електричних Мереж було відключено Приміщення за адр есою АДРЕСА_1 від електроп остачання у зв' язку з прове денням профілактичних робіт .

Як вбачається з листа ВАТ „Е К „Одесаобленерго” в особі П івнічного РЕМ №183 від 16.09.2010 року, 18.05.2010 року ВАТ „ЕК „Одесаоблене рго” в особі Північного РЕМ п рипинило постачання електро енергії у приміщення, яке нал ежить ПФ „Світлана-94”, розташо ване за адресою: АДРЕСА_1 (1 поверх). Підставою для припин ення постачання електроенер гії стало звернення ПФ “Світ лана-94” про відключення вказа ного приміщення від 17.05.2010 року. Постачання електроенергії б уло відновлено 02.07.2010 року.

Згідно пояснень ВАТ „ЕК „Од есаобленерго” в особі Північ ного РЕМ, постачання електри чної енергії здійснювалося н а підставі договору № 226500 від 25.0 9.2006 року, укладеного з ПФ „Світ лана-94”, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.7.8 Правил кори стування електричною енергі єю, електропостачання було п рипинено Постачальником за з аявою власника електроустан овки 18.05.2010 року. За вказаною адр есою відбулося припинення по стачання електричної енергі ї з ТП 2661 на об'єкт відповідача, а саме - нічний клуб, молодіж ний центр та сауну. Підставою відключення електропостача ння стало звернення ПФ „Світ лана-94” про відключення примі щення за адресою АДРЕСА_1, (1 поверх). 02.07.2010 року відповідач звернувся з заявою до електр опостачальної організації п ро його відновлення. Відпові дно до службової записки від 02.07.2010 року відділу контролю за договірними величинами та Ро зпорядження диспетчерської служби №179 відбулося відновле ння електропостачання ПФ „Св ітлана-94” з виходу 17 в ТП 2661.

30.06.2010 року в ході перевірки ПФ „Світлана-94” було виявлено са мовільне підключення останн ього до мереж без згоди поста чальника та без сплати за пов торне підключення. Повторною перевіркою, що підтверджуєт ься службовою запискою інспе ктора встановлено, що підклю чення вказаного підприємств а здійснено до мереж МПП Коше ленко, якому постачання елек тричної енергії здійснювало сь окремо відповідно до дого вору № 226501 від 17.12.2008 року від ТП 2661. П риймаючи до уваги той факт, що електрична енергія, яка спож ивалась ПФ „Світлана-94” врахо вувалась електролічильнико м МПП Кошеленко, комісією по р озгляду актів було прийнято рішення про скасування вказа ного акту.

У період з 18.05.2010 року (припинен ня постачання електроенергі ї до фітнес-клубу) 14 членів клу бу „100 % Fitnes” (ФОП ОСОБА_7) напис али заяви з вимогами про розі рвання договорів та повернен ня їм грошових коштів у зв' я зку з неможливістю ФОП ОСОБ А_7 виконувати взяті на себе зобов' язання перед членами клубу.

Підставами для розірванн я договорів про надання посл уг спортивно-оздоровчого хар актеру, укладених між членам и фітнес-клубу та ФОП ОСОБА _7, стали незручності, що були пов' язані саме з відсутніс тю електричної енергії у клу бі на протязі тривалого часу , у зв' язку з чим члени клубу не мали змоги належним чином проводити тренування, оскіл ьки у залі було темно, приміще ння не кондиціонувалось, не п рацювали сауна, солярій, не бу ло гарячої води, так як не прац ював бойлер, не працювали біг ові доріжки, що і призвело до б ажання деяких членів клубу р озірвати з ФОП ОСОБА_7 Дог овори.

Про наведене свідчать коп ії договорів про надання пос луг спортивно-оздоровчого ха рактеру, заяв та видаткових к асових ордерів. Так виявили б ажання розірвати договори:

1) ОСОБА_10 - договір № 380 ві д 09.05.2010 року - повернуто 01.06.2010 рок у 4 900 грн.;

2) ОСОБА_11 - договір № 358 ві д 03.05.2010 року - повернуто 10.06.2010 рок у 3 600 грн.;

3) ОСОБА_12 - договір № 295 ві д 24.04.2010 року - повернуто 04.06.2010 рок у 4 900 грн.;

4) ОСОБА_13 - договір № 265 ві д 20.04.2010 року - повернуто 20.05.2010 рок у 4 900 грн.;

5) ОСОБА_14 - договір № 349 ві д 28.04.2010 року - повернуто 11.06.2010 рок у 4 900 грн.;

6) ОСОБА_15 - договір № 268 ві д 20.05.2010 року - повернуто 07.06.2010 рок у 4 900 грн.;

7) ОСОБА_16 - договір № 275 ві д 19.05.2010 року - повернуто 14.06.2010 рок у 4 900 грн.;

8) ОСОБА_17 - договір № 361 ві д 05.05.2010 року - повернуто 06.06.2010 рок у 4 900 грн.;

9) ОСОБА_18 - договір № 383 ві д 13.05.2010 року - повернуто 03.06.2010 рок у 4900 грн.;

10) ОСОБА_19 - договір № 378 ві д 06.05.2010 року - повернуто 17.06.2010 рок у 4900 грн.;

11) ОСОБА_20 - договір № 356 ві д 02.05.2010 року - повернуто 30.05.2010 рок у 4 900 грн.;

12) ОСОБА_21 - договір № 300 ві д 27.04.2010 року - повернуто 06.06.2010 рок у 3 600 грн.;

13) ОСОБА_22 - договір № 303 ві д 28.04.2010 року - повернуто 12.06.2010 рок у 6 700,00 грн.;

14) ОСОБА_23 - договір № 360 ві д 04.05.2010 року - повернуто 16.06.2010 рок у 3 600 грн.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про частко ве задоволення позовних вимо г ФОП ОСОБА_7 та вважає, що д оводи, заперечення і вимоги Ф ОП ОСОБА_7, викладені в апе ляційній скарзі, є безпідста вними, необґрунтованими та з адоволенню не підлягають, ви ходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Госп одарського кодексу України в изначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи ви конання грошових зобов'язань , визначаються зобов'язання, щ о виникають між суб'єктами го сподарювання та іншими учасн иками відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, які можут ь виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-пр авового акту, що регулює госп одарську діяльність договор у. При цьому, суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином, у вст ановлений строк, відповідно до закону, інших правових акт ів, статуту, Цивільного кодек су України. Порушення зобов'я зань є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим кодексом, і ншими законами, договорами, с татутними та уставними докум ентами. Зобов'язана сторона м ає право відмовитися від вик онання зобов'язання в разі не належного виконання другою с тороною обов'язків, що є необх ідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язанням з правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматись від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Загальними умовами зоб ов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, статуту товариства, Закону України „Про господа рські товариства”, інших зак онодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. (статті 525, 625 Цивіль ного кодексу України).

Статтею 283 Господарського к одексу України встановлено, що за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До ві дносин оренди застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом (пункти 1-2 , 6).

Згідно з статтею 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодаве ць передає або зобов'язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відп овідності із цими нормами чи нного законодавства, між сто ронами - ПФ „Світлана-94”, як О рендодавцем, та ФОП ОСОБА_7 , як Орендарем, склалися право відносини пов' язані з оренд ою нежитлового приміщення, з агальною площею 838,00 кв.м., що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, 1-й поверх, про що 01.06.2009 року бу ло укладено відповідний дого вір.

Між тим, матеріалами справи встановлено, що ПФ „Світлана -94” в порушення вищезазначени х норм чинного законодавства та умов договору від 01.06.2009 року з 18 травня 2010 року по 18 червня 2010 р оку своїми діями перешкоджал о Орендарю у користуванні пр иміщенням, а саме за зверненн ям від 17.05.2010 року до начальника Північного РЕМ ВАТ „ЕК „Одес аобленерго” було відключено Приміщення за адресою АДРЕ СА_1 (фітнес-клуб) від електро постачання, що стало підстав ою для розірвання з 14 членами клубу „100 % Fitnes” договорів про на дання послуг спортивно-оздор овчого характеру та понесенн я саме ФОП ОСОБА_7 відпові дних збитків.

Статтею 610 Цивільного кодек су України порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Згідно з ч.1 ст.216 Господарськ ого кодексу України, учасник и господарських відносин нес уть господарсько-правову від повідальність за правопоруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій на підставах і в порядк у, передбаченому цим Кодексо м, іншими законами та договор ом.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч.2 ст.217 Господарського коде ксу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

За ст.623 Цивільного кодексу У країни боржник, який порушив зобов' язання, має відшкоду вати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків, завда них порушенням зобов' язанн я, доказується кредитором, зб итки визначаються з урахуван ням ринкових цін, що існували на день добровільного задов олення боржником вимоги кред итора у місці, де зобов' язан ня має бути виконане, а якщо ви мога не була задоволена добр овільно, - у день пред' явленн я позову, якщо інше не встанов лено договором або законом..

Згідно зі ст.224 Господарсько го кодексу України, учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов' язання, або установлені вимо ги щодо здійснення господарс ької діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов' язання аб о додержання правил здійснен ня господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господ арського кодексу України, до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: 1) варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; 2) додаткові витрат и (штрафні санкції, сплачені і ншим суб' єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов' язання другою сторон ою; 3)неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов' язан ня другою стороною; 4)матеріал ьна компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом.

Чинним законодавством пер едбачено, що для застосуванн я такої міри відповідальност і, як стягнення збитків необх ідна наявність усіх елементі в складу цивільного правопор ушення, а саме: 1) факт порушенн я зобов' язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наяв ність і розмір завданих збит ків; 3) причинний зв' язок між порушенням зобов' язання і з битками; 4) вина особи, яка пору шила зобов' язання.

Збитки мають реальний хара ктер та у разі, якщо сторона, я ка вважає, що її права були пор ушені та нею понесені збиткі в, повинна довести як розмір з битків так і факт їх понесенн я.

Оскільки матеріалами спра ви доведено неналежне викона ння ПФ „Світлана-94” обов' язк ів за договором оренди щодо з абезпечення реальної можлив ості використовувати оренда рем приміщення, зобов' язанн я не здійснювати дії, які б пер ешкоджали орендарю користув атись приміщенням, що здано у оренду на умовах даного дого вору, та не втручання у його го сподарську діяльність; вину орендодавця у порушенні зобо в' язання за договором, наяв ність у орендаря збитків у ро змірі 6 441,67 грн. - повернуті гро шові кошти за договорами про надання послуг спортивно-оз доровчого характеру, укладен их між членами фітнес-клубу т а ФОП ОСОБА_7, саме у зв' яз ку з відсутністю електроенер гії у приміщенні фітнес-клуб у, то й господарським судом пе ршої інстанції цілком правом ірно зроблено висновок про ч асткову обґрунтованість і пр авомірність позовних вимог Ф ОП ОСОБА_7 та частково зад оволено позов ФОП ОСОБА_7 до ПФ „Світлана-94” про стягнен ня збитків у розмірі 6 441,67 грн.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги ФОП ОСОБА_7, викла дені в апеляційній скарзі, є н еобґрунтованими, безпідстав ними та підлягають відхиленн ю з підстав, викладених в моти вувальній частині постанови .

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, місцевий господа рський суд дійшов вірного ви сновку, що внаслідок зазначе ного відключення електропос тачання позивач потерпів зби тки. Були розірвані договори позивача з 14 споживачами його послуг на загальну суму 66 500 гр н. 13 укладених договорів про н адання спортивно-оздоровчих послуг строком на 1 рік та 3 дог овори строком на півроку. Від повідно до п.5.2 Договору Оренд одавець відшкодовує Орендар еві в повному обсязі збитки й упущену вигоду (неодержаний дохід) за весь період, коли Ор ендар з вини Орендодавця був позбавлений або обмежений у можливості повноцінного вик ористання приміщення за його призначенням, крім випадків , прямо передбачених Договор ом. Виходячи з цього пункту До говору позивач нарахував зби тки як суму розірваних догов орів, а саме 66 500 грн. (повернуті к лієнтам кошти). Але це супереч ить суті пункту п.5.2 Договору, з гідно якого збитки й упущена вигода (неодержаний дохід) ро зраховуються за період, коли Орендар з вини Орендодавця б ув позбавлений або обмежений у можливості повноцінного в икористання приміщення за йо го призначенням, тобто за пер іод з 18 травня 2010 року до 18 червн я 2010 року (за 1 місяць). Отже збитк и й упущена вигода (неодержан ий дохід) за 1 місяць складають одну дванадцяту частину вар тості розірваних договорів с троком на 1 рік та одну шосту в артості розірваних договорі в строком на півроку. Відпові дна сума збитків складає 6441,67 г рн.

По-друге, в процесі розгляду справи в суді апеляційної ін станції, ухвалою Одеського а пеляційного господарського суду від 06.09.2011 року зобов'язано ФОП ОСОБА_7 надати до суду докази про отримання коштів в розмірі 66 500 грн. від клієнтів фітнес-клубу, згідно укладен их між ними договорів, за спір ний період (приходно-касові о рдера, квитанції) та відповід ні звіти до податкової інспе кції щодо наявності у спірно му періоді коштів в розмірі 66 500 грн.

Між тим, ФОП ОСОБА_7 зазна чені вище вимоги суду не вико нав, докази про отримання кош тів в розмірі 66 500 грн. від клієн тів фітнес-клубу, згідно укла дених між ними договорів, за с пірний період (приходно-касо ві ордера, квитанції) та відпо відні звіти до податкової ін спекції щодо наявності у спі рному періоді коштів в розмі рі 66 500 грн. до суду не надав.

Надані ФОП ОСОБА_7 довід ка ДПА ДПІ у Суворовському р-н і м. Одеси про доходи ОСОБА_7 за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 ро ку та копії товарних чеків су довою колегією до уваги не пр иймаються як належні докази, витребуванні судом, оскільк и із довідки не вбачається от римання саме 66 500 грн., а зазначе на лише загальна сума 186 240 грн., із чого не можливо зробити ви сновок коли і за що отримані т акі доходи, а копії товарних ч еків не містять інформації п ро платника, доказів оплати в казаних в них сум саме за абон ементи до фітнес-клубу та вза галі неможливо зробити висно вок коли такі чеки були склад ені, незважаючи на наявність у них дат.

Крім того, Положенням про в едення касових операцій у на ціональній валюті в України, затвердженим Постановою Нац іонального банку України № 637 від 15.12.2004 року, зареєстрованим М іністерством юстиції Україн и 13.01.2005 року за № 40/10320, встановлене наступне.

Касові операції оформляют ься касовими ордерами, видат ковими відомостями, розрахун ковими документами, документ ами за операціями із застосу ванням спеціальних платіжни х засобів, іншими касовими до кументами, які згідно із зако нодавством України підтверд жували б факт продажу (поверн ення) товарів, надання послуг , отримання (повернення) готів кових коштів. (пункт 3.1).

Приймання готівки в каси пр оводиться за прибутковими ка совими ордерами (додаток 2), пі дписаними головним бухгалте ром або особою, уповноважено ю керівником підприємства. П ро приймання підприємствами готівки в касу за прибуткови ми касовими ордерами видаєть ся засвідчена відбитком печа тки цього підприємства квита нція (що є відривною частиною прибуткового касового ордер а) за підписами головного бух галтера або працівника підпр иємства, який на це уповноваж ений керівником (пункт 3.3).

Отже, даним положенням ФОП ОСОБА_7 був зобов'язаний пр и отримані від клієнтів фітн ес-клубу коштів в розмірі 66 500 г рн. скласти та належним чином оформити прибуткові касові ордери і видати клієнтам фіт нес-клубу оформлені належним чином квитанції (що є відривн ими частинами прибуткових ка сових ордерів). Саме наявніст ь таких документів і є підтве рдженням факту отримання ФОП ОСОБА_7 від клієнтів фітн ес-клубу коштів в розмірі 66 500 г рн. Між тим, ФОП ОСОБА_7 такі документи до суду не надав.

ФОП ОСОБА_7 ніяких додат кових пояснень та відповідни х доказів до суду апеляційно ї інстанції не надав, а тому за значені вище факти скаржнико м під час розгляду апеляційн ої скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в поруш ення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, н а які скаржник посилався як н а підставу своїх вимог, довод ів і заперечень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про часткове задоволення позовн их вимог ФОП ОСОБА_7.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 11.07.2011 року по спр аві № 14-24/102-10-3369 відповідає вимога м чинного законодавства та м атеріалам справи, підстави д ля його скасування або зміни відсутні, а тому воно підляга є залишенню без змін, а апеляц ійна скарга ФОП ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 1 01-105 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_7 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарського су ду Одеської області від „11” ли пня 2011 року по справі № 14-24/102-10-3369 за лишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанов и

складено „30” вересня 2011 року .