Ухвала

від 31.08.2011 по справі 14-24/102-10-3369

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційно ї скарги

"31" серпня 2011 р. Справа № 14-24/102-10-3369

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Коло колова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Ворон юка О.Л.

(Згідно із розпорядженням в.о. голови Одеського апеляці йного господарського суду № 448 від 01.08.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г. П. Разюк, М.С. Петрова замінен о на колегію суддів у склад і С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, О.Л. Воронюка)

перевіривши апеляційну с каргу Приватної фірми „Св ітлана-94”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д „11” липня 2011 року, повний текс т якого складено та підписан о „18” липня 2011 року

по справі № 14-24/102-10-3369

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м . Одеса

до Приватної фірми „Св ітлана-94”, м. Одеса

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Відкритого акціонерн ого товариства „Енергопоста чальна компанія „Одесаоблен ерго” в особі Північного рай ону електричних мереж, м. Одес а

про стягнення 66 500 грн.

в с т а н о в и в :

29.08.2011 року до господарськ ого суду Одеської області на дійшла апеляційна скарга При ватної фірми „Світлана-94” на р ішення господарського суду О деської області від „11” липня 2011 року, повний текст якого скл адено та підписано „18” липня 2 011 року по справі № 14-24/102-10-3369 за позо вом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 до Приватної ф ірми „Світлана-94” за участю тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ен ергопостачальна компанія „О десаобленерго” в особі Півні чного району електричних мер еж про стягнення 66 500 грн.

Дана апеляційна скарга 30.08.2011 року надійшла до Одеського а пеляційного господарського суду.

Судова колегія вважає за не обхідне звернути увагу скарж ника на те, що і при другому зв ерненні до суду ним при подач і апеляційної скарги порушен о приписи частини 3 статті 94 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Так, по-перше, до апеляційно ї скарги не додано належних д оказів направлення копії апе ляційної скарги позивачу - Ф ОП ОСОБА_1 Так, Наданий ска ржником фіскальний чек не мо же вважатися такими доказами , оскільки з нього не вбачаєть ся що саме було направлено ФО П ОСОБА_1 Крім того, саме це й фіскальний чек № 5274 від 01.08.2011 ро ку був доданий ПФ „Світлана-94” до попередньої апеляційної скарги, яка 03.08.2011 року була пове рнута судом апеляційної інст анції скаржнику без розгляду . Отже, зазначене підтверджує факт не відправлення копії д аної скарги іншій стороні.

По-друге, квитанція № 4361.32.1 від 01.08.2011 року про сплату державног о мита за розгляд апеляційно ї скарги у сумі 350 грн. також не може бути прийнята до уваги к олегією суддів в якості нале жного доказу про сплату держ авного мита, оскільки і ця кви танція була додана ПФ „Світл ана-94” до попередньої апеляці йної скарги, яка 03.08.2011 року була повернута судом апеляційної інстанції скаржнику без роз гляду. Крім того, 03.08.2011 року судо м апеляційної інстанції було видано скаржнику відповідну довідку на повернення із Дер жавного бюджету України держ авного мита за розгляд апеля ційної скарги сплаченого сам е за квитанцією № 4361.32.1 від 01.08.2011 ро ку у сумі 350 грн.

Статтею 97 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлений перелік підст ав, згідно із якими апеляційн а скарга не приймається до ро згляду і повертається апеляц ійним господарським судом, з окрема, якщо до скарги (поданн я) не додано доказів надсилан ня її копії іншій стороні (сто ронам); до скарги не додано док ументів, що підтверджують сп лату державного мита у встан овленому порядку і розмірі (п ункти 2, 3).

Враховуючи наведене та кер уючись пунктами 2, 3 статті 97 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд ів вважає за необхідне повер нути апеляційну скаргу ПФ „С вітлана-94” скаржнику без розг ляду по суті.

Керуючись статтею 86, пун ктами 2, 3 статті 97 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Прива тної фірми „Світлана-94” разом із доданими до неї документа ми повернути скаржнику без р озгляду по суті.

Головуючий суддя С.І. Ко локолов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя О.Л . Воронюк