Постанова

від 14.05.2008 по справі 25/395

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

25/395

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 травня 2008 р.                                                                                    № 25/395  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючого - судді                                                       Кривди Д.С.,

суддів                                                             Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:        Москаленко С.О.

від відповідача:   Кіт-Сніжко Ю.О.

розглянувши  касаційну  скаргу  Акціонерного товариства “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН”

на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р.  

у справі №  25/395 Господарського суду м. Києва

за позовом  Державної митної служби України

до Акціонерного товариства “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН”

про стягнення 11870,39 грн.,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН”

до Державної митної служби України

про стягнення 81055,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна митна служба України звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН” про стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки товару у розмірі 11870,39 грн.

Акціонерне товариство “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН” звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до Державної митної служби України про зобов'язання Державної митної служби України прийняти поставлений товар, стягнути з Державної митної служби України основний борг у розмірі 67375грн., пеню у розмірі 4180,94 грн., штраф 7 % у розмірі 4716,25 грн., інфляційні у розмірі 4783,61 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.10.2007р. (суддя С.М.Морозов), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. (судді: В.О.Пантелієнко, Я.Л.Іваненко, А.М.Лосєв), позовні вимоги Державної митної служби України задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН”  на користь Державної митної служби України 11870,39 грн., стягнуто з  Акціонерного товариства “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН”  на користь Державної митної служби України судові витрати у розмірі 220,00 грн., в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями,   Акціонерне товариство “МКТ-КОМЮНІКЕШН” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. та прийняти нове рішення, яким позов Державної митної служби України задовольнити частково у сумі 9135,84 грн., а зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю, мотивуючи свою вимогу тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та  процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Державна митна служба України доводить безпідставність вимог Акціонерного товариства “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН” та просить залишити прийняті у даній справі судові рішення без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Акціонерного товариства “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН” підлягає задоволенню частково.

Господарським судом встановлено, що 19.05.2006р. між Державною митною службою України та Акціонерним товариством “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН” укладено договір купівлі-продажу № 47/1, за яким Акціонерне товариство “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН” зобов'язалося продати Державній митній службі України детектори дорогоцінних металів Spesial Denektor виробництва фірми "Техноком АС" (Росія) у кількості 35шт. загальною вартістю 96250грн.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати у власність покупцеві майно, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Проте, вирішуючи даний спір, господарський суд попередніх інстанцій не встановив обставин щодо того коли було поставлено Акціонерним товариством “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН” відповідний товар Державній митній службі України та чи прийняла цей товар та сплатила його вартість Державна митна служба України.

Господарським судом попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 4.1 вищезгаданого договору купівлі-продажу сторони домовились, що Акціонерне товариство “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН” мало поставити товар протягом 30 днів з дня отримання попередньої оплати. Проте, в укладеному між сторонами договорі зазначена умова відсутня, що свідчить про порушення господарським судом попередніх інстанцій ст. 32 ГПК України.

27.06.2006р. Державна митна служба України перерахувала Акціонерному товариству “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН” 28875грн. попередньої оплати, яка надійшла на рахунок Акціонерного товариства “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН” 29.06.2007р., тому Акціонерне товариство “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН” мало поставити відповідний товар до 29.07.2006р. Проте, господарським судом у встановленому законом порядку на підставі відповідних доказів не було досліджено обставин коли було поставлено товар Акціонерним товариством “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН” та чи прийняла даний товар Державна митна служба України та чи сплатила його вартість.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України                             

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства “МКТ-КОМЮНІКЕЙШН” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. у справі № 25/395 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий - суддя                                                       Кривда Д.С.

судді                                                                                Жаботина Г.В.

                                                                                                    Уліцький А.М.