Рішення

від 21.08.2006 по справі 36/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/197                                                                                                         21.08.06 р.

за позовомНауково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем - Фарм»

доШевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (Відповідач –1)Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва (Відповідач - 2)

провідшкодування збитків та усунення перешкод у здійсненні права користування майном

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача:

від  відповідача -1Данилюк В.П. –директор,  Журавська Л.В. по дов. № б/н від 30.05.2006 р. не з`явився

від відповідача - 2 Селіванова О.Г. по дов. № 85/вих. від 24.01.2006 р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Науково - виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем - Фарм»про стягнення з Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації збитки в розмірі 20991 грн. 32 коп. та зобов'язати відповідача зняти електронний шлагбаум.

В судовому засіданні 21.06.2006 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до поданих уточнень просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду 20991 грн. 32 коп. та зобов'язати відповідачів здійснити демонтаж шлагбаума та усунути перешкоди в користуванні власністю.

Представник Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації  проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п. 5 постанови KM України від 30.03.1994 р. № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони»- власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи (тобто відповідач не наділений відповідними повноваженнями), дорожньо - експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, контроль за дотриманням цих правил здійснюється власниками дорожніх об'єктів або уповноваженими ними органами та Державтоінспекцією, в зв'язку з викладеним відповідач вважає, що ніяким чином не порушив права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2006 р. залучено до участі в справі в якості іншого відповідача - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва.

Представник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва в наданих письмових поясненнях проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до рішення Київської міської ради № 47/207 від 26.09.2002 р. «Про встановлення Правил благоустрою території, паркування транспортних засобів, тиші в громадських місцях, торгівлі на ринках у м. Києві, контроль за дотриманням та здійснення заходів, спрямованих на виконання правил благоустрою території у м. Києві, здійснюється Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва КЕДА, його структурними підрозділами, управліннями контролю за благоустроєм районів міста Києва Головним управлінням МВС України в м. Києві.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

                                   В С Т А Н О В И В :

Науково-виробниче підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем-Фарм»є власником нежилого приміщення № 46 площею 254,8 кв. м., яке розташоване в м. Києві по вул. Щербакова, 42. Зазначена обставина підтверджується свідоцтвом про право власності від 28.08.2003 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач використовує частину відповідного нежилого приміщення для здійснення власної господарської діяльності, а частину площею 98,9 кв. м. передав в орендне користування Суб'єкту підприємницької діяльності –фізичній особі Титаренко І.В. на підставі договору № 54 від 22.11.2004 р.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на прибудинковій території за адресою вул. Щербакова, 42 був встановлений електронний шлагбаум.

Після встановлення шлагбаума контрагент позивача за договором оренди № 54 від 22.11.2004 р. Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа Титаренко І.В. звернулась до позивача з листом від 09.06.2005 р. У даному листі позивача було повідомлено про те, що у зв'язку з істотними змінами під'їзних шляхів, а саме встановлення шлагбауму на території майданчика для тимчасового зберігання автомобілів, унеможливилось використання об'єкта оренди за призначенням, у зв'язку із чим орендар вважає за необхідне розірвати договір.

Як вбачається з наданих суду доказів, договір оренди № 54 від 22.11.2004р. між сторонами був достроково розірваний, об'єкт оренди повернутий згідно акту прийому-передачі від 30.06.2005 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що позивач вважає,  що відповідачами йому було завдано збитків в сумі 20991,32 грн., оскільки зазначені грошові кошти він мав отримати здаючи в оренду частину приміщення, проте після встановлення шлагбауму орендар відмовився від договору. Відповідачі наведене заперечують, посилаючись на те, що шлагбаум був встановлений мешканцями будинку.

Суд вважає, що позовні вимоги Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем-Фарм»підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача 2 з заявами вжити заходи щодо демонтування незаконно встановленого шлагбауму (лист № 53 від 24.05.2005 р., № 79 від 15.08.2005 р.). Проте відповідач 2 повідомляв позивача про можливість використання пульту для управління шлагбаумом. Будь-яких дій, спрямованих на демонтування шлагбауму на момент звернення до суду відповідачем 2 здійснено не було.

Будинок № 42 по вул. Щербакова належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Господарську діяльність по утриманню відповідної прибудинкової території здійснює Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р., утримання будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, яка спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації приміщень, а також утримання прилеглої до них території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно з законодавством.

Згідно з Правилами благоустрою території м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради № 47/207 від 26.09.2002 р. відповідальні посадові особи  підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності зобов'язані усувати недоліки в утриманні території, будівель, споруд тощо (п. 5.2 Правил).

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду з позовом відповідачем 2 не було виконано вищезазначені вимоги та вчинено будь-яких дій, спрямованих на задоволення потреби позивача, який є власником приміщення у будинку, щодо забезпечення утримання прилеглої до нього території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно з законодавством.

Наведеним підтверджується порушення прав позивача як власника приміщення у відповідному будинку.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із зазначеною статтею збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Як зазначено вище, у зв'язку з встановленням шлагбауму з позивачем було розірвано договір оренди № 54 від 22.11.2004 р. частини нежилого приміщення, за яким позивачу орендатор щомісяця сплачував 5247,83 грн. (п. 4.1 зазначеного договору).

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач протягом чотирьох місяців не мав змоги укласти новий договір оренди нежилого приміщення по причині відсутності під'їзних шляхів до нього.

Отже, за чотири місяці позивачу було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди  в розмірі 20991,32 грн.

Суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача 2 з огляду на протиправну бездіяльність комунального підприємства та невиконання ним своїх безпосередніх обов'язків по утриманню прибудинкової території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно з законодавством.

        По відношенню до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації в позові належить відмовити з огляду на відсутність у останньої безпосереднього обов'язку по утриманню прибудинкової території.

        Крім того під час розгляду справи судом встановлено, що станом на 31.07.2006 р. на прибудинковій території за адресою вул. Щербакова, 42 шлагбаум відсутній. Наведене підтверджується актом від 31.07.2006 р., складеного представниками відповідача - 2 зазначена обставина позивачем не заперечується.

        З огляду на зазначене провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів здійснити демонтаж шлагбауму та усунути перешкоди в користуванню власністю провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

       Вимоги про стягнення адвокатських витрат підлягають частковому задоволенню з огляду на те, що позивачем не надано суду належних доказів сплати суми у розмірі 7150,00 грн. саме за надання юридичної допомоги в межах спору між сторонами по даній справі. Суд вважає обґрунтованим та доцільним присудити до стягнення з відповідача 2 (Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва) на користь позивача 1000,00 грн. адвокатських витрат.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва.

Враховуючи наведене,  керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

       Позов задовольнити частково.

       Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва (03190, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 62; код ЄДРПОУ 31731838) на користь Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем-Фарм»(м. Київ, вул. Щербакова, 42, код  ЄДРПОУ 25410377) 20991,32 грн. збитків, 1000,00 грн. адвокатських витрат, 209,91 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       В позові до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації  відмовити повністю.

       В іншій частині провадження у справі припинити.

       Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

     Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття.

СуддяТ.Ю. Трофименко