Рішення

від 21.08.2006 по справі 35/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  35/206

21.08.06

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Науково –дослідний інститут фермерських машин”

до                   Приватного підприємства “Еклептика”  

про                стягнення  25 922,16 грн.   

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача        Кебкал С.М. –предст. за довір. №1.00.210 від 07.08.2006р.

                              (був присутній в судовому засіданні 07.08.2006р.)

                              Шапченко І.С. –предст. за довір. №1.00.210 від 07.08.2006р.

                              (був присутній в судовому засіданні 21.08.2006р.)    

Від відповідача   не з'явились  

В судовому засіданні 21.08.2006р на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства “Науково –дослідний інститут фермерських машин” до Приватного підприємства “Еклептика” про стягнення  25 922,16 грн. заборгованості  по орендній платі, за користування нежилим приміщенням, загальною площею 300 кв.м. що розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шамрила, 23, відповідно до Договору оренди нежилого приміщення №07/03 від 24.06.2003р.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов'язання за Договором оренди №07/03 від 24.06.2003р., а саме щодо здійснення орендних та комунальних платежів за користування наданим нежилим приміщенням.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2006 року порушено провадження у справі №35/206 розгляд справи призначений на 07.08.2006 року.

          В судовому засіданні представником позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/206 від 19.07.2006р. надані суду довідка, статутні документи позивача та засвідчені копії рахунків –фактур, що виставлялись відповідачу для здійснення орендних платежів за період з квітня по листопад 2003р., в іншій частині ухвала суду позивачем не виконана.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/206 від 19.07.2006р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/206 від 07.08.2006р. розгляд справи відкладено на 21.08.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.2006р. підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 21.08.2006р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду №35/206 від 19.07.2006р. та 21.08.2006р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.  

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

          01 березня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством “Науково –дослідний інститут фермерських машин” та Приватним підприємством “Еклептика” укладений Договір оренди нежилого приміщення №07/03 загальною площею 300 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шамрила, 23 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору) позивач зобов‘язався передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 300 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шамрила, 23.

Термін дії Договору за згодою обох сторін встановлюється з 01 березня 2003 року по 01 березня 2008 року (п.3.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач передав нежиле приміщення загальною площею 300 кв.м. що розташоване за адресою: 300 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шамрила, 23, за актом прийому –передачі нежилого приміщення від 01.04.2003р. (копія наявна в матеріалах справи).

Таким чином позивач виконав взяті на себе зобов'язання, щодо передачі нежитлового приміщення, належним чином і в повному обсязі.

Відповідно до 4.1. Договору відповідач зобов'язується сплачувати позивачеві щомісячну орендну плату в розмірі: 2 235,00 грн., та ПДВ –447,00 грн. Всього 2 682,00 грн.

Орендна плата перераховується відповідачем на банківський рахунок позивача щомісячно протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту отримання відповідачем рахунку –фактури та не пізніше 15 числа поточного місяця.

У відповідності до умов Договору позивачем надсилались рахунки –фактури відповідачу для здійснення сплати орендних та комунальних платежів за період з 11.04.2003р. по 25.11.2003р. (копії рахунків наявні в матеріалах справи).

Однак відповідач  ухилявся від виконання взятих на себе обов'язків, щодо сплати орендних та комунальних платежів відповідно до умов Договору.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача по сплаті орендних та комунальних платежів становить 21 819,00 грн.

На підтвердження зазначеної суми заборгованості, позивачем до матеріалів справи доданий акт звірки взаєморозрахунків від 28.10.2003р. підписаний сторонами Договору та завірений печатками підприємств.   

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенні з наступних підстав.  

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.  

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного  кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення орендних та комунальних  платежів.

Заборгованість відповідача по Договору оренди №07/03 від 01.03.2003р.  становить 21 819,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі за користування нежилим приміщенням, не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 7.1. Договору позивачем здійснено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення від суми заборгованості, що становить 4 103,16 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Суд не може прийняти до уваги наданий позивачем розрахунок пені з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на протязі якого позивач мав право звернутись до суду за захистом порушених прав, а саме щодо стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, сплив.

Таким чином, з огляду на викладене позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендним та комунальним платежам в розмірі 21 819,00 грн. відповідно до умов Договору оренди нежилого приміщення №07/03 від 01.03.2003 р. підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 217,75 грн. –державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 193, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 525, 526, 610, 626, 759, 762,782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Еклептика” (04112, м. Київ, вул. Т. Шамрила, 23,  код  ЄДРПОУ 32455079, п/р 260001013761 у ВАТ АКБ “Антарес”, МФО 322465) на користь Відкритого акціонерного товариства “Науково –дослідний інститут фермерських машин” (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, код ЄДРПОУ 00239008, п/р 260053204  в АППБ “Аваль” м. Києва, МФО 380805), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 21 819,00 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот дев'ятнадцять гривень) 00 коп. –заборгованості по орендним та комунальним платежам відповідно до Договору №07/03 від 01.03.2003р., 217,75 грн. (двісті сімнадцять гривень) 75 коп. –державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: