Рішення

від 16.08.2006 по справі 35/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  35/220

16.08.06

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю

                        “Торгівельно - виробничого підприємства „Ялинка”

до                      Комунального підприємства по утриманню житлового

                          господарства Дніпровського району м. Києва

треті особи     1)Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація       

                        2) Дніпровська районна у м. Києві рада       

про                   визнання договору дійсним   

         Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача:     Андрієвський О.О. –предст. за довір. №б/н від 01.01.2006р.

Від відповідача: Овдієнко Л.Г.- предст.за довір. №35-77 від 11.01.2006 р.

Від третіх осіб: 1)Коволін М.С.- предст.за довір. № 1-14-32/5 від 12.01.2006р.

                          2) Коволін М.С.- предст.за довір. № 250-Р від 15.05.2006р.

          В судовому засіданні 16.08.2006 року за згодою представників сторін на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівльно-виробничого” підприємства „Ялинка” до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, треті особи -1) Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація; 2) Дніпровська районна у м. Києві рада без самостійних вимог на стороні відповідача,  про визнання Договору оренди нежилого приміщення №2144 від 10.02.2006р. дійсним.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до умов Договору нежилого приміщення №2144 від 10.02.2006р., орендує у відповідача нежиле приміщення загальною площею 672,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 11. для розміщення  магазину по торгівлі меблів вітчизняного виробництва.

Строк дії Договору оренди встановлений сторонами з 28.03.2006р. по 28.03.2016р. (п. 7.1. Договору). Згідно п. 7.8 договір укладений на 1(один) рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до чинного законодавства в місячний термін з моменту підписання цього договору. Обов'язок по нотаріальному посвідченню та державній реєстрації цього договору, а також витрати, пов'язані з цими діями, покладаються повністю на Орендаря.      

Керуючись ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, позивач просить суд визнати зазначений Договір оренди нежилого приміщення №2144 від 10.02.2006р. дійсним.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.06 року порушено провадження у справі №35/220, розгляд справи призначений на 07.08.2006р.

          В судовому засіданні 07.08.2006року представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд визнати Договір оренди нежилого приміщення №381 від 22.10.2004р. дійсним.  

Представник відповідача в судове засідання 07.08.2006 року з‘явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.07.2006 року № 35/220 не виконав, відзиву на позов не надав.

Треті особи в судове засідання 07.08.2006 року не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/220 від 26.07.2006р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2006 року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи був відкладений до 16.08.2006 року.

          В судовому засіданні 16.08.2006 року представником позивача надані суду доказі сплати за оренду зазначеного приміщення за серпень 2006 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Представник відповідача в судове засідання 16.08.2006 року з‘явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.07.2006 року № 35/220 вдруге не виконав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує.

Представник третіх осіб в судове засідання 16.08.2006 року з‘явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.07.2006 року № 35/220 не виконав. В судовому засіданні представник третіх осіб проти позову заперечує.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення  представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

               ВСТАНОВИВ:

          10 лютого 2006 року між Комунальним підприємством  по утриманню житлового господарства  Дніпровського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробниче підприємство „Ялинка” був укладений Договір оренди нежилого приміщення №2144 (надалі Договір), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 11,  загальною площею 672,3 кв.м. під  магазин по торгівлі меблів вітчизняного виробництва.

          Згідно п. 7.8. Договору сторонами визначено, що Договір укладений на 1 (один) рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації відповідно до чинного законодавства в місячний термін з моменту підписання цього договору. Обов'язок по нотаріальному посвідченню та державній реєстрації  цього договору, а також витрати, пов'язані з цими діями, покладаються повністю на Орендаря.

          На виконання вимог Договору позивач звернувся до відповідача з листом №19 від 31.05.2006р., в якому просив надіслати правовстановлюючі документи для нотаріального посвідчення Договору оренди відповідно до вимог чинного законодавства.

          З боку відповідача надійшов лист №35-1725 від 07.06.2006р. в якому останній повідомив, що не має можливості надати відповідні документи для здійснення нотаріального посвідчення Договору оренди №2144 від 10.02.2006р., оскільки  Представництво фонду державного майна не надає свідоцтв на право власності на нежилі приміщення комунальної власності територіальної громади Дніпровського району.

            Згідно з п. 107 Розділу 9 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 03.03.2004р. № 20/5, для нотаріального посвідчення договору оренди найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх частини) нотаріусу необхідно надати, зокрема,  правовстановлюючий документ про належність наймодавцю (орендодавцю) майна, здається в найм (оренду).    

          Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що правовстановлюючі документи на нежилі приміщення визначені в Договорі оренди №2144 від 10.02.2006р. у Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва  відсутні, отже виконати вимоги нотаріуса встановлені п.107 розділу 9 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, є не можливим.

          Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконує свої зобов'язання за Договором, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням № 0802 від 10.08.2006р.

          Однак, з боку відповідача здійснено лише часткове виконання Договору оренди №2144 від 10.02.2006р., а саме, передача орендованого нежилого приміщення по вул. Курнатовського, 11, по акту прийому –передачі від 28.03.2006р.    

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до п.1 ст. 12 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

          Відповідно до п.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

          Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

          Пунктом 2 статті 793 Цивільного кодексу України передбачено, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

          Як вбачається з матеріалів справи укладений між позивачем та відповідачем Договір оренди нежилого приміщення №2144 від 10.02.2006р. містить всі істотні умови що передбачені чинним законодавством, яке регулює орендні правовідносини. Таким чином сторони  Договору оренди №2144 від 10.02.2006р. погодили всі істотні умови, здійснили його часткове виконання.

          Однак на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, дії по нотаріальному посвідченню договору оренди №2144 від 10.02.2006р. не виконані.

Відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.   

 Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України  «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 209, 220, 638, 793 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати Договір оренди нежилого приміщення №2144 від 10.02.2006  року дійсним.

3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код ЗКПО 03366612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгіельно-виробниче підприємство „Ялинка”  (02125 м. Київ, вул. Курнатовського, 11, код ЗКПО 16301146), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) –державного мита, 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                М.Є.Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: