Рішення

від 06.06.2011 по справі 41/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/144 06.06.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Міжнародни й Авіаційний центр підготовк и»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Нью Ейдж Дев елепмонт»

Про визнання Договору № б/н від 01.12.2008 року недійсним

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 07.04.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Міжнаро дний Авіаційний центр підгот овки»звернулося до Господар ського суду міста Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Нью Ейд ж Девелепмонт»про визнання Д оговору № б/н від 01.12.2008 року неді йсним.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито, витрати за інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір про надання по слуг № б/н від 01.12.2008 року не відпо відає нормам чинного законод авства, так як не містить усіх істотних умов, а саме строку й ого дії, а також повної відпов ідальності відповідача пере д позивачем за порушення умо в договору третіми особами, к рім того, сторони не вказали ц ільове призначення земельно ї ділянки, яка має бути предме том проведення технічного та юридичного аудитів та крім т ого, ціна визначена в іноземн ій валюті.

Ухвалою від 05.05.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23 .05.2011 року.

В судовому засіданні 23.05.2011 ро ку представник позивача пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2011 року не з' явився, вимоги ухвали суд у про порушення провадження у справі не виконав, про причи ни неявки суд не повідомив, пр о час та дату проведення судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 23.05.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 06.06.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 06.06.2011 року позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

В судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, про причини неявки суд не по відомив, про час та дату прове дення судового засідання був повідомлений належним чином .

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 06.06.2011 р оку оголошено вступну та рез олютивну частини рішення суд у.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, зас лухавши пояснення представн ика позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2008 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Міжнародний Авіаці йний центр підготовки» (далі - позивач, замовник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Нью Ейдж Девелепмон т»(далі - відповідач, викона вець) було укладено Договір п ро надання послуг № б/н (далі - Д оговір), пунктом 1.1. якого сторо ни погодили, що замовник замо вляє, а виконавець виконує ко мплексне замовлення, на умов ах передбачених цим Договоро м, з надання наступних послуг (робіт):

- пошук та підбір земельної ділянки, за вимогами замовни ка;

- технічний аудит - аналіз щ одо технічних можливостей бу дівництва об' єктів нерухом ості на земельній ділянці;

- юридичний аудит - аналіз т а перевірка правовстановлюв аних та інших документів пра вового характеру щодо законн ості набуття прав власності на земельну ділянку;

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору виконавець на виконанн я замовлення замовника за ци м Договором, має право залуча ти до виконання послуг треті х осіб, з укладення цивільно - правових угод.

Згідно з пунктом 5.1 Договору сторони погодились, що варті сть робіт (послуг) визначаєть ся у євро, за курсом встановле ним на Міжбанківському валют ному ринку України у співвід ношенні євро до гривні.

Пунктом 5.2 Договору сторони узгодили, що оплата послуг (ро біт) виконавця здійснюється замовником у національній ва люті України - гривні на пот очний банківський рахунок ви конавця, за курсом Міжбанків ського валютного ринку Украї ни, що передував дню оплати.

Відповідно до пункту 5.3 Дого вору загальна вартість послу г (робіт) за п. 1.1.2 та 1.1.3 цього Дого вору складає суму у гривнях е квівалентну 54 760 євро, загальна вартість робіт включає пода ток на додану вартість за ста вкою 20%.

Згідно з пунктом 8.2 Договору виконавець відшкодовує замо внику збитки, понесенні оста ннім з причини невиконання а бо неналежного виконання ним своїх зобов' язань за цим До говором.

Пунктом 11.1 Договору сторони узгодили, що цей Договір набу ває чинності з дня його підпи сання уповноваженими предст авниками сторін і діє до повн ого виконання сторонами обов ' язків та умов за цим Догово ром.

Позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про визнання недійсним Д оговору про надання послуг № б/н, укладеного між сторонами 01 грудня 2008 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач стверджує, що До говір про надання послуг № б/н від 01.12.2008 року не містить всіх і стотних умов, а саме строку йо го дії, а також повної відпові дальності відповідача перед позивачем за порушення умов договору третіми особами, кр ім того, позивач зазначає, що с торони не вказали цільове пр изначення земельної ділянки , яка має бути предметом прове дення технічного та юридично го аудитів, ціна визначена в і ноземній валюті.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, суд вважає , що вимоги позивача не підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 і 5 ст. 203 ЦК Украї ни зміст правочину не може су перечити ЦК України, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 204 Цивільного ко дексу України, правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 Цивіл ьного кодексу України. Недій сним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правоч ину недійсним судом не вимаг ається. У випадках, встановле них Цивільним кодексом Украї ни, нікчемний правочин може б ути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України, зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства, ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності, волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі, право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом, правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним, правоч ин, що вчиняється батьками (ус иновлювачами), не може супере чити правам та інтересам їхн іх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з тексту дого вору, сторони визначили ціну та обов' язок сплати в гривн і, зазначивши лише її еквівал ент в іноземній валюті, також , в договорі сторони пунктом 11 .1. вказали строк його дії та кр ім того, не визначення та непо годження в договорі цільовог о призначення земельної діля нки, яка має бути предметом пр оведення технічного та юриди чного аудитів не є належною п ідставою для визнання догово ру про надання послуг недійс ним.

Таким чином, враховуючи те, що наведені позивачем доводи щодо визнання недійсним Дог овору про надання послуг № б/н від 01.12.2008 року не знайшли свого відображення в матеріалах с прави, наявність всіх обов' язкових ознак для визнання в ищезазначеного Договору нед ійсним позивач не довів, інши х доводів, що спірний Договір суперечить чинному законода вству в розумінні ст. ст. 203, 215 Ци вільного кодексу України суд у також не надано, а тому госпо дарський суд приходить до ви сновку, що підстави для визна ння його недійсним відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити пов ністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

14.06.2011 року