Рішення

від 04.09.2009 по справі 41/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/144 04.09.09

За позовом Закритого акціонерного т овариства "Концерн "Природа"

До 1. Підприємства "АКВА-КОН САЛТИНГ" Української водної асоціації

2. Engineered Filtration Inc.

Про стягнення 21650, 00 доларів СШ А.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін :

від позивача : Хасін І.Б. - дов. б/н від 16.03.2009 року;

від відповідача -1: не з' явився;

від відповідача -2: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне то вариство "Концерн "Природа" зв ернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Підприєм ства "АКВА-КОНСАЛТИНГ" Україн ської водної асоціації, Engineered Filtr ation Inc. про стягнення 21650, 00 доларів США та стягнення солідарно з відповідачів збитків в сумі 1650, 00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відпо відачем-2 укладено Контракт № 1-EFI-2005/13-П-2005 від 20 грудня 2005 року, на в иконання якого позивач сплат ив відповідачу-2 кошти в сумі 2 0 000, 00 доларів США, однак відпові дач в порушення умов даного К онтракту обладнання не умова х передбачених Контрактом не поставив, сплачені кошти не п овернув.

З метою сприяння у вирішені всіх технічних, транспортни х, юридичних та інших питань п ов'язаних з Контрактом, 15.01.2006 ро ку між позивачем та відповід ачем-1 укладено Договір № 3.1 - П -2006, проте відповіч-1 передбаче ні умовами Договору зобов' я зання не виконав, у зв' язку з чим позивач звернувся з позо вом до суду.

Ухвалою суду від 24.03.2009 року по рушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04. 09.2009 року.

В судовому засіданні 04.09.2009 ро ку представник позивача нада в заяву про відмову від позов них вимог до відповідача -1.

Крім того, позивач надав зая ву про уточнення позовних ви мог, згідно якої відмовився в ід позову до відповідача 1 та п росив суд стягнути з відпові дача 2 сплачені кошти в сумі 200 00, 00 доларів США та збитки в сум і 1650, 00 доларів США.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився , однак через канцелярію суду надав клопотання про розгля д справи за відсутності упов новаженого представника.

Представник відповідача 2 в судове засідання 04.09.2009 року не з'явився, про причини неявки с уд не повідомив, про час та дат у проведення судового засіда ння на підставі Гаазької кон венції про вручення за кордо ном судових та позасудових д окументів у цивільних та ком ерційних справах від 15.11.1965 року та п. 1 Закону України "Про приє днання України до Конвенції про вручення за кордоном суд ових та позасудових документ ів у цивільних або комерційн их справах" № 2052-Ш від 19.10.2000 року бу в повідомлений належним чино м, що підтверджується повідо мленням Міністерства юстиці ї України № 26-2302-09 від 25.08.2009 року про надіслання ухвали про поруш ення провадження у справ № 41/144 від 24.03.2009 року Компанії Міжнаро дне вручення процесуальних д окументів - Сіетл, штат Ваши нгтон, США (Process Forwarding International of Seattle) для пе редачі її відповідачу 2.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 04.09.2009р. н а підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивач а оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2005 року між Закри тим акціонерним товариством "Концерн "Природа" (далі - покуп ець) та Engineered Filtration Inc. (далі - продав ець) укладено Контракт № 1 EFI-2005/13-П -2005 (далі - Контракт), за умовами я кого продавець зобов' язува вся поставити покупцю товар- обладнання, комплектуючі мат еріали визначені Контрактом та Специфікацією, а покупець зобов' язувався прийняти та оплатити вартість поставлен ого товару.

Відповідно до ст. 38 Закону Ук раїни «Про зовнішньоекономі чну діяльність», спори, що вин икають між суб'єктами зовніш ньоекономічної діяльності, і ноземними суб'єктами господа рської діяльності у процесі такої діяльності можуть розг лядатися судами України, а та кож за згодою сторін спору Мі жнародним комерційним арбіт ражним судом та Морською арб ітражною комісією при Торгов о-промисловій палаті України та іншими органами вирішенн я спору, якщо це не суперечить чинним законам України або п ередбачено міжнародними дог оворами України.

Ч. 1 ст. 76 Закону України «Про м іжнародне приватне право»пе редбачено, що суди можуть при ймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрем а, у випадку, якщо сторони пере дбачили своєю угодою підсудн ість справи з іноземним елем ентом судам України, крім вип адків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Пунктом 11.2. Контракту сторон и встановили, що у випадку нем ожливості вирішення спірні п итання по даному контракту, щ о призводять до його неповно го виконання, сторони врегул ьовують ці розбіжності в суд овому порядку в Господарсько му суді м. Києва.

Специфікацією № 1 від 12.05.2008 рок у визначено зобов' язання пр одавця поставити покупцю кар триджі пневмоекструзійні фі льтрувальні марки МВП-40 в кіль кості 5004 штук за ціною 6, 130 долар ів США за одиницю товару.

З огляду положень п. 4.1, 4.2 Конт ракту, товар поставляється н а загальних умовах CIP (Інкотер мс - 2000) авіаційним транспорт ом до пункту призначення - а еропорт "Бориспіль" (КВР).

Поставка товару повинна зд ійснитись, не пізніше 30 днів з моменту оплати конкретної п артії обладнання, комплектую чих, матеріалів згідно специ фікації та рахунку-фактури.

Порядок розрахунків сторо ни погодили розділом 6 даного Контракту, яким встановлено , що оплата здійснюється у фор мі передплати в доларах США.

Оплата здійснюється шляхо м безготівкового перерахува ння коштів протягом 30-ти днів з моменту (дати) виставлення р ахунку-фактури відповідно до Специфікації до Контракту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Контракту та згідно зая вки відповідача - 2 і виставл еного рахунку-фактури № SO -14066 ві д 12.05.2008 року, платіжними доручен нями № 1 від 18.07.2008 року та № 2 від 22.09. 2009 року (копії яких містяться в матеріалах справи) перераху вав відповідачу 20000, 00 доларів С ША передплати.

Однак, відповідач свої зобо в' язання щодо поставки това ру в обумовлений Контрактом строк не виконав, товар не пос тавив, що засвідчується Ріше нням ДПІ в Подільському райо ні м. Києва про застосування ш трафних санкцій № 0000122202 від 10.04.2009 року, сплачені позивачем кошти не повернув.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді перед бачений Контрактом та Специф ікацією товар відповідач не поставив, суму сплачених кош тів в розмірі 20 000, 00 доларів США позивачу не повернув, жодних обґрунтованих заперечень та належних доказів на спросту вання обставин, викладених п озивачем відповідач не надав .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 20000,00 долар ів США підлягають задоволенн ю повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про порядок здійсненн я розрахунків в іноземній ва люті», у зв' язку зі спливом с троків на отримання товару п ісля перерахування коштів, т ягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартос ті недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахо ваної у грошову одиницю Укра їни за валютним курсом Націо нального банку України на де нь виникнення заборгованост і. Загальний розмір нарахова ної пені не може перевищуват и суми неодержаної виручки (в артості недопоставленого то вару).

Станом на момент звернення з позовом до суду загальний р озмір пені за розрахунком по зивача складає 1 650 доларів США (12705,00 гривень за курсом на дату звернення з позовом) за 55 днів прострочення поставки.

Як свідчать наявні в матері алах справи докази, зокрема Р ішення ДПІ в Подільському ра йоні м. Києва про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій від 10.04.2009р. № 0000122202 позивачу нараховано штрафні (фінансо ві) санкцій за несвоєчасне по вернення валютної виручки в сумі - 14 814,30 грн., яка сплачена п озивачем до Державного бюдже ту України, оригінали платіж них доручень оглянуто в судо вому засіданні, а належним чи ном завірені копії долучено до матеріалів справи.

Згідно до статті 623 ЦК Україн и боржник який порушив зобов ' язання, має відшкодувати к редиторові завдані цим збитк и. Розмір збитків, завданих по рушенням зобов' язання, дока зується кредитором. При визн ачені не одержаних доходів (у пущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щод о їх одержання.

Обов' язок відшкодування збитків є загальною формою ц ивільно-правової відповідно сті, яка настає для боржника в наслідок порушення ним зобов ' язання.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільної відповідальнос ті, відповідно до статті 623 Цив ільного кодексу України.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та в ини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ сторони за договором , що обмежує його інтереси, як учасника певних господарськ их відносин і проявляється у витратах, зроблених кредито ром, втраті або пошкодженні м айна, а також не одержаних кре дитором доходів, які б він оде ржав, якби зобов' язання бул о виконано боржником.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відпов ідальності є склад цивільног о правопорушення: протиправн а поведінка (дії чи бездіяльн ість особи); шкода, завдана так ою поведінкою; причинний зв' язок між протиправною поведі нкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді ум ислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов' язань (виключає його відповідальність).

Збитки, заподіяні позивачу , складаються з додаткових ви трат позивача у вигляді пені , яка підлягає сплаті згідно с т. 4 Закону України «Про порядо к здійснення розрахунків в і ноземній валюті»внаслідок п орушення відповідачем 2 свої х зобов' язань за Контрактом , розмір якої складає 1 650 долар ів США.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Дотримуючись вимог вищевк азаних статей, позивач довів суду наявність всіх необхід них елементів для такого вид у відповідальності як стягне ння збитків, а тому позовні ви моги в цій частині також підл ягають задоволенню повністю в межах позовних вимог в сумі 1 650 доларів США.

Позивач подав заяву про від мову від позову до відповіда ча 1, розглянувши яку, судом вс тановлено, що вона не порушує права та обов' язки сторін, а тому приймається судом, що ві дповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни, тягне за собою припиненн я провадження по справі в час тині позовних вимог до відпо відача 1.

Статею 44 Господарського про цесувального кодексу Україн и встановлено, що судові витр ати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, оплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покладаються на відпові дача 2.

До складу судових витрат в д аній справі, крім сум державн ого мита в розмірі 216, 50 доларів США та оплати послуг з інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу в сумі 15, 32 доларів США (118,00 гривень за кур сом НБУ на момент оплати), вход ять витрати, понесені позива чем, на належне повідомлення відповідача 2 про час та місце судового засідання в порядк у, визначеному законодавство м та міжнародно-правовими уг одами, в сумі 95,00 доларів США, що підтверджується повідомлен ням про оплату від 15.05.2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Провадження у справі № 41/144 в частині позовних вимог до Пі дприємства «АКВА-КОНСАЛТИНГ »Української водної асоціац ії припинити.

3. Стягнути з компанії Engineered Filtratio n Inc. (P.O. Box 898, Manchester, CT 06045, USA, Banking Information: Bank of America- Fleet Bank 77 7 Main Street, Hartford, Connecticut 06115 - USA ACCT #93623-46018 ABA # 0260-0959-3 SWIFT COD E: BOFAUS3N) на користь Закритого акц іонерного товариства «Конце рн «Природа»(03680, м. Київ, пр-т Пал ладіна, 32, код ЄДРПОУ 30860917) кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) 00 дола рів США.

4. Стягнути з компанії Engineered Filtratio n Inc. (P.O. Box 898, Manchester, CT 06045, USA, Banking Information: Bank of America- Fleet Bank 77 7 Main Street, Hartford, Connecticut 06115 - USA ACCT #93623-46018 ABA # 0260-0959-3 SWIFT COD E: BOFAUS3N) на користь Закритого акц іонерного товариства «Конце рн «Природа»(03680, м. Київ, пр-т Пал ладіна, 32, код ЄДРПОУ 30860917) 1650, 00 (одн а тисяча шістсот п' ятдесят) доларів США збитків.

5. Стягнути з компанії Engineered Filtratio n Inc. (P.O. Box 898, Manchester, CT 06045, USA, Banking Information: Bank of America- Fleet Bank 77 7 Main Street, Hartford, Connecticut 06115 - USA ACCT #93623-46018 ABA # 0260-0959-3 SWIFT COD E: BOFAUS3N) на користь Закритого акц іонерного товариства «Конце рн «Природа»(03680, м. Київ, пр-т. Па лладіна, 32, код ЄДРПОУ 30860917) 216, 50 (дв істі шістнадцять) доларів СШ А державного мита, 15, 32 (п'ятнадц ять) доларів США витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та 95,00 (де в' яносто п' ять) доларів СШ А витрат пов' язаних з належ ним повідомленням відповіда ча про час та місце судового з асідання.

Рішення набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення :

23.09. 2009 року.