Постанова

від 08.09.2011 по справі 41/144

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 № 41/144

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

за участю представників с торін:

від позивача О СОБА_1. - за дов від 07.04.2011

від відповідача не з'я вився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнарод ний Авіаційний центр підгото вки»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 06.06.2011

у справі № 41/144 (суддя Спи чак О.М.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Міжнародний Авіаційний ц ентр підготовки»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ейдж Девелопмент»

про визнання Догово ру від 01.12.2008 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнарод ний Авіаційний центр підгото вки» звернулося до Господарс ького суду міста Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Нью Ейдж Девелопмент» про визнання Д оговору № б/н від 01.12.2008 недійсни м.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 06.06.2011 у спра ві № 41/144 у задоволенні позову в ідмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Міжн ародний Авіаційний центр під готовки» звернулось до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, відповідно до якої про сить скасувати рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 06.06.2011 у справі № 41/144 та прийняти нове рішення, яким визнати До говір № б/н від 01.12.2008,, укладений м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Міжнародн ий Авіаційний центр підготов ки» та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Нью Ейд ж Девелопмент», недійсним.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято с удом першої інстанції з пору шенням норм матеріального пр ава, при неповному з' ясуван ні всіх обставин справи, а том у підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання 08.09.2011 не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, про час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що сторони по відомлені про час і місце зас ідання суду, колегія суддів п риходить до висновку про мож ливість розгляду справи за в ідсутності представника від повідача за наявними у справ і документами.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, судова колегія вста новила наступне:

01.12.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Міжн ародний Авіаційний центр під готовки» (замовник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Нью Ейдж Девелепмонт » (виконавець) було укладено Д оговір про надання послуг № б /н, відповідно до пункту 1.1. яког о, замовник замовляє, а викона вець виконує комплексне замо влення, на умовах передбачен их цим Договором, з надання на ступних послуг (робіт):

- пошук та підбір земельної ділянки, за вимогами замовни ка;

- технічний аудит - аналіз щодо технічних можливостей б удівництва об' єктів нерухо мості на земельній ділянці;

- юридичний аудит - аналіз та перевірка право встановлю ваних та інших документів пр авового характеру щодо закон ності набуття прав власності на земельну ділянку;

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору, виконавець на виконанн я замовлення замовника за ци м Договором, має право залуча ти до виконання послуг треті х осіб, з укладення цивільно-п равових угод.

Сторони погодилися, що варт ість робіт (послуг) визначаєт ься у євро, за курсом встановл еним на Міжбанківському валю тному ринку України у співві дношенні євро до гривні (пунк т 5.1 Договору).

Згідно з пунктом 5.2 Договору , оплата послуг (робіт) виконав ця здійснюється замовником у національній валюті України - гривні на поточний банків ський рахунок виконавця, за к урсом Міжбанківського валют ного ринку України, що переду вав дню оплати.

Відповідно до пункту 5.3 Дого вору, загальна вартість посл уг (робіт) за п. 1.1.2 та 1.1.3 цього Дог овору складає суму у гривнях еквівалентну 54 760 євро, загаль на вартість робіт включає по даток на додану вартість за с тавкою 20%.

Пунктом 8.2 Договору передба чено, що виконавець відшкодо вує замовнику збитки, понесе нні останнім з причини невик онання або неналежного викон ання ним своїх зобов' язань за цим Договором.

Як передбачено нормами пун кту 11.1 Договору, цей Договір на буває чинності з дня його під писання уповноваженими пред ставниками сторін і діє до по вного виконання сторонами об ов' язків та умов за цим Дого вором.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з на ступних підстав.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни, правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Згідно частинами 1, 3, 4 і 5 статт і 203 Цивільного кодексу Україн и, зміст правочину не може суп еречити Цивільному кодексу У країни, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (частина 1 статті 204 Цивільн ого кодексу України).

Нормами статті 215 Цивільног о кодексу України закріплено , що підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України . Недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вста новлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дій сним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до пункту 5.3 Дого вору, загальна вартість посл уг (робіт) за п. 1.1.2 та 1.1.3 цього Дог овору складає суму у гривнях еквівалентну 54 760 євро, загаль на вартість робіт включає по даток на додану вартість за с тавкою 20%.

Колегія суддів не приймає д оводи апелянта, про відсутні сть у Договорі такої істотно ї умови як ціна договору, оскі льки сторони при укладенні Д оговору у пункті 5.3. Договору в изначили ціну договору вказа вши її еквівалент у валюті єв ро.

Доводи апелянта, що у спірно му Договорі відсутня така іс тотна умова як предмет Догов ору, оскільки не визначено та не погоджено цільове призна чення земельної ділянки яка має бути предметом проведенн я технічного та юридичного а удитів за умовами Договору, к олегією суддів не приймаютьс я, враховуючи, що апелянтом не надано доказів які підтверд жують, що цільове призначенн я земельної ділянки яка має б ути предметом проведення тех нічного та юридичного аудиті в є істотною умовою договору .

Таким чином, враховуючи те, що наведені апелянтом доводи щодо визнання недійсним Дог овору про надання послуг № б/н від 01.12.2008 не підтверджуються ма теріалами справи, позивач не довів що спірний Договір суп еречить чинному законодавст ву в розумінні ст. ст. 203, 215 Цивіл ьного кодексу України, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції, що підстави для визнан ня його недійсним відсутні.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга позивач а - Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Міжнародн ий Авіаційний центр підготов ки» є необґрунтованою та зад оволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Міжнародний Авіаці йний центр підготовки» на рі шення Господарського суду мі ста Києва від 06.06.2011 у справі № 41/144 залишити без задоволення, рі шення Господарського суду мі ста Києва від 06.06.2011 у справі № 41/144 залишити без змін.

Матеріали справи № 41/144 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя

Судді