Постанова

від 10.11.2011 по справі 41/144

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 41/144

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародн ий Авіаційний центр підготов ки"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 08.09.2011

у справі № 41/144

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Міжнародний Авіаційний центр підготовки "

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Нью Ейдж Дев елопмент"

про визнання недійсним догов ору

за участю представникі в від:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 06.06.2011р. у справі № 41/144, залишен им без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 08.09.2011р., відмовл ено у задоволенні позову Тов ариства з обмеженою відпові дальністю "Міжнародний Авіац ійний центр підготовки" (Пози вач) до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Нью Ейдж Девелопмент" (Відповідач) про визнання недійсним договору від 01.12.2008р.

Судові рішення ґрунтуютьс я на тому, що у відповідності з і статтями 203, 215 Цивільного код ексу України відсутні правов і підстави для визнання прав очину недійсним.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Позивач з вернувся з касаційною скарго ю, в якій просить Вищий господ арський суд України скасуват и рішення Господарського суд у міста Києва від 06.06.2011р., постан ову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011р . у справі № 41/144, прийняти нове р ішення, яким задовольнити йо го позовні вимоги.

В касаційній скарзі заявни к вказує на те, що всупереч ста тті 198 Господарського кодексу України, статті 524 Цивільного кодексу України, статті 35 Зак ону України "Про Національни й банк України", зобов'язання в договорі виражені в іноземн ій валюті, вартість робіт, які повинні проводитися Відпові дачем за оспорюваним договор ом виражено сумою в гривнях, щ о еквівалентно сумі 54 740 Євро, в изначення в договорі курсу Є вро за даними Міжбанківськог о валютного ринку України те ж суперечить частині 2 статті 533 Цивільного кодексу України , яка встановлює офіційний ку рс відповідної валюти.

Тобто, оспорюваний договір не містить істотної умови пр о ціну договору, що відповідн о до частини 3 статті 180 Господа рського кодексу України є пі дставою для визнання договор у недійсним. На думку Позивач а, в оспорюваному договорі ві дсутній строк його дії, оскіл ьки пункт 11.1 договору містить умову про термін його дії до п овного його виконання, відпо відно до частини 2 статті 902 Цив ільного кодексу України вико навець вправі покласти викон ання договору про надання по слуг на іншу особу, залишаючи сь відповідальним в повному обсязі перед замовником за п орушення договору, а за умова ми оспорюваного договору від 01.12.2008р. за невиконання або нена лежне виконання умов договор у перед третіми особами відп овідальність несе Позивач, а не Відповідач, який залучив т аких третіх осіб до виконанн я послуг, в порушення частини 2 статті 902 Цивільного кодексу України в опрюваному догово рі відсутня така істотна умо ва як відповідальність Відпо відача перед Позивачем за по рушення умов договору третім и особами, залученими Відпов ідачем до виконання оспорюва ного договору.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародн ий Авіаційний центр підготов ки" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Ейдж Девелопмент" (Викона вець) 01.12.2008р. укладено договір п ро надання послуг, за умовами якого Виконавець мав здійсн ити за вимогами Замовника по шук і підбір земельної ділян ки, надати послуги по технічн ому і юридичному аудиту щодо технічних можливостей будів ництва об"єктів нерухомості на земельній ділянці, аналіз у правовстановлюючих докуме нтів, правового характеру що до законності набуття прав в ласності на земельну ділянку .

Згідно з розділом 5 договору загальна вартість послуг (ро біт) складає суму у гривнях ек вівалентну 54 760 Євро за курсом М іжбанківського валютного ри нку України, що передував дню оплати. Пункт 3.1.2 договору пере дбачає, що Виконавець зобов'я заний з метою виконання цьог о договору укласти необхідні цивільно-правові договори з третіми особами, а згідно з пу нктом 4.1.4 цього договору Замов ник має право розірвати дого вір у разі істотних порушень Виконавцем та/або залученим и ним третіми особами умов ць ого договору за умови оплати фактично виконаної частини послуг (робіт).

Пунктом 11.1 договору від 01.12.2008р . визначено, що він набуває чин ності з дня його підписання у повноваженими представника ми сторін і діє до повного вик онання сторонами обов"язків та умов за цим договором.

В травні 2011 року ТОВ "Міжнаро дний Авіаційний центр підгот овки" звернулося з позовом пр о визнання недійсним договор у від 01.12.2008р., укладеного між Поз ивачем і Відповідачем, з підс тав невідповідності окремих пунктів договору нормам чин ного законодавства.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п"ят ою та шостою статті 203 Цивільн ого кодексу України.

В статті 203 Цивільного кодек су України закріплені норми які діяли на час укладення ос порюваного правочину, про те , що зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства; особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Закріплені в статті 627 Цивіл ьного кодексу України припис и передбачають, що відповідн о до статті 6 цього Кодексу сто рони є вільними в укладенні д оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, звичаїв діл ового обороту, вимог розумно сті та справедливості, а част ина 3 статті 6 Цивільного кодек су України передбачає, що сто рони в договорі можуть відст упити від положень актів цив ільного законодавства і врег улювати свої відносини на вл асний розсуд.

Тобто, учасникам договору н адається право вибору, а саме : використати вже існуючі нор ми законодавства для регламе нтації своїх стосунків або в становити для себе правила п оведінки на свій розсуд. При ц ьому, відступ від положень ак тів законодавства не допуска ється, якщо: - відступ від поло ження акта цивільного законо давства прямо заборонений та ким актом; - обов"язковість для сторін положень актів цивіл ьного законодавства виплива є з їх змісту; - обов"язковість для сторін положень актів ци вільного законодавства випл иває з самої суті відносин мі ж сторонами, зокрема, в догово рі дарування не можна передб ачити плату за подарунок, оск ільки дарування за своєю сут тю є безоплатним.

Позивачем не наведено факт орів, які негативно вплинули на його волевиявлення при ук ладенні з Відповідачем догов ору про надання послуг від 01.12.2 008р.

Частина 2 статті 524 Цивільног о кодексу України передбачає , сторони можуть визначити гр ошовий еквівалент зобов'язан ня в іноземній валюті. Тобто, н орми цієї статті не містять з аборони виражати ціну догово ру в грошовій одиниці Україн и еквівалентній іноземній ва люті.

Безпідставними є доводи По зивача, викладені в касаційн ій скарзі, про відсутність в д оговорі істотних умов щодо ц іни договору і строку його ді ї, оскільки, як зазначено вище , оспорюваний договір передб ачає оплату наданих послуг (п . 5.3 договору), а згідно зі статт ею 905 Цивільного кодексу Украї ни строк договору про наданн я послуг встановлюється за д омовленістю сторін. Пункти 2.2, 11.1 договору передбачають стр ок виконання замовлення і те рмін дії договору, а саме: моме нту його підписання і до повн ого виконання сторонами обов 'язків та умов за цим договоро м.

Разом з тим, при відсутності в договорі істотних умов дог овір вважається неукладеним , а неукладений договір не мож е бути визнаний судом недійс ним.

Таким чином, позовні вимоги і доводи Позивача, викладені в касаційній скарзі, супереч ать предмету позову.

Крім того, стаття 217 Цивільно го кодексу України передбача є, що недійсність окремої час тини правочину не має наслід ком недійсності інших його ч астин і правочину в цілому, як що можна припустити, що право чин був би вчинений і без вклю чення до нього недійсної час тини.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками, зробленими суда ми попередніх інстанцій, при вирішенні даного спору і зал ишенням без задоволення позо вних вимог ТОВ "Міжнародний А віаційний центр підготовки" про визнання недійсним догов ору про надання послуг від 01.12.2 008р., укладеного між ТОВ "Міжнар одний Авіаційний центр підго товки" та ТОВ "Нью Ейдж Девелоп мент".

Постанова Київського апел яційного господарського суд у від 08.09.2011р. у справі № 41/144 залиша ється без змін, а касаційна ск арга ТОВ "Міжнародний Авіаці йний центр підготовки" - без за доволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Міжнародний Авіацій ний центр підготовки" залиши ти без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 08.09.2011р. у справі № 41/144 залиш ити без змін.

Головуючий - суддя В .І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин