Рішення

від 01.06.2011 по справі 37/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/106 01.06.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «КРИМТЕПЛОП ОСТАЧАННЯ»

До Державного підприємства «Національна енергетична ко мпанія «Укренерго»в особі сп еціалізованої структурної о диниці Пансіонат «Енергетик »

Про стягнення 62 863,62 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях бра ли участь представники сторі н:

від позивача: ОСОБ А_1 - дов. № б/н від 06.04.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2. - дов. № 27 від 24.01.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «КРИМТЕПЛОПОСТАЧАННЯ»до Державного підприємства «На ціональна енергетична компа нія «Укренерго»в особі спеці алізованої структурної один иці Пансіонат «Енергетик»пр о стягнення 47 736,40 грн. основного боргу, 7 160,46 інфляційних нараху вань, 2 389,44 грн. трьох відсотків річних та 3 957,54 грн. пені у зв' я зку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором № 140 від 01.01.2009 р . та додатками до нього щодо оп лати поставленої теплової ен ергії у гарячій воді.

Ухвалою суду від 25.03.11 р. було п орушено провадження у справі № 37/106 та призначено її розгляд на 11.04.11 р., зобов' язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у суд ове засідання 11.04.11 р. не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у від 25.03.11 р. документів не надав .

Через службу діловодства Г осподарського суду м. Києва 11. 04.11 р. від позивача надійшло кло потання про відкладення розг ляду справи у зв' язку з немо жливістю його представника б ути присутнім у призначеному судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.04.11 р. нада в суду відзив на позовну заяв у та документи у справі, які бу ли залучені до матеріалів сп рави.

Розглянувши клопотання по зивача, суд його задовольнив , у зв' язку з чим та приймаючи до уваги нез' явлення йог пр едставника у призначене судо ве засідання, а також невикон ання ним вимог ухвали суду ві д 25.03.11 р., що перешкоджало виріше нню спору у даному судовому з асіданні, судом було відклад ено розгляд справи № 37/106 на 23.05.11 р . та зобов' язано сторін нада ти суду певні документи.

23.05.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від позивача надійшла зая ва про збільшення розміру по зовних вимог, яка було прийня та судом, у відповідності до я кої просить суд стягнути з ві дповідача - Державного підп риємства «Національна енерг етична компанія «Укренерго» в особі структурної одиниці Пансіонат «Енергетик»на кор исть ТОВ «КРИМТЕПЛОПОСТАЧАН НЯ»47 736,40 грн. основного боргу, 5 3 21,63 грн. пені, 2 310,96 грн. трьох відсо тків річних, 7494,63 грн. інфляційн их нарахувань, 7 450,00 грн. витрат на оплату правової допомоги і витрати на оплату державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу .

У відповідності до 4 части ни статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, позивач вправі до прийнятт я рішення по справі збільшит и розмір позовних вимог за ум ови дотримання встановленог о порядку досудового врегулю вання спору у випадках, перед бачених статтею 5 цього Кодек су, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог. До початку розгляду господарським судо м справи по суті позивач має п раво змінити предмет або під ставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну поз ову вказує позивач. Отже, з огл яду на те, що судом прийнято за яву позивача про збільшення позовних вимог, то у вирішенн і спору має місце нова ціна по зову - 62 863,35 грн.

У судовому засіданні 23.05.11 р. п редставники сторін заявили п исьмове клопотання про продо вження строку розгляду спору , яке було судом задоволено.

Представник позивача у суд овому засіданні 23.05.11 р. надав пр едставнику відповідача копі ю заяви про збільшення розмі ру позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали с прави, оголосив перерву у суд овому засіданні 23.05.11 р. до 01.06.11 р. о 10:00 для надання можливості від повідачу ознайомитися з заяв ою про збільшення розміру по зовних вимог.

25.05.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від позивача надійшло кло потання про залучення до мат еріалів справи додаткових до казів у справі, яке судом було задоволено.

У судовому засіданні 01.06.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги та просив ї х задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.06.11 р. поя снив суду, що позовні вимоги н е визнає, вважає їх необґрунт ованими і такими, що не підляг ають задоволенню, надав пись мові заперечення на позовну заяву. Відповідач у наданих с уду 11.04.11 р. письмових заперечен нях на позовну заяву не погод жувався з позовними вимогами в повному обсязі, посилаючис ь на наступне.

ТОВ «КРИМТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» не надало в бухгалтерію відп овідача в січні-лютому 2009 р. акт и за надані послуги по постач анню теплової енергії. Рахун ки, податкові накладні та акт и виконаних робіт щомісячно в 2009 році за послуги з теплопос тачання не надавались, що не д ало змоги своєчасно сплатити і провести затрати з постача ння теплової енергії в бухга лтерському та податковому об ліках 2009 року. ТОВ «КРИМТЕПЛОП ОСТАЧАННЯ»в березні 2009 року н адало пансіонату «Енергетик »рахунок за послуги теплопос тачання на суму 148 336,43 грн. У зв' язку з виявленою помилкою да ний рахунок був повернутий п редставнику ТОВ «КРИМТЕПЛОП ОСТАЧАННЯ». Рахунок № 2-Н/04 від 0 1.04.09 р. за фактично отриману теп лову енергію на суму 47 736,40 грн. д о сплати був наданий тільки 18. 05.09 р., без податкових накладних . Акт звірки в 2009 році між сторо нами не підписаний, оскільки звірка взаєморозрахунків не проводилася. Враховуючи вик ладене, надані ТОВ «КРИМТЕПЛ ОПОСТАЧАННЯ»20.10.10 р. рахунок-фа ктура №2-Н/10 від 19.10.10 р., акт на нада ні послуги з постачання тепл ової енергії на опалення та а кт звірки за 2009 р. не були підпи сані відповідачем, оскільки Пансіонат «Енергетик»є стру ктурним підрозділом ДП «НЕК «Укренерго»і не має права сп лачувати в 2010 році необґрунто вані та прострочені затрати 2009 р.

Розглянувши подані матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, Господарський суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «КРИМ ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ»(постачаль ник) та Державним підприємст вом «Національна енергетичн а компанія «Укренерго»в особ і спеціалізованої структурн ої одиниці Пансіонат «Енерге тик»(споживач) був укладений договір постачання теплової енергії в гарячій воді № 140 від 01.01.09 р., відповідно умов якого п остачальник зобов' язуєтьс я постачати споживачу теплов у енергію у вигляді гарячої в оди в необхідних йому об' єм ах, а споживач зобов' язуєть ся оплачувати отриману тепло ву енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, пер едбачені даним договором.

Умови зазначеного догово ру свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Згідно з п. 2.1. договору № 140 від 01.01.09 р., теплова енергія постача ється споживачу в об' ємах в ідповідно до додатку № 1 до дан ого договору у вигляді гаряч ої води на наступні потреби:

- опалення та вентил яція - в період опалювальног о сезону;

- гаряче водопостач ання - на протязі року;

- технологічні потреб и;

- кондиціювання повіт ря.

Відповідно до п. 5.1. договор у № 140 від 01.01.09 р., облік споживанн я теплової енергії проводить ся розрахунковим способом.

Згідно з п. 6.1. вищевказаного договору, розрахунки за спож иту теплову енергію здійснюю ться в грошовій формі відпов ідно до встановленого тарифу , який на момент укладення дан ого договору складає 526,95 грн., в т.ч. ПДВ за 1 Гкал.

Розрахунок за використану мережеву воду здійснюється згідно з актом, який відображ ає різницю показань приладів на прямому та зворотному тру бопроводах мережевої води, т а затвердженою щоквартально калькуляцією.

Відповідно до п. 6.2. договору № 140 від 01.01.09 р., розрахунковим пер іодом є календарний місяць.

Пунктом 6.3. вищевказаного до говору визначено, що спожива ч за три дні до початку розрах ункового періоду сплачує пос тачальнику вартість вказано ї в договорі кількості тепло вої енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урах уванням остаточної суми (сал ьдо) розрахунків на початок м ісяця.

Згідно з п. 6.4. договору № 140 від 01.01.09 р., якщо споживач розрахову ється за показниками приладі в обліку:

- при перевищенні фа ктичного споживання теплово ї енергії понад заявленого т а оплаченого до початку розр ахункового періоду - це пере вищення окремо оплачується с поживачем не пізніше 15-го числ а, наступного за розрахунков им місяцем;

- у випадку, якщо фак тичне використання теплової енергії нижче заявленого та сплаченого до початку розра хункового періоду, залишок (с альдо) розрахунків визначаєт ься за фактичними показникам и приладів обліку;

- у випадку відсутност і акта держповірки приладу о бліку або його несправності, визначення кількості спожит ої теплової енергії здійснює ться у відповідності до дого вірних навантажень.

Відповідно до п. 6.5. договор у № 140 від 01.01.09 р., споживачі, які не мають приладів обліку, кільк ість фактично спожитої енерг ії визначають згідно з догов ірними навантаженнями, з ура хуванням середньомісячної ф актичної температури теплон осія від теплових джерел пос тачальника та кількості годи н (діб) роботи теплоспоживаюч ого обладнання споживача в р озрахунковому періоді. Різни ці між заявленою і фактично с пожитою тепловою енергією ви плачується не пізніше 15-го чис ла місяця, наступного за розр ахунковим.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договору № 140 від 01.01.09 р., поставивши за п еріод з січня 2009 р. до березня 2009 р. теплову енергію на загальн у суму 47 736,40 грн., тоді як відпові дач свої зобов' язання щодо оплати за спожиту теплову ен ергію не виконав.

Таким чином, на момент зверн ення позивача з даним позово м до суду заборгованість Дер жавного підприємства «Націо нальна енергетична компанія «Укренерго»в особі спеціалі зованої структурної одиниці Пансіонат «Енергетик»перед ТОВ «КРИМТЕПЛОПОСТАЧАННЯ»с тановить 47 736,40 грн.

Також позивач пояснив суду , що неодноразово звертався д о відповідача в усній та пись мовій формах (листи вихідні № 117 від 30.03.09 р., № 02/53 від 18.05.10 р., № 390 від 09.0 6.10 р. та № 1008 від 20.10.10 р.) щодо погаше ння вищевказаної заборгован ості, однак заборгованість н е була погашена відповідачем (належним чином засвідчені к опії зазначених листів та до датків до них додані до матер іалів справи).

За таких обставин ТОВ «КРИ МТЕПЛОЕНЕРГО»звернулось до Господарського суду м. Києва з даним позовом Державного п ідприємства «Національна ен ергетична компанія «Укренер го» в особі спеціалізованої структурної одиниці Пансіон ат «Енергетик»про стягнення 47 736,40 грн. основного боргу, 7 160,46 ін фляційних нарахувань, 2 389,44 грн . трьох відсотків річних та 3 957 ,54 грн. пені у зв' язку з ненале жним виконанням відповідаче м своїх зобов' язань за дого вором № 140 від 01.01.2009 р. та додаткам и до нього щодо оплати постав леної теплової енергії у гар ячій воді.

Оскільки позивач 23.05.11 р. надав суду заяву про збільшення ро зміру позовних вимог, яка суд ом була прийнята, то справа № 3 7/106 розглядається за новою цін ою позову - 62 863,35 грн. (з яких 47 736,40 грн. - основний борг, 5 321,63 грн. - пеня, 2 310,96 грн. - три відсотки р ічних, 7494,63 грн. - інфляційні на рахування).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться і до виконання госпо дарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії в ід відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначе ний договором № 140 від 01.01.09 р. та д одатками до нього строк опла ту за спожиту теплову енергі ю не здійснив.

В ході судового процесу Гос подарський суд міста Києва в становив, що рахунки, податко ві накладні та акти виконани х робіт щомісячно в 2009 році за п ослуги з теплопостачання не надавались, що не дало відпов ідачу змоги своєчасно сплати ти за теплову енергію та відо бразити ці операції в бухгал терському та податковому обл іках 2009 року.

Зокрема, з пояснень відпові дача випливає, що ТОВ «КРИМТЕ ПЛОПОСТАЧАННЯ»в березні 2009 ро ку надало пансіонату «Енерге тик»рахунок за послуги тепло постачання на значно завищен у суму 148 336,43 грн.

У зв' язку з виявленою поми лкою даний рахунок відповіда чем був повернутий представн ику ТОВ «КРИМТЕПЛОПОСТАЧАНН Я»А.В. Касьяненко.

Рахунок №2-Н/04 від 01.04.09 р. за факт ично спожиту теплову енергію на суму 47 736,40 грн. до сплати був наданий тільки 18.05.10 р. без подат кових накладних. Акти звірки за 2009 рік між сторонами не пров одились.

Виправлений рахунок-факту ру №2-Н/10 від 19.10.10 р., акт на надані п ослуги з постачання теплової енергії на опалення та акт зв ірки за 2009 р. були надані Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «КРИМТЕПЛОПОСТАЧАНН Я»відповідачу лише 20.10.10 р., що ви знав представник позивача у судовому засіданні, інших ві домостей суду не повідомив т а доказів у спростування нав еденого не надав.

Таким чином, у відповідача д о травня 2010 р. були відсутні під стави сплатити за спожиту те плову енергію саме 47 736, 40 грн. за рахунком-фактурою № 2-Н/10, і поз ивач не довів суду, що відпові дач знав або міг знати до 18.05.2010 р . саме про таку суму, яка підля гала до сплати.

Проте, після отримання вказ аного рахунку-фактури відпов ідач знав про наявність у ньо го зобов' язання сплатити са ме 47 736, 40 грн., проте до розгляду д аної справи в суді цього не зд ійснив, у зв' язку з чим госпо дарський суд визнає, що позив ач правомірно звернувся до с уду з вимогами стягнути з від повідача основний борг у вка заній сумі.

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача в части ні стягнення 47 736,40 грн. основног о боргу, а відповідач в устано вленому законом порядку обст авини, які повідомлені позив ачем, не спростував, розміру п озовних вимог не оспорив та н е довів суду належними і допу стимими доказами належного в иконання ним своїх зобов' яз ань, то позов Товариства з обм еженою відповідальністю «КР ИМТЕПЛОПОСТАЧАННЯ»в частин і стягнення з Державного під приємства «Національна енер гетична компанія «Укренерго » в особі спеціалізованої ст руктурної одиниці Пансіонат «Енергетик»суми основного б оргу за договором № 140 від 01.01.09 р. на постачання теплової енерг ії у гарячій воді та додаткам и до нього у розмірі 47 736,40 грн. в изнається судом таким, що під лягає задоволенню.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «КРИМТЕПЛОП ОСТАЧАННЯ»просить суд також стягнути з відповідача 7 494,63 гр н. інфляційних нарахувань за період з квітня 2009 р. до листоп ада 2010 р. та 2 310, 96 грн. трьох відсот ків річних за період з 16.04.09 р. до 25.11.10 р. у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем гро шового зобов' язання за дого вором № 140 від 01.01.09 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни встановлює виняток із заг ального правила статті 614 Циві льного кодексу України, що за кріплює принцип вини як підс таву відповідальності боржн ика.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

У постанові Вищого господа рського суду № 37/327 від 20.01.11 р. викл адена позиція, якою стверджу ється, що реалізація позивач ем права кредитора на стягне ння боргу з урахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення передбачає необхід ність застосування індексу і нфляції за весь час простроч ення як від' ємного, так і поз итивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у липні 2009 р., серпні 2009 р. , квітні 2010 р., травні 2010 р., червні 2010 р. та липні 2010 р. на рівні 99,9 %, 99,8 %, 9 9,7 %, 99,4 %, 99,6 % та 99,8 % відповідно.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені Т ОВ «КРИМТЕПЛОПОСТАЧАННЯ».

Також при дослідженні нада ного позивачем розрахунку ін фляційних нарахувань та трьо х процентів річних, судом бул о виявлено помилки щодо заст осування періоду, за який вон и нараховані, оскільки відпо відачу стало відомо про борг у розмірі 47 736,40 грн. 18.05.11 р., а рахун ок-фактура №2-Н/10 від 19.10.10 р., акт на надані послуги з постачання теплової енергії на опаленн я та акт звірки за 2009 р. були отр имані відповідачем лише у жо втні 2010 р.

У зв' язку з вищенаведеним , судом було виконано власний розрахунок інфляційних нара хувань та трьох відсотків рі чних, у відповідності до яког о, на підставі статті 625 Цивіль ного кодексу України, підляг ають стягненню з Державного підприємства «Національна е нергетична компанія «Укрене рго»в особі спеціалізованої структурної одиниці Пансіон ат «Енергетик»інфляційні на рахування за період з червня 2010 р. до листопада 2010 р. у розмірі 2 052,67 грн. та три відсотки річни х у розмірі 749,39 грн. за період з 0 1.06.2010 р. до 25.11.2010 р.

Також ТОВ «КРИМТЕПЛОПОСТА ЧАННЯ»відповідно до заяви пр о збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відпо відача 5 321,63 грн. пені за період з 16.04.09 р. до 16.10.09 р. у зв' язку з нена лежним виконанням ним грошов ого зобов' язання за договор ом постачання теплової енерг ії у гарячій воді № 140 від 01.01.09 р.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Пунктом 7.2.3. договору № 140 від 01. 01.09 р. визначено, що споживач не се відповідальність за несво єчасне виконання розрахункі в за теплову енергію, сплачую чи пеню в розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України від необхід ної до сплати суми за період н арахування пені.

Згідно з Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»від 22.11.1996 р. зі зміна ми та доповненнями, розмір пе ні не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в період за який нара ховується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

Дослідивши наданий 23.05.11 р. поз ивачем розрахунок пені за до говором постачання теплової енергії у гарячій воді № 140 від 01.01.09 р. за період з 16.04.09 р. до 16.10.09 р., су д вважає його необґрунтовани м, оскільки позивач не довів, щ о Державне підприємство «Нац іональна енергетична компан ія «Укренерго»в особі спеціа лізованої структурної одини ці Пансіонат «Енергетик»до 1 8.05.10 р. знало про суму боргу в роз мірі 47 736,40 грн. При цьому, з умов д оговору неможливо встановит и, що саме таку суму відповіда ч повинен був сплатити в зазн ачені в розрахунку строки.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє ТОВ «КРИМТЕПЛ ОПОСТАЧАННЯ»в задоволенні в имоги про стягнення з Держав ного підприємства «Націонал ьна енергетична компанія «Ук ренерго»в особі спеціалізов аної структурної одиниці Пан сіонат «Енергетик»5 321,63 грн. пе ні за період з 16.04.09 р. до 16.10.09 р. у зв ' язку з неналежним виконанн ям ним грошового зобов' язан ня за договором постачання т еплової енергії у гарячій во ді № 140 від 01.01.09 р.

Позивач просить стягнути з Державного підприємства «На ціональна енергетична компа нія «Укренерго»в особі спеці алізованої структурної один иці Пансіонат «Енергетик»7 450 ,00 грн. витрат, сплачених за пра вову допомогу.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазнач еної норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною , якій такі послуги надавал ись та їх сплата підтверджує ться відповідними фінансови ми документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України «Про адвокатуру». Дія зазначеног о Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвоката ми.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наведено в ст. 2 Закону Укра їни «Про адвокатуру», яка заз начає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж ро боти за спеціальністю юрист а або помічника адвоката не м енше двох років, склав кваліф ікаційні іспити, одержав сві доцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката Укр аїни.

Пунктом 10 Роз' яснення Вищо го господарського суду Украї ни № 02 5/78 від 04.03.1998 р. зі змінами та доповненнями встановлено, що витрати позивачів та відпов ідачів, пов' язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвок атських бюро, колегій, фірм, ко нтор та інших адвокатських о б' єднань з надання правової допомоги щодо ведення справ и в господарському суді, розп оділяються між сторонами на загальних підставах, визначе них частиною п' ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, а сам е угоди про надання послуг що до ведення справи у суді та/аб о належно оформленої довірен ості, виданої стороною предс тавникові її інтересів у суд і, і платіжного доручення або іншого документа, який підтв ерджує сплату відповідних по слуг.

В даному випадку позивачем надано суду договір на надан ня правової допомоги № 02/12/10, як им визначено, що адвокат ОС ОБА_1 зобов' язався надати ТОВ «КРИМТЕПЛОПОСТАЧАННЯ»ю ридичні послуги, перелічені в розділі 2. цього договору. У д одатку № 1 до даного договору в изначено розрахунок вартост і відповідно до статті 5 догов ору про надання правової доп омоги № 02/12/10. Позивачем також на дано суду копії підписаного та скріпленого печатками сто рін акту наданих послуг за до говором № 02/12/10, видатковий касо вий ордер від 05.04.11 р. на суму 7 450,00 г рн., юридичний висновок, розра хунок позовних вимог у зв' я зку з порушенням грошового з обов' язання за договором № 140 від 01.01.09 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською дія льністю № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та довіреність від 06.04.11 р., вид ана ТОВ «КРИМТЕПЛОПОСТАЧАНН Я», якою уповноважено ОСОБА _1 представляти інтереси по зивача.

Слід відзначити, що статтею 44 Господарського процесуаль ного кодексу України передба чено, що до складу судових вит рат входить оплата послуг ад воката. Верховний Суд Україн и в постанові від 01.10.2002 у справі № 30/63 чітко зазначив, що в конте ксті статті 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті лише в то му випадку, якщо вони сплач ені адвокату стороною, кот рій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими д окументами.

Оцінивши надані позивачем документи в їх сукупності, су д встановив, що за договором на надання правової допомоги № 02/12/10 адвокат ОСОБА_1 зобов ' язався надавати позивачу ю ридичні послуги, визначені в розділі 2. цього договору, а по зивач зобов' язався сплатит и аванс у розмірі 7 450,00 грн.

В ході розгляду справи було надано доказ сплати позивач ем адвокату ОСОБА_1 аванс у за надання адвокатських по слуг, як це передбачено ст.33 Пр авил адвокатської етики, зат верджених Вищою кваліфікаці йною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол №6).

Таким чином, враховуючи вищ енаведене, підлягає задоволе нню вимога про відшкодування позивачу витрат на правову д опомогу (адвокатські послуги ) за рахунок відповідача, в пор ядку, передбаченому ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, пропорційно розміру задоволених вимог - в сумі 5 863,02 грн.

Таким чином, позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «КРИМТЕПЛОПОСТАЧАННЯ»д о Державного підприємства «Н аціональна енергетична комп анія «Укренерго»в особі спец іалізованої структурної оди ниці Пансіонат «Енергетик»п ідлягає задоволенню частков о.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

При подачі даного позову То вариством з обмеженою відпов ідальністю «КРМТЕПЛОПОСТАЧ АННЯ»було сплачено державне мито відповідно до платіжни х доручень № 3740 від 05.04.11 р. в сумі 61 3,00 грн. та № 4266 від 17.05.11 р. в сумі 17,00 гр н., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесенн я змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законо давчих актів»із заяв майново го характеру, що подаються до господарських судів, справл яється мито у розмірі 1 відсот ка ціни позову, але не менше 6 н еоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідн ості до ціни позову у даній сп раві позивач повинен був спл атити 628,37 грн. За таких обстави н зайво сплачене державне ми то у розмірі 1,36 грн. підлягає по верненню позивачу з Державно го бюджету України на підста ві ст. 47 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 62 5, 629 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 22, 193, 230, 275 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 47, 7 5, 79, ст. ст. 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Державног о підприємства «Національна енергетична компанія «Укрен ерго»в особі спеціалізовано ї структурної одиниці Пансіо нат «Енергетик»(01032, м. Київ, вул . Комінтерну, 25, код ЄДРПОУ 00100227) в особі спеціалізованої струк турної одиниці Пансіонат «Ен ергетик»Комінтерну, 25, код ЄДР ПОУ 05425000) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «КРИМТЕПЛОПОСТАЧАННЯ»(99046, м . Севастополь, Нахімовський р айон, проспект Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 36138454) 47 736 (сорок сім сімсот тридцять шість) грн. 40 коп. осно вного боргу, 2 052 (дві тисячі п' ятдесят дві) грн. 67 коп. інфляці йної складової боргу, 749 (сімсо т сорок дев' ять) грн. 39 коп. трь ох відсотків річних, 5 863 (п' ять тисяч вісімсот шістдесят тр и) грн. 02 коп. витрат на правову допомогу, 505 (п' ятсот п' ять) г рн. 39 коп. витрат по сплаті держ авного мита та 189 (сто вісімдес ят дев' ять) грн. 73 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. На підставі даного рі шення повернути Товариству з обмеженою відповідальніст ю «КРИМТЕПЛОПОСТАЧАННЯ»(99046, м . Севастополь, Нахімовський р айон, проспект Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 36138454) з Державного бюдже ту України державне мито в су мі 1 (одну) грн. 36 коп., що перерахо ване платіжним дорученням № 4266 від 17.05.11 р. (оригінал якого зал ишається в матеріалах справи ), як зайво сплачене.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його складення повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

03.06.2011 р.