Рішення

від 08.06.2011 по справі 48/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/170 08.06.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Атон-ХХІ"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Центр 1001 посл уга"

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні

відповідача ОСОБА_1

про стягнення 33 314,82 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Зіненко С.І., Кульчицький О .В.

від відповідача: Левенчук О.Б., Таранович В.В .

від третьої особи: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Атон-ХХІ " (надалі - ТОВ "Атон-ХХІ") зверн улося до господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Центр 1001 послуга" (нада лі - ТОВ "Центр 1001 послуга") про стягнення 33 314,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач неналеж ним чином виконав своє зобов ' язання по поверненню об' є кту лізингу за договором опе ративного лізингу (оренди) №416 від 24.11.2008 р., у зв' язку з чим поз ивач вказує на обов' язок ві дповідача сплатити неустойк у у розмірі 33 314,82 грн. за простро чення виконання зобов' язан ня по поверненню об' єкту лі зингу у період з 02.02.2011 р. по 08.04.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.04.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 16. 05.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.05.2011 р. у зв' язку із неявкою представникі в сторін розгляд справи відк ладено до 30.05.2011 р.

26.05.2011 р. через канцелярію суду представником позивача пода но клопотання про збільшення позовних вимог, в якому проси в стягнути з відповідача неу стойку у розмірі 33 314,82 грн. та зб итки у розмірі 21 108,58 грн.

Подане позивачем клопотан ня про збільшення позовних в имог, в частині якими доповню ється предмет позову додатко вою вимогою (стягнення збитк ів), прийняттю до спільного ро згляду не підлягає з огляду н а наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Згідно абз. 2 п. 3.7 Роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни "Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 під з більшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільше ння суми позову за тією ж вимо гою, яку було заявлено у позов ній заяві.

Із тексту позовної заяви вб ачається, що при подачі позов у позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки за прострочення ви конання зобов' язання по пов ерненню транспортного засоб у у розмірі 33 314,82 грн.

Разом із цим, в наведеному к лопотанні про збільшення поз овних вимог позивач додатков о просить стягнути з відпові дача збитки у розмірі 21 108,58 грн. у зв' язку із пошкодженням с пірного транспортного засоб у.

Відповідно до п. 3 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України "Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році" від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 під збільшенням розміру позовни х вимог (частина друга статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України) слід ро зуміти збільшення суми позов у за тією ж вимогою, яку було з аявлено у позовній заяві (абз ац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України").

Тому збільшення позовних в имог не може бути пов'язано з п ред'явленням додаткових позо вних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі дод аткові позовні вимоги зв'яза ні з раніше заявленими позов ними вимогами підставою вини кнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і поз ивач до прийняття рішення пр осить додатково стягнути пен ю за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотри манням, зокрема, приписів ста тті 58 Господарського процесу ального кодексу України.

З урахуванням викладеного , наведене клопотання про збі льшення позовних вимог в час тині пред' явлення додатков ої вимоги не може бути прийня те судом, а тому в його прийнят ті судом відмовлено.

В судовому засіданні предс тавником відповідача було по дано відзив на позовну заяву , в якому проти позову запереч ував, вказував на відмову поз ивача у прийнятті спірного т ранспортного засобу 08.02.2011 р. у з в' язку із його арештом та як наслідок неможливістю подал ьшої передачі його ОСОБА_1 згідно форвардного контрак ту на продаж автомобіля №416/11 ві д 26.12.2008 р. та передачу такого тра нспортного засобу на вимогу позивача після зняття з ньог о арешту.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.05.2011 р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача - ОСОБА_1, розгляд спр ави відкладено до 08.06.2011 р.

В судове засідання предста вники позивача з'явилися, поз овні вимоги підтримують та п росять задовольнити їх повні стю.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися , в задоволенні позову просят ь відмовити повністю з огляд у на викладені у відзиві обст авини.

Третя особа в судове засіда ння з'явилася, в задоволенні п озову просить відмовити повн істю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників учас ників судового процесу, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008 р. між ТОВ "Атон-ХХІ" (лізингодавець) та ТОВ "Центр 1 001 послуга" (лізингоодержувач) було укладено договір опера тивного лізингу (оренди) №416 (на далі - "Договір") відповідно д о умов якого лізингодавець з обов' язався передати в кори стування лізингоодержувачу об' єкт лізингу (автомобіль ГАЗ 33023-418) строком на 24 місяці з д ня підписання акту приймання -передачі, а лізингоодержува ч зобов' язався сплачувати у визначені Графіком сплати л ізингових платежів (додаток №2 до Договору) строки лізинго ві платежі та після закінчен ня строку дії Договору повер нути об' єкт лізингу за акто м приймання-передачі (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 , 3.2, 12.1, 12.2).

Додатками №1, №2 до Договору з урахуванням додаткової угод и до Договору від 01.07.2009 р. сторон ами було погоджено найменува ння об' єкту лізингу, його ва ртість, строк лізингу, розмір лізингового платежу, суму лі зингових платежів та графік сплати лізингових платежів.

26.12.2008 р. між ТОВ "Атон-ХХІ" (прода вець) та ОСОБА_1 (покупець) б уло укладено форвардний конт ракт на продаж автомобіля №416/ 11 (надалі - "Контракт").

За змістом п. 1.1 Контракту в д ень закінчення дії договору оперативного лізингу (оренди ) №416 від 24.11.2008 р. та підписання сто ронами акту звірки платежів за Договором і визнання ними відсутності фінансових чи і нших претензій один до одног о, продавець зобов' язується в термін не пізніше 30.12.2010 р. прод ати автомобіль ГАЗ 33023-418, держав ний номер НОМЕР_1, номер ша сі (кузов) №НОМЕР_2, а покупе ць зобов' язується придбати названий автомобіль.

На виконання умов Договору 02.02.2009 р. позивач передав, а відпо відач прийняв у користування об' єкт лізингу, що підтверд жується актом приймання-пере дачі (внутрішнього переміщен ня) основних засобів від 02.02.2009 р .

Листом №95 від 22.11.2010 р. відповід ач звернувся до позивача з пр оханням підготовити всі необ хідні документи для подальшо ї передачі об' єкту лізингу ОСОБА_1 на підставі Контра кту.

29.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся д о позивача з претензією в які й вказував на порушення оста ннім умов Контракту щодо стр оків продажу об' єкт лізингу .

Листом №14/12/10-03 від 14.12.2010 р. позива ч повідомив третю особу про н еможливість передачі спірно го автомобіля найближчим час ом у зв' язку із накладенням Слідчим відділом Святошинсь кого районного управління ГУ МВС України в м. Києві на ньог о арешту.

02.02.2011 р. листом №02/02/11-01 позивач зв ернувся до відповідача з про ханням повернути об' єкт ліз ингу у зв' язку із закінченн я визначеного Договором стро ку лізингу.

25.02.2011 р. позивачем було укладе но поліс №АА/1206571 обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів типу 1 на спірний автомоб іль, оригінал якого було пере дано відповідачу, що не запер ечується сторонами.

Постановою слідчого СВ Свя тошинського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві про зняття заборон и відчуження майна ОСОБА_2 від 05.04.2011 р. було знято раніше на кладену заборону відчуження майна на спірний автомобіль .

Листом №06/04/11-01 від 06.04.2011 р. позива ч звернувся до відповідача з вимогою повернути об' єкт л ізингу та сплатити пеню за пр острочення по поверненню об' єкту лізингу.

11.04.2011 р. відповідач повернув, а позивач прийняв об' єкт ліз ингу, що не заперечується сто ронами та підтверджується ак том приймання-передачі транс портного засобу (автомобіля) від 11.04.2011 р.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповіда чем зобов' язання по поверне нню об' єкту лізингу за Дого вором, у зв' язку з чим позива ч вказує на обов' язок відпо відача сплатити неустойку за прострочення виконання зобо в' язання по поверненню спір ного автомобіля в розмірі 33 314,8 2 грн. у період з 02.02.2011 р. по 08.04.2011 р.

Договір є договором лізинг у, а відтак між сторонами вини кли правовідносини, які підп адають під правове регулюван ня Глави 59 Цивільного кодексу України та § 5 Глави 30 Господар ського кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 статті 292 Го сподарського кодексу Україн и лізинг - це господарська дія льність, спрямована на інвес тування власних чи залучених фінансових коштів, яка поляг ає в наданні за договором ліз ингу однією стороною (лізинг одавцем) у виключне користув ання другій стороні (лізинго одержувачу) на визначений ст рок майна, що належить лізинг одавцю або набувається ним у власність (господарське від ання) за дорученням чи погодж енням лізингоодержувача у ві дповідного постачальника (пр одавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періоди чних лізингових платежів.

Згідно ст. 806 Цивільного коде ксу України за договором ліз ингу одна сторона (лізингода вець) передає або зобов'язуєт ься передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у кори стування майно, що належить л ізингодавцю на праві власнос ті і було набуте ним без попер едньої домовленості із лізин гоодержувачем (прямий лізинг ), або майно, спеціально придба не лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно д о встановлених лізингоодерж увачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний ст рок і за встановлену плату (лі зингові платежі). До договору лізингу застосовуються зага льні положення про найм (орен ду) з урахуванням особливост ей, встановлених цим парагра фом та законом.

Матеріалами справи підтве рджується передача позиваче м спірного автомобіля в лізи нг відповідачу, користування ним та повернення відповіда чем об' єкту лізингу позивач у.

Положеннями ч. 1 ст. 785 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що у разі припинення дого вору найму наймач зобов'язан ий негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Отже, враховуючи приписи ст . 530 Цивільного кодексу Україн и, положень п.п. 2.1, 12.1 Договору та дату підписання акту прийма ння-передачі (внутрішнього п ереміщення) основних засобів від 02.02.2009 р. зобов' язання відп овідача по поверненню об' єк ту лізингу обумовлене повідо мленням позивача про місце (а дресу) здійснення такого пов ернення та з урахуванням дат и отримання відповідачем лис та позивача №02/02/11-01 від 02.02.2011 р. (08.02.2011 р.) мало бути виконане до 09.02.2011 р.

Із матеріалів справи вбача ється, що 11.04.2011 р. відповідач пов ернув, а позивач прийняв об' єкт лізингу.

Позивач не заперечує факту повернення об' єкту лізингу , однак вказує на існування пр острочення відповідача по ви конанню зобов' язання щодо п овернення предмету лізингу у період з 02.02.2011 р. по 08.04.2011 р. та наяв ності підстав для стягнення визначеної Договором неусто йки.

В той же час, відповідач зап еречує наявність його вини у простроченні по поверненню об' єкту лізингу та вказує н а відмову позивача у прийнят ті спірного автомобіля 08.02.2011 р., пов' язану із наявністю аре шту на такий автомобіль, що зу мовило неможливість його про дажу ОСОБА_1 згідно Контра кту та, як наслідок, можливіст ь застосування третьою особо ю до позивача наслідків неви конання умов Контракту у виг ляді стягнення неустойки в р озмірі 100% вартості спірного а втомобіля. Внаслідок викладе ного, зі слів відповідача та т ретьої особи, з метою уникнен ня наведеної відповідальнос ті, позивачем було запропоно вано притримати об' єкт лізи нгу до вирішення питання щод о зняття арешту із спірного а втомобіля.

Також, як на доказ фактичног о погодження позивачем подал ьшого користування відповід ачем спірним автомобілем, ос танній вказує на укладення т а передання 25.02.2011 р. йому позива чем оригіналу полісу №АА/1206571 о бов'язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів на об' єкт лізингу.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу суд вважає, що по зовні вимоги не підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, сплата неустойки.

Положеннями ч. 1 ст. 230 Господа рського кодексу України вста новлено, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Згідно із ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання з обов'язання (основного зобов 'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором аб о законом.

Частиною 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі якщо розмір штраф них санкцій законом не визна чено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов'язання або у певн ій, визначеній грошовій сумі , або у відсотковому відношен ні до суми зобов'язання незал ежно від ступеня його викона ння, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до п. 11.2.2 Договору якщо лізингоодержувач не по вернув об' єкту лізингу або повернув його невчасно, зокр ема, під час дострокового пов ернення об' єкта лізингу у в ідповідності до умов п. 10.1 Дого вору, то він сплачує лізингод авцеві пеню в розмірі 0,5 відсо тків від вартості об' єкта л ізингу за кожний день затрим ки повернення об' єкта лізин гу, до остаточного поверненн я.

Положеннями частин 1, 2 ст. 614 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що особа, яка поруши ла зобов'язання, несе відпові дальність за наявності її ви ни (умислу або необережності ), якщо інше не встановлено дог овором або законом. Особа є не винуватою, якщо вона доведе, щ о вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного вико нання зобов'язання. Відсутні сть своєї вини доводить особ а, яка порушила зобов'язання.

Твердження позивача про пр острочення відповідача по по верненню спірного майна з 02.02.20 11 р. не є переконливими, оскіль ки судом встановлено факт ст рахування 25.02.2011 р. позивачем сп ірного автомобіля (поліс №АА /1206571) та фактичне знаходження т акого полісу у відповідача.

Частиною 2 ст. 205 Цивільного к одексу України визначено, що правочин, для якого законом н е встановлена обов'язкова пи сьмова форма, вважається вчи неним, якщо поведінка стор ін засвідчує їхню волю до нас тання відповідних правових н аслідків.

Тобто, після вимоги позивач а повернути майно (лист №02/02/11-01 в ід 02.02.2011 р., одержаний відповіда чем 08.02.2011 р.), незважаючи на невик онання такої вимоги (зі слів п озивача), позивач уклав догов ір добровільного страхуванн я цивільно-правової відповід альності (строком на 2 місяці д о 25.04.2011 р.) та передав такий пол іс відповідачу. Судом досл іджено оригінал полісу, який надано представниками відпо відача.

Такі дії позивача переконл иво свідчать про схвалення (н аявність його волевиявлення ) користування відповідачем спірним майном.

Заперечення позивача про т е, що поліс укладено з огляду н а встановлений законом обов ' язок не спростовує обстави ни його передачі відповідаче ві, що не узгоджується із твер дженням позивача про його во лю на вилучення майна від від повідача. При цьому, представ ники позивача не змогли пояс нити причин передачі такого полісу відповідачу.

Наявність волі обох сторін на продовження користування спірним майном згідно ч.2 ст. 205 Цивільного кодексу України, ст. 614 Цивільного кодексу Укра їни виключають наявність вин и відповідача і як наслідком можливості застосування виз наченої відповідальності.

При цьому, наступна вимога п ро повернення майна направле на позивачем 06.04.2011 р. (лист №06/04/11-01) н а наступний день після знятт я арешту з спірного майна (пос танова слідчого СВ Святошинс ького РУ ГУ МВС України в м. Ки єві про зняття заборони відч уження майна ОСОБА_2 від 05.0 4.2011 р.), що підтверджує обґрунто ваність тверджень відповіда ча, що підставою продовження користування майном було не можливість виконання умов Ко нтракту та продажу спірного майна на користь третьої осо би через наявність арешту.

Повернення майна відбулос я 08.04.2011 р. - на наступний день пі сля одержання листа, що виклю чає можливість застосування до відповідача, визначеної п . 11.2.2 Договору відповідальност і.

За таких обставин, у задовол енні позову необхідно відмов ити повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відпо відальністю "Атон-ХХІ" відмов ити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 14.06.2011 р.