Рішення

від 02.06.2009 по справі 48/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/170

02.06.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Комспек»

До            Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський завод

                             залізобетонних виробів»

Про                       стягнення 450 616,26грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар  Молочна Н.С.

Представники сторін:

Від позивача       Невмержинська Г.В.- предст. (дов. від 01.01.2009р.)

Від відповідача   не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 450 616,26грн. заборгованості (357 724,10грн. –основного боргу, 46680,06грн.-пені, 5835,01грн. -3% річних, 40 377,09грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору поставки №0723-03 від 23.07.2007р.

Ухвалою суду від 06.04.2009р. суддею Сулімом В.В. порушено провадження у справі №48/170 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 14.05.2009р.

14.05.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що суддя Сулім В.В. призначений суддею Київського апеляційного господарського суду.

За Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.05.2009р.  справу №48/170 передано на розгляд судді Палію В.В., у зв'язку з тим, що суддя   Сулім В.В. призначений суддею Київського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з наведеним, ухвалою від 20.05.2009р. справа №48/170 прийнята до провадження суддею Палієм В.В. та призначена до судового розгляду на 02.06.2009р.

У судовому засіданні 02.06.2009р. представник позивача надав суду уточнення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 352 724,10грн. –основного боргу, 46680,06грн.-пені, 5835,01грн. -3% річних, 40 377,09грн. –збитків від інфляції. Уточнення позовних вимог обґрунтовано тим, що 18.05.2009р. відповідач оплатив на користь позивача 5000,00грн. –заборгованості.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, вул. Оболонська, 7, проте, представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач відзиву на позов не надав.

          На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними  у ній матеріалами.

          Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

          23.07.2007р. між ТОВ «ТД «Комспек», в якості постачальника (далі-позивач) та ТОВ  «Золотніський завод залізобетонних виробів», в якості замовника (далі-відповідач) було укладено договір поставки №0723-03, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти замовнику вагонними партіями передбачену цим договором щебеневу продукцію, а останній зобов'язується приймати товар та оплачувати її на умовах даного договору.

          На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується доданими до позовної заяви накладними на загальну суму 387200,40грн.

          Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування замовником повної суми, яка складає ціну товару, в безготівковій формі на банківський рахунок постачальника. Повний розрахунок має бути здійснено замовником протягом 5 днів з моменту приймання-передачі товару, згідно п. 4.3 цього договору.

          Відповідач оплатив вартість одержаного товару частково у розмірі 34 476,30грн. (у тому числі, 5000,00грн. після пред'явлення позивачем позову до суду).

          Борг відповідача за отриманий товар станом на час прийняття даного рішення складає 352 724,10грн.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 352 724,10грн. основного боргу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 352 724,10грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 46 680,06грн.-пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі прострочення замовником строків розрахунку, замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої належним чином товару за кожний день такого прострочення.

Зазначений пункт договору не встановлює більший строк для нарахування штрафних санкцій, ніж визначено п. 6 ст. 232 ГК України, а конкретизує, що пеня обчислюється за кожен день прострочення виконання, на відміну від штрафу (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.    

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 7.2,  суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого  розрахунку суду у розмірі 42 704,53грн., з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 ГК України (за 182 дні).

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, нарахування 3% річних у розмірі 5835,01грн. та збитків від інфляції у розмірі 40377,09грн. за розрахунком позивача суд вважає обґрунтованим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у тому числі, судові витрати покладаються на відповідача  в частині тієї суми заборгованості, яка була сплачена відповідачем після пред'явлення позивачем позову до суду.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

            1.  Позовні вимоги  задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський завод залізобетонних виробів»(м. Київ, вул. Оболонська, 7, код ЄДРПОУ 33941693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Комспек»(м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1, офіс 2К01, код ЄДРПОУ 34288118) 352 724,10грн. - основного боргу, 42704,53грн.-пені, 40377,09грн. –збитків від інфляції, 5835,01грн. -3% річних, 4466,41грн. - державного мита, 116,96грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                        В.В. Палій