Постанова

від 02.11.2011 по справі 48/170

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 48/170

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євсікова О.О.,

суддів Барицької Т.Л.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-ХХІ"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 31.08.2011 р. (головуючий суддя: Ткаченко Б .О., судді: Лобань О.І., Федорчук Р.В.)

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р. (суддя: Бойко Р .В.)

у справі № 48/170 Господарського суду мі ста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Атон-ХХІ"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Центр 1001 посл уга",

третя особа ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості ,

за участю представників

позивача Кульчицький О.В.,

відповідача Карасевич І.І., Левенчук О.Б .,

третьої особи ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва у справі № 48/170 від 08.06.2011 р., залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 31.08.2011 р., в задоволенні позо ву відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даними су довими рішеннями, позивач зв ернувся до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить ріш ення місцевого суду та поста нову апеляційної інстанції с касувати та прийняти нове рі шення, яким позов задовольни ти повністю.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що су дами попередніх інстанцій бу ло неповно з' ясовано обстав ини, які мають значення для сп рави, а також невірно застосо вано норми матеріального пра ва, зокрема ст. 654 ЦК України.

Доводи касаційної скарги з водяться до того, що суди попе редніх інстанцій дійшли хибн ого висновку про недоведеніс ть факту повернення відповід ачем об'єкта лізингу з поруше ння встановленого строку.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 111- 4 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників учасників судового процесу, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування господарськими судам и попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевий та апел яційний господарські суди вс тановили наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Атон-ХХІ " (далі - позивач, лізингодаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Центр 1001 п ослуга" (далі - відповідач, лі зингоодержувач) 24.11.2008 р. було ук ладено договір оперативного лізингу (оренди) № 416 (далі - До говір).

Відповідно до умов Договор у лізингодавець зобов' язав ся передати в користування л ізингоодержувачу об' єкт лі зингу (автомобіль ГАЗ 33023-418) стро ком на 24 місяці з дня підписан ня акта приймання-передачі, а лізингоодержувач зобов' яз ався сплачувати у визначені Графіком (додаток № 2 до Догово ру) строки лізингові платежі та після закінчення строку д ії Договору повернути об' єк т лізингу за актом приймання -передачі (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2, 12.1, 12.2 Догово ру).

Додатками № 1, № 2 до Договору, з урахуванням додаткової уг оди до Договору від 01.07.2009 р., стор онами було погоджено наймену вання об' єкта лізингу, його вартість, строк лізингу, розм ір лізингового платежу, суму лізингових платежів та граф ік сплати лізингових платежі в.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Атон-ХХІ " (далі - продавець) та ОСОБА _1 (далі - покупець) 26.12.2008 р. було укладено форвардний контрак т на продаж автомобіля № 416/11 (да лі - Контракт).

За змістом п. 1.1 Контракту в д ень закінчення дії договору оперативного лізингу (оренди ) № 416 від 24.11.2008 р. та підписання сто ронами акта звірки платежів за Договором і визнання ними відсутності фінансових чи і нших претензій один до одног о, продавець зобов' язується в термін не пізніше 30.12.2010 р. прод ати автомобіль ГАЗ 33023-418, держав ний номер НОМЕР_1, номер ша сі (кузов) НОМЕР_2, а покупец ь зобов' язується придбати в казаний автомобіль.

Позивач 02.02.2009 р. передав, а відп овідач прийняв у користуванн я об' єкт лізингу, що підтвер джується актом приймання-пер едачі (внутрішнього переміще ння) основних засобів.

Листом № 95 від 22.11.2010 р. відповід ач звернувся до позивача з пр оханням підготувати всі необ хідні документи для подальшо ї передачі об' єкта лізингу ОСОБА_1 на підставі Контра кту.

ОСОБА_1 29.11.2010 р. звернувся до п озивача з претензією, в якій в казував на порушення останні м умов Контракту щодо строкі в продажу об' єкта лізингу.

Листом № 14/12/10-03 від 14.12.2010 р. позива ч повідомив третю особу про н еможливість передачі спірно го автомобіля найближчим час ом у зв' язку із накладенням Слідчим відділом Святошинсь кого районного управління ГУ МВС України в м. Києві на ареш ту на автомобіль.

Листом від 02.02.2011 р. № 02/02/11-01 позива ч звернувся до відповідача з проханням повернути об' єкт лізингу у зв' язку із закінч ення визначеного Договором с троку лізингу.

Позивачем 25.02.2011 р. було укладе но поліс № АА/1206571 обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів типу 1 на спірний автомоб іль, оригінал якого було пере дано відповідачу.

Постановою слідчого СВ Свя тошинського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві про зняття заборон и відчуження майна ОСОБА_2 від 05.04.2011 р. було знято раніше на кладену заборону відчуження майна на автомобіль - предм ет лізингу.

Листом № 06/04/11-01 від 06.04.2011 р. позива ч звернувся до відповідача з вимогою повернути об' єкт л ізингу та сплатити пеню за пр острочення по поверненню об' єкту лізингу.

Відповідач 11.04.2011 р. повернув, а позивач прийняв об' єкт ліз ингу, що підтверджується акт ом приймання-передачі трансп ортного засобу (автомобіля) в ід 11.04.2011 р.

У зв' язку з тим, що відпові дач, на думку скаржника, викон ав зобов' язання з поверненн я об' єкта лізингу за Догово ром із запізненням, позивач в казує на обов' язок відповід ача сплатити неустойку за пр острочення виконання зобов' язання з повернення автомобі ля в розмірі 33.314,82 грн. за період з 02.02.2011 р. по 08.04.2011 р.

Згідно зі ст. 806 Цивільного к одексу України за договором лізингу одна сторона (лізинг одавець) передає або зобов'яз ується передати другій сторо ні (лізингоодержувачеві) у ко ристування майно, що належит ь лізингодавцю на праві влас ності і було набуте ним без по передньої домовленості із лі зингоодержувачем (прямий ліз инг), або майно, спеціально при дбане лізингодавцем у продав ця (постачальника) відповідн о до встановлених лізингооде ржувачем специфікацій та умо в (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До догово ру лізингу застосовуються за гальні положення про найм (ор енду) з урахуванням особливо стей, встановлених цим параг рафом та законом.

Положеннями ч. 1 ст. 785 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що у разі припинення дого вору найму наймач зобов'язан ий негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 11.04.2011 р. відпо відач повернув, а позивач при йняв об' єкт лізингу.

Скаржник не заперечує факт у повернення об' єкта лізинг у, однак вказує на існування п рострочення відповідача з ви конання зобов' язання щодо п овернення предмету лізингу у період з 02.02.2011 р. по 08.04.2011 р. та наяв ності підстав для стягнення визначеної Договором неусто йки.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України передбаче но, що у разі якщо розмір штраф них санкцій законом не визна чено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором.

Відповідно до п. 11.2.2 Договору якщо лізингоодержувач не по вернув об' єкту лізингу або повернув його невчасно, зокр ема, під час дострокового пов ернення об' єкта лізингу від повідно до умов п. 10.1 Договору, то він сплачує лізингодавцев і пеню в розмірі 0,5 відсотка ві д вартості об' єкта лізингу за кожний день затримки пове рнення об' єкта лізингу, до о статочного повернення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка по рушила зобов'язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов'язання. Відсу тність своєї вини доводить о соба, яка порушила зобов'язан ня.

Частиною 2 ст. 205 Цивільного к одексу України визначено, що правочин, для якого законом н е встановлена обов'язкова пи сьмова форма, вважається вчи неним, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до наста ння відповідних правових нас лідків .

Місцевим та апеляційним су дом встановлено, що після вим оги позивача повернути майно (лист № 02/02/11-01 від 02.02.2011 р., одержаний відповідачем 08.02.2011 р.), незважаю чи на невиконання такої вимо ги, позивач уклав договір доб ровільного страхування циві льно-правової відповідально сті (строком на 2 місяці до 25.04.2011 р .) та передав такий поліс відп овідачу.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком судів поперед ніх інстанцій про те, що такі д ії позивача свідчать про схв алення (наявність його волев иявлення) користування відп овідачем майном.

Наявність волі обох сторін на продовження користування спірним майном згідно з ч. 2 ст . 205 Цивільного кодексу Україн и, ст. 614 Цивільного кодексу Укр аїни виключають наявність ви ни відповідача і, як наслідок , можливість застосування ви значеної відповідальності.

Вимога про повернення майн а направлена позивачем 06.04.2011 р. (лист № 06/04/11-01) - наступного дня п ісля зняття арешту зі спірно го майна (постанова слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС У країни в м. Києві про зняття за борони відчуження майна ОС ОБА_2 від 05.04.2011 р.) і підтверджує обґрунтованість тверджень в ідповідача, що підставою про довження користування майно м було неможливість виконанн я умов Контракту та продажу с пірного майна на користь тре тьої особи через наявність а решту.

Оскільки повернення майна відбулося 08.04.2011 р. - наступного дня після одержання листа, це виключає можливість застосу вання до відповідача визначе ної п. 11.2.2 Договору відповідаль ності.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК Укра їни у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права .

Зважаючи на обмеженість пр оцесуальних дій касаційної і нстанції, пов'язаних із встан овленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суд дів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично звод яться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справ и.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

На думку колегії суддів, вис новок місцевого та апеляційн ого судів про відсутність пр авових підстав для задоволен ня заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, ві дповідає нормам чинного зако нодавства, фактичним обстави нам справи і наявним у ній мат еріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують .

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановлених у справі рішенн я місцевого суду та постанов и апеляційної інстанції не в бачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Атон-ХХІ" залишити без задоволення, а рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 08.06.2011 р. та постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.08.2011 р. у справі № 4 8/170 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун