Постанова

від 31.08.2011 по справі 48/170

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 № 48/170

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В .

Лобаня О.І.

при секретарі: Кри воротьку В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 05/11-01 від 27.05.2011 р .

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 05. 05.2011 р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 - паспорт

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою від повідальністю «Атон-ХХІ»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 08.06.2011 р.

у справі № 48/170 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ат он-ХХІ»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Центр 1001 пос луга»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча ОСОБА_3

про стягнення 33 314,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва у справі № 48/170 в ід 08.06.2011р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із за значеним рішенням суду, Това риство з обмеженою відповіда льністю «Атон-ХХІ» звернулос ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду м. Києва від 08.06.2011 р. у справі № 48/170 та прийняти нове р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги.

Вимоги та доводи апеляц ійної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції бу ло неповно з' ясовано обстав ини, які мають значення для сп рави, а також невірно застосо вано норми матеріального і п роцесуального права, що приз вело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник позивача в поя сненнях наданих у судовому з асіданні, підтримав доводи в икладені в апеляційній скарз і, просив суд скасувати рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 08.06.2011 р. у справі № 48/170 та при йняти нове рішення, яким задо вольнити позов у повному обс язі.

Представник відповідача в поясненнях, наданих у судово му засіданні, заперечував пр оти доводів позивача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення місц евого господарського суду як таке, що прийняте з повним, вс ебічним та об' єктивним з' я суванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріальн ого і процесуального права.

ОСОБА_3 в поясненнях, надан их у судовому засіданні, запе речував проти доводів позива ча, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та зали шити без змін оскаржуване рі шення місцевого господарськ ого суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об' єкт ивним з' ясуванням обставин , які мають значення для справ и, а також з дотриманням норм м атеріального і процесуально го права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін та третьої особи, дослідивши до кази, проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

24.11.2008 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "Ато н-ХХІ" (далі - позивач, лізинг одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Цен тр 1001 послуга" (далі - відповід ач, лізингоодержувач) було ук ладено договір оперативного лізингу (оренди) №416 (далі - До говір).

Відповідно до умов договор у лізингодавець зобов' язав ся передати в користування л ізингоодержувачу об' єкт лі зингу (автомобіль ГАЗ 33023-418) стро ком на 24 місяці з дня підписан ня акту приймання-передачі, а лізингоодержувач зобов' яз ався сплачувати у визначені Графіком (додаток №2 до Догово ру) строки лізингові платежі та після закінчення строку д ії Договору повернути об' єк т лізингу за актом приймання -передачі (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2, 12.1, 12.2 Дговор у).

Додатками №1, №2 до Договору,з урахуванням додаткової угод и до Договору від 01.07.2009 р.,сторон ами було погоджено найменува ння об' єкту лізингу, його ва ртість, строк лізингу, розмір лізингового платежу, суму лі зингових платежів та графік сплати лізингових платежів.

26.12.2008 р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Атон -ХХІ" (далі - продавець) та О СОБА_3 (далі - покупець) було укладено форвардний контрак т на продаж автомобіля №416/11 (да лі - Контракт).

За змістом п. 1.1 Контракту в д ень закінчення дії договору оперативного лізингу (оренди ) №416 від 24.11.2008 р. та підписання сто ронами акту звірки платежів за Договором і визнання ними відсутності фінансових чи і нших претензій один до одног о, продавець зобов' язується в термін не пізніше 30.12.2010 р. прод ати автомобіль ГАЗ 33023-418, держав ний номер НОМЕР_1, номер ша сі (кузов) НОМЕР_2, а покупец ь зобов' язується придбати в казаний автомобіль.

02.02.2009 р. позивач передав, а відп овідач прийняв у користуванн я об' єкт лізингу, що підтвер джується актом приймання-пер едачі (внутрішнього переміще ння) основних засобів.

Листом № 95 від 22.11.2010 р. відповід ач звернувся до позивача з пр оханням підготувати всі необ хідні документи для подальшо ї передачі об' єкту лізингу ОСОБА_3 на підставі Контра кту.

29.11.2010 р. ОСОБА_3 звернувся д о позивача з претензією в які й вказував на порушення оста ннім умов Контракту щодо стр оків продажу об' єкту лізинг у.

Листом № 14/12/10-03 від 14.12.2010 р. позива ч повідомив третю особу про н еможливість передачі спірно го автомобіля найближчим час ом у зв' язку із накладенням Слідчим відділом Святошинсь кого районного управління ГУ МВС України в м. Києві на ньог о арешту.

02.02.2011 р. листом №02/02/11-01 позивач зв ернувся до відповідача з про ханням повернути об' єкт ліз ингу у зв' язку із закінченн я визначеного Договором стро ку лізингу.

25.02.2011 р. позивачем було укладе но поліс №АА/1206571 обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів типу 1 на спірний автомоб іль, оригінал якого було пере дано відповідачу, що не запер ечується сторонами.

Постановою слідчого СВ Свя тошинського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві про зняття заборон и відчуження майна ОСОБА_4 від 05.04.2011 р. було знято раніше на кладену заборону відчуження майна на спірний автомобіль .

Листом № 06/04/11-01 від 06.04.2011 р. позива ч звернувся до відповідача з вимогою повернути об' єкт л ізингу та сплатити пеню за пр острочення по поверненню об' єкту лізингу.

11.04.2011 р. відповідач повернув, а позивач прийняв об' єкт ліз ингу, що не заперечується сто ронами та підтверджується ак том приймання-передачі транс портного засобу (автомобіля) від 11.04.2011 р.

У зв' язку з тим, що відпові дач, на думку позивача викона в зобов' язання по поверненн ю об' єкту лізингу за Догово ром, позивач вказує на обов' язок відповідача сплатити не устойку за прострочення вико нання зобов' язання по повер ненню спірного автомобіля в розмірі 33 314,82 грн. у період з 02.02.2011 р . по 08.04.2011 р.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 статті 292 Го сподарського кодексу Україн и лізинг - це господарська дія льність, спрямована на інвес тування власних чи залучених фінансових коштів, яка поляг ає в наданні за договором ліз ингу однією стороною (лізинг одавцем) у виключне користув ання другій стороні (лізинго одержувачу) на визначений ст рок майна, що належить лізинг одавцю або набувається ним у власність (господарське від ання) за дорученням чи погодж енням лізингоодержувача у ві дповідного постачальника (пр одавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періоди чних лізингових платежів.

Згідно ст. 806 Цивільного коде ксу України за договором ліз ингу одна сторона (лізингода вець) передає або зобов'язуєт ься передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у кори стування майно, що належить л ізингодавцю на праві власнос ті і було набуте ним без попер едньої домовленості із лізин гоодержувачем (прямий лізинг ), або майно, спеціально придба не лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно д о встановлених лізингоодерж увачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний ст рок і за встановлену плату (лі зингові платежі). До договору лізингу застосовуються зага льні положення про найм (орен ду) з урахуванням особливост ей, встановлених цим парагра фом та законом.

Положеннями ч. 1 ст. 785 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що у разі припинення дого вору найму наймач зобов'язан ий негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Із матеріалів справи вбача ється, що 11.04.2011 р. відповідач пов ернув, а позивач прийняв об' єкт лізингу.

Позивач не заперечує факту повернення об' єкту лізингу , однак вказує на існування пр острочення відповідача по ви конанню зобов' язання щодо п овернення предмету лізингу у період з 02.02.2011 р. по 08.04.2011 р. та наяв ності підстав для стягнення визначеної Договором неусто йки.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України передбаче но, що у разі якщо розмір штраф них санкцій законом не визна чено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов'язання або у певн ій, визначеній грошовій сумі , або у відсотковому відношен ні до суми зобов'язання незал ежно від ступеня його викона ння, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до п. 11.2.2 Договору , якщо лізингоодержувач не по вернув об' єкту лізингу або повернув його невчасно, зокр ема, під час дострокового пов ернення об' єкта лізингу у в ідповідності до умов п. 10.1 Дого вору, то він сплачує лізингод авцеві пеню в розмірі 0,5 відсо тків від вартості об' єкта л ізингу за кожний день затрим ки повернення об' єкта лізин гу, до остаточного поверненн я.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка по рушила зобов'язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов'язання. Відсу тність своєї вини доводить о соба, яка порушила зобов'язан ня.

Частиною 2 ст. 205 Цивільного к одексу України визначено, що правочин, для якого законом н е встановлена обов'язкова пи сьмова форма, вважається вчи неним, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до наста ння відповідних правових нас лідків .

Таким чином, після вимоги по зивача повернути майно (лист №02/02/11-01 від 02.02.2011 р., одержаний відп овідачем 08.02.2011 р.), незважаючи на невиконання такої вимоги, по зивач уклав договір добровіл ьного страхування цивільно-п равової відповідальності (ст роком на 2 місяці до 25.04.2011 р.) та пе редав такий поліс відповідач у .

Такі дії позивача свідчать про схвалення (наявність йог о волевиявлення) користуван ня відповідачем спірним майн ом.

Наявність волі обох сторін на продовження користування спірним майном згідно ч. 2 ст. 20 5 Цивільного кодексу України , ст. 614 Цивільного кодексу Укра їни виключають наявність вин и відповідача і як наслідок м ожливість застосування визн аченої відповідальності.

Вимога про повернення майн а направлена позивачем 06.04.2011 р. (лист №06/04/11-01) на наступний день п ісля зняття арешту з спірног о майна (постанова слідчого С В Святошинського РУ ГУ МВС Ук раїни в м. Києві про зняття заб орони відчуження майна ОСО БА_4 від 05.04.2011 р.) підтверджує об ґрунтованість тверджень від повідача, що підставою продо вження користування майном б уло неможливість виконання у мов Контракту та продажу спі рного майна на користь треть ої особи через наявність аре шту.

Оскільки повернення майна відбулося 08.04.2011 р. - на наступн ий день після одержання лист а, це виключає можливість зас тосування до відповідача, ви значеної п. 11.2.2 Договору відпов ідальності.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про те, що підстави для задов олення позову відсутні.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені позив ачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справ и.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва від 08.06.2 011р. у справі № 48/170 прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга по зивача задоволенню не підляг ає.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на поз ивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Атон-ХХІ» зал ишити без задоволення, а ріше ння Господарського суду міст а Києва від 08.06.2011р. у справі № 48/170 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 48/17 0 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

3. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Федорчук Р.В.

Лоба нь О.І.