Ухвала

від 14.06.2011 по справі 30/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  30/135

14.06.11

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Вега-Опт»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Опт»

Про                заборону використовувати товарний знак для товарів і послуг

                                                                                                               Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача           ОСОБА_1 –представник за довіреністю № б/н від 28.07.10.

Від відповідача       не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Вега-Опт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Опт» про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Вега-Опт»використовувати знак для товарів і послуг, який практично ідентичний вже зареєстрованому знаку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Вега-Опт»у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуг, тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.11. порушено провадження у справі № 30/135, розгляд справи було призначено на 24.05.11. о 11-30.

Представник відповідача в судове засідання 24.05.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 06.05.11. про порушення провадження у справі № 30/135 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 02.06.11. о 12-00.

В судовому засіданні 02.06.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14.06.11. о 14-30.

В судовому засіданні 14.06.11. представником позивача було подано перелік питань, які Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Вега-Опт»вважає за доцільне поставити судовому експерту, зокрема:

- наскільки схожими є домінуючі елементи на знаках позивача та відповідача?

- чи відрізняються знаки для товарів і послуг своєю кольоровою гаммою?

- яке перше враження ви отримали під час порівняння знаків для товарів та послуг?

- наскільки подібний шрифт на словах «\/ЕСА-ОРТ»в торгових марках?

- чи відрізняється розташування зірок на малюнках?

- чи   є   порівнювані   знаки   тотожними   або   схожими   настільки,   що  їх   можна сплутати?

- якби ви не знали, що ці знаки належать різним юридичним особам, чи могли б ви подумати, що це один і той же суб'єкт господарювання?

Стаття 41 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Норми ГПК не містять переліку видів судових експертиз.

У п. 45 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 р. N 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), господарському суду необхідно призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Господарські суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, серед перелічених видів експертиз є експертиза охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Таким чином, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, та призначення по справі № 30/135 судову експертизу об’єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 30/135 підлягає зупиненню до проведення судової експертизи об’єктів права інтелектуальної власності та отримання висновку експерта.

Керуючись  ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по даній справі № 30/135 судову експертизу об’єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручити НДІ інтелектуальної власності АПрН України (м. Київ, вул. Боженка, 11).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- чи є знак для товарів і послуг «Вега-Опт»схожим  настільки що  його  можна  сплутати  зі  знаком  для товарів і послуг «Торгова компанія «Вега-Опт»за свідоцтвом України № 119987 ?

3. Зобов’язати позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Вега-Опт»забезпечити оплату експертизи та її проведення НДІ інтелектуальної власності АПрН України.

4. Зобов‘язати експерта  після проведення  дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 30/135 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя                                                                                                                  Т.М. Ващенко